Решение № 2-668/2017 2-668/2017(2-8761/2016;)~М-7043/2016 2-8761/2016 М-7043/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-668/2017

Дело №

Мотивированное
решение

изготовлено 25.04.2017

Заочное решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО ФИО6» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата между ФИО8» и ФИО1. ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 2 710 094 рублей сроком на 360 месяцев под 12,05 % годовых под залог квартиры (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес>. С дата законным владельцем Закладной является ФИО6». Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по возврату кредита, по состоянию на дата задолженность составила 2 345 795, 12 рублей.

Просит суд взыскать в пользу ФИО6 солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа № от дата в размере 2 345 795, 12 рублей, в том числе: 2 289 327, 41 рублей – задолженность по основному долгу, 50 532, 96 рублей, задолженность по процентам, 734, 95 – задолженность по пеням, начисленным на пророченный основной долг, 5 199, 79 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 929, 87 рублей. Обратить взыскание путем реализации с публичный торгов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве совместной собственности гр. ФИО1 и гр. ФИО2, номер государственной регистрации права №. Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с разделом 5 Закладной в сумме 3 414 000 рублей.

Ходатайством от дата в связи с увеличением суммы задолженности представитель истца уточнила заявленные требования в части взыскания суммы задолженности, просила взыскать в пользу ФИО6» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа № от дата в размере 2 508 995, 73 рублей. Остальные требования поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В адрес ответчиков, по адресу места их регистрации и проживания, судом заказными письмами с уведомлением неоднократно направлялись судебные извещения о времени и месте судебных заседаний. Конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между ФИО8» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 2 710 094 рублей сроком на 360 месяцев под 12,05 % годовых под залог квартиры (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес>.

Вся информация о полной стоимости кредита, срок, порядок его предоставления и возврата, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, ответственность за просрочку платежей была доведена до ответчиков. Ответчики под роспись были ознакомлены и согласны с условиями кредитования, о чем свидетельствуют их подписи в договорах.

С дата законным владельцем Закладной является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», что подтверждается отметкой о смене владельца в Закладной.

В период пользования кредитом ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается представленным истцом расчетом, содержащим полную расшифровку движения денежных средств по счету. По состоянию на дата задолженность составила 2 508 995,73 рублей, в том числе: 2 289 327, 41 рублей – задолженность по основному долгу, 183 784, 94 рублей – задолженность по процентам, 4383,57 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 31 499, 81 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Заемщиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору не представлено.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу АО «ФИО6 солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа № от дата в размере 2 508 995, 73 рублей.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 50 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется согласно ст. 78 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно п. 1 ст. 334, ст.ст. 348, 349 ГК РФ, а также ст.ст. 3, 50, 51 ФЗ «Об ипотеке», в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства на основании решения суда обратить взыскание для удовлетворения своих требований на заложенное имущество, и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно разделу 5 закладной от дата залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 3 414 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом размера задолженности по кредиту, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 3 414 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца в сумме 19 929, 87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО6» задолженность по кредитному договору № от дата в размере 2 508 995,73 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО2, номер государственной регистрации права №, путем реализации с публичный торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 414 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9965 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9965 рублей.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Бакшина