Решение № 2-1626/2024 2-1626/2024~М-1306/2024 М-1306/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-1626/2024

Дело № 2-1626/2024

УИД 34RS0012-01-2024-001931-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 21 октября 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре Кургаевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что в апреле 2024 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность на поставку им автомобильного двигателя. Согласно достигнутой договоренности, ответчик обязался поставить двигатель в срок до 15-20 мая 2024 года, а истец передать денежные средства в размере 130 000 рублей. 03 апреля 2024 года истец перевел денежные средства ответчику в размере 130 000 рублей и взял с ответчика расписку об этом. До настоящего времени автомобильный двигатель истцу не передан, названные денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, истец полагает, что сумма в размере 130 000 рублей подлежит возврату ему как неосновательное обогащение. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 130 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 6 904 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 938 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по ордеру и доверенности ФИО6, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по последнему известному месту регистрации, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Из указанных в иске сведений, пояснений представителя истца следует, что в апреле 2024 года между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 была достигнута устная договоренность, согласно которой, ответчик обязался передать истцу автомобильный двигатель на <данные изъяты> в рабочем состоянии с пробегом 90 000 тыс. км., в срок поставки до ДД.ММ.ГГГГ, а истец в свою очередь перечислить денежные средства в размере 130 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 перечислены денежные средства в адрес ФИО2 в размере 130 000 рублей, которые получены ответчиком.

Данные обстоятельства также подтверждены распиской, написанной собственноручно ответчиком ФИО2, и надлежащими доказательствами стороной ответчика не опровергнуты.

Согласно квитанции представленной в материалы дела ФИО3 А. совершил перевод с карты банка ПАО Сбербанк с последними цифрами …№ в адрес получателя, которым является ФИО12 на карту банка Тинькофф Банк.

Принадлежность банковской карты (и счета) ПАО «Сбербанк» истцу ФИО3 подтверждается выпиской по счету, представленной банком, также данной выпиской подтверждается факт поступления указанных выше сумм денежных средств на счет ответчика от истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с требованием вернуть денежные средства. В настоящее время ответа на претензию от ответчика не поступало.

Как утверждает представитель истца, по состоянию на дату вынесения решения денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного, ответчик, суду не представил.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия в его действиях неосновательного обогащения.

При этом, обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, то есть положения данной нормы могут быть применены лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того факта, что денежные средства, перечисленные истцом на счет ФИО2 впоследствии получены истцом, либо, что денежные средства перечислены ответчику во исполнение обязательства, либо по возмездной сделке или в качестве благотворительности, суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного получения ответчиком, принадлежащих истцу денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 130 000 рублей, поскольку, именно данную сумму получил ответчик ФИО2 по расписке. Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены. Проверив указанный расчет, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2024 года до 01 августа 2024 года в размере 6 904 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что с целью защиты своих интересов и представительства в суде по данному делу истец ФИО7 обращался к представителю – адвокату ФИО8

В качестве доказательств оплаты услуг представителя предоставлены: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения составляет 25 000 рублей. Оплата оказанных услуг подтверждена квитанцией.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о праве истца ФИО3 на компенсацию судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года).

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, личного участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, полагает размер запрашиваемых им судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и подлежащим снижению с 25 000 рублей до 20 000 рублей за оказание юридических услуг.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 938 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № неосновательное обогащение в размере 130 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 904 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 938 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 28 октября 2024 года.

Судья Е.Н. Редько