Решение № 2-34/2020 2-34/2020(2-8900/2019;)~М-8146/2019 2-8900/2019 М-8146/2019 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-34/2020

Дело № 2-34/2020

35RS0010-01-2019-011058-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 13 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

с участием:

- истца ФИО2,

- представителя истца по доверенности ФИО3,

- ответчика ФИО4 и его представителя по устному ходатайству ФИО5,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10 об установлении границ земельного участка.

Требования мотивировал тем, что имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 590 кв.м, в садоводческом товариществе «Труд». В 2006 году смежный участок с кадастровым номером № приобрели: ФИО7 и другие его родственники, с которыми возникли разногласия по вопросам землепользования. Ответчики отказались согласовывать границу, установленную ГП «Вологдатехинвентаризация» в результате кадастровых работ, кроме того, тайно провели межевание в ООО «Землеустройство». Также ответчики в нарушение действующего законодательства, поставили забор и построили дом на определенной ими границе в нарушение требований СНИП 53.13330.2011 и 30-02-97. Сток воды организован на его земельный участок, из-за затененности участка отсутствует возможность использовать земельный участок по назначению.

На основании изложенного, с учетом уточнения и увеличения исковых требований, просит:

-установить местоположение общей границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № по координатам характерных точек Т-1, Т-4 (вариант №1 экспертного заключения), что соответствует точкам Н-3, Н-1 межевого плана, выполненного кадастровым инженером ГПВО «Вологдатехинвентаризация» ФИО13,

- признать недействительным не порождающим юридических последствий межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО14, аннулировать запись, осуществленную при предъявлении в Росреестр данного межевого плана,

- обязать ответчика осуществить перенос дома с постройками вглубь участка на 3 метра,

- обязать ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком.

Определение суда от 26.08.2019 в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Протокольным определением суда от 20.09.2019 из числа третьих лиц исключено ООО «Землеустройство», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен кадастровый инженер ФИО14

Протокольным определением от 19.02.2020 из числа ответчиков исключен ФИО12, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО11.

В судебном заседании истец ФИО2 увеличенные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Представил письменную позицию с учетом данных комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы. Пояснил, что в связи с карантинными мероприятиями по коронавирусной инфекции, последний раз на принадлежащем ему земельном участке был в марте 2020. Земельный участок планирует продавать. С 2006 года земельным участком пользовать не было возможности. Настаивал на сносе жилого дома ответчика, мотивируя требования несоблюдением при его строительстве нормативных расстояний до границы принадлежащего ему земельного участка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 увеличенные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО7 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что истец на протяжении десяти лет земельным участком не пользуется. Истцом не доказано, что ответчики препятствуют пользованию земельным участком. Жилой дом ответчиков перенести на другое место на принадлежащем им земельном участке не представляется возможным. Спорный жилой дом является единственным жильем ответчика и членов его семьи. С вариантом о перераспределении площадей земельных участков не согласились ввиду не целесообразности.

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО14, представители третьих лиц ГП ВО "Вологдатехинвентаризация", СТ "Труд", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за ним 15.06.2009 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 20.11.1992 №. По сведениям кадастра недвижимости данный земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садово-огороднической деятельности, общей площадью 590 кв.м. является ранее учтенным объектом недвижимости, поставлен на кадастровый учет 14.04.2004 по документу 20.11.1992, границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Смежным по отношению к земельному участку, принадлежащим ФИО2, является земельный участок с кадастровым номером №, долевыми собственниками которого являются ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО11. Указанный земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садово-огороднической деятельности, площадью 517 кв.м., по сведениям кадастра недвижимости является ранее учтенным объектом недвижимости, поставлен на кадастровый учет 14.04.2004 по документу от 20.11.1992, границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства установлены на основании межевого плана от 29.05.2017, подготовленного кадастровым инженером МКУ «ГСЦ г. Вологды» ФИО14

Межевой план содержит акт согласования местоположения границ земельного участка, в соответствии с которым местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № с собственником земельного участка с кадастровым номером № согласовано в порядке, предусмотренном ч.8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» путем опубликования извещения в газете «Вологодские новости» № от 26.04.2017.

Также согласно данным кадастра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № расположено здание с кадастровым номером №, назначение – жилой дом, площадь 52,1 кв.м, год завершения строительства – 2006. На указанный дом зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/6 доле в праве) за ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО11, ФИО7, ФИО11.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указывает на несоблюдение ответчиками процедуры согласования местоположения смежной границы, установлении такой границы в нарушение исторически сложившегося порядка землепользования, невозможность использования принадлежащего ему (ФИО2) земельного участка по назначению ввиду противоправных действий ответчиков, строительство жилого дома с нарушением нормативных расстояний от границы участка, захламление ответчиками земельного участка с кадастровым номером №

Как следует из материалов дела, еще в ноябре 2016 года на основании договора подряда в интересах собственников земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» проводила комплекс работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № О необходимости согласования местоположения смежной границы был извещен ФИО2 посредством направления письма по адресу места жительства: <адрес>.

В декабре 2016 года ФИО2 обратился в ГП «Вологдатехинвентаризация» с просьбой о приостановлении кадастровых работ со ссылкой на незаконность действий ФИО7 по возведению дома и хозяйственных построек с нарушением исторической границы между земельными участками.

По заказу ФИО2 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № ГП «Вологдатехинвентаризация» 01.11.2017 подготовлен межевой план, согласно которому выявлено пересечение границы с земельным участком с кадастровым номером №, сведения о границах которого внесены в ЕГРН в сентябре 2017 года. В связи с выявленным пересечением заказчику работ рекомендовано обратиться в суд.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО7 приобрел право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № в декабре 2006 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1 В последующем, в 2014 году оформлено право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок и находящийся на нем садовый дом.

Как следует из информации, предоставленной БУ в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», в ходе кадастровых работ по заказу ФИО7 последний выразил категорическое несогласие в согласовании границ участка со смежным землепользователем, кадастровым инженером самостоятельно были получены контактные данные ФИО2 в целях выяснения возможного спора по границе земельного участка.

При этом из пояснений третьего лица – кадастрового инженера ФИО14 следует, что при проведении процедуры согласования смежных границ ФИО7 указал, что не знает адреса места жительства собственника соседнего земельного участка с кадастровым номером №, у председателя СНТ адрес места жительства ФИО2 не выяснялся.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО7 не оспаривал факт личного обращения к ФИО2 с просьбой о согласовании границ в апреле 2017 года, и отказ последнего с местоположением общей границы между участками в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО14

В силу положений статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Частью 8 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается, в том числе в случае, если в ЕГРН отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе заинтересованных лиц или получено извещение, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Однако, учитывая осведомленность ответчиков о существовании спора со ФИО2 относительно местоположения общей границы, еще в 2016 году, факт личного общения ФИО7 со ФИО2 после подготовки межевого плана кадастровым инженером ФИО14, суд приходит к выводу то том, что публикация в печатном издании извещения о проведении собрания о согласовании границ земельного участка не может быть принята в качестве доказательства согласования, поскольку указанный способ извещения является чрезвычайным и призван обеспечить необходимые гарантии уведомления заинтересованных лиц в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путем направления почтового отправления невозможно или же не дало позитивного результата.

Данные обстоятельства, по мнению суда, являются достаточными основаниями для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. К таким спорам относятся и споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В целях рассмотрения требований истца об установлении местоположения смежной границы между земельными участками судом назначалась экспертиза, производство которой поручалось экспертам АНО «Центр судебных экспертиз».

При производстве землеустроительной экспертизы экспертом установлено, что фактическое землепользование, границы согласно ЕГРН, землеустроительным делам и площади земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют друг другу, выявленные расхождения возникли, вероятнее всего, вследствие ведения хозяйственной деятельности. Фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют расположению границ на схеме садоводческого товарищества «Труд», землеустроительным делам, межевом плане. Площади также не соответствуют. Выявленные расхождения возникли, вероятнее всего, вследствие ведения хозяйственной деятельности на земельном участке.

При разрешении вопроса о возможности установления местоположения смежной границы между земельными участками экспертом предложены два варианта: первый вариант предполагает необходимость переноса жилого дома, принадлежащего ответчикам; второй вариант предполагает установление границы без переноса жилого дома с соблюдением нормативных расстояний до границы смежного земельного участка, но с изменением конфигурации спорных земельных участков.

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке, принадлежащем истцу, не имеется капитальных строений или сооружений, на земельном участке ответчиков возведен жилой дом.

Как следует из пояснений истца, он не пользуется земельным участком с 2006 года. Данные обстоятельства ФИО2 объяснил противоправным поведением ответчиков, созданием последними препятствий в пользовании.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства председатель СНТ «Труд» ФИО16, также пояснил, что земельный участок по назначению истцом не используется, членские взносы не уплачивались ФИО2 более 10 лет, уплачены единовременно в 2017 году.

Из фототаблиц, содержащихся в заключении эксперта, видно, что земельный участок, принадлежащий ФИО2 не обрабатывается, фактически запущен.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушения его прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.

Вместе с тем, в процессе разрешения данного дела судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчиков, а также создания ответчиками препятствий в пользовании спорным земельным участком.

По смыслу действующего законодательства избранный истцом способ защиты прав должен соответствовать допущенному ответчиком нарушению.

Учитывая, что ФИО2, достоверно зная о существовании дома, принадлежащего ответчикам, с 2006 года, о нарушении своих прав заявил только в 2019 году, при этом земельным участком в отсутствие доказанности противоправных действий ответчиков, не пользовался, такое поведение истца не согласуется с критериями добросовестного поведения, установленного положениями ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что местоположение общей границы между участками следует определить по второму варианту, предложенному экспертом ФИО17 При расположении общей границы площади земельных участков не будут меньше, чем по сведениям ЕГРН. С учетом установленной смежной границы, месторасположение дома, принадлежащего ответчикам, не будет нарушать нормативные расстояния до границы смежного земельного участка.

Кроме того, учитывая также пояснения истца о его намерении продать спорный земельный участок, права будущего собственника не будут нарушены расположением жилого дома, принадлежащего ответчикам.

Поскольку в пределах границ земельного участка ФИО2 по второму варианту, предложенному экспертом, размещены забор и сарай, принадлежащие ответчикам, данные строения подлежат демонтажу.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных истцом на оплату судебной экспертизы, суд учитывает, что требования истца о признании результатов межевания недействительными и установлении границ удовлетворены, в связи с чем понесенные им расходы на оплату экспертизы в сумме 39 000 руб. подлежат взысканию в долевом порядке с ответчиков, с каждого по 6500 руб.

Учитывая, что истец является инвалидом второй группы, уплаченная им государственная пошлина при подаче иска, подлежит возврату.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 150 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером

№, оформленные межевым планом кадастрового инженера ФИО14 от 29.05.2017 недействительными.

Установить местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с экспертным заключением АНО «Центр судебных экспертиз» от 11.06.2020 по следующим координатам характерных точек границ

Номер точки

Координаты, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Возложить на ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обязанность по демонтажу забора и сарая, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером № с учетом установленного судом местоположения общей границы между земельными участками, в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме ФИО2 отказать.

Вернуть ФИО2 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6500 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6500 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6500 руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6500 руб.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6500 руб.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6500 руб.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2019 года