Решение № 2-265/2024 2-265/2024(2-5925/2023;)~М-1518/2023 2-5925/2023 М-1518/2023 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-265/2024

78RS0014-01-2023-002014-13

2-265/2024 (2-5925/2023;) 25.03.2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Капустиной Е.В.,

При секретаре Ножнинове Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 ООО «ДСК Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ООО «ДСК Групп» о расторжении договора подряда, взыскании убытков, морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей, причиненных некачественным оказанием услуг по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 3 707 222,42 рублей.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика 352 872 (триста пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят два) руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материала дела, между ООО «ДСК Групп» (Далее – Ответчик, Исполнитель) и ФИО1 (далее – Истец, Заказчик) заключен Договор подряда №-СМР от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Договор). По условиям договора Ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по возведению каркасного дома из сухой строганной доски камерной сушки (далее - Объект) по Техническому заданию (Приложение № к Договору), Сметному сводному расчету (Приложение № к Договору) и Проектной документации (Приложение № к Договору), согласованной и подписанной Сторонами. А Заказчик обязуется предоставить Подрядчику доступ к подключению электроэнергии мощностью не менее 7,5 КВт, подготовить пригодное место для строительства дома, обеспечить проезд автомобилям к объекту, а также обеспечить своевременную приемку и оплату выполненных работ (далее – работы).

Строительство Объекта осуществлялось на земельном участке Истца по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Согласно заключению оценки, представленной стороной истца, в процессе выполнения Подрядчиком работ были допущены следующие нарушения:

-- устройство контура пароизоляции всего дома не является замкнутым и непрерывным; в стыке пола и стен внутри поверхности пленки (пароизоляции) присутствует конденсат;

-- под предметами, стоящими на поверхности OSB-пола, образовались очаги черной плесени;

-- нарушена целостность ветрозащиты на контуре дома с внешней стороны ростверка;

-- на Объекте (в доме) присутствует постоянная влажность, которая по показаниям термогигрометра составляет от 82% до 89%. Таким образом, Подрядчик не исполнил обязательства надлежащим образом по Договору, а именно с нарушением требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, в том числе № «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия на допущенные нарушения. Относительно замечаний, перечисленных в претензии (в части нарушения влагозащиты дома, появления очагов плесени), Ответчик предложил встретиться ДД.ММ.ГГГГ для проведения осмотра, дополнительно сославшись на Приложение № к Договору «Правила эксплуатации и уход за домом».

В своем ответе Подрядчик порекомендовал обеспечить естественную вентиляцию Объекта и держать все двери и окна в открытом состоянии. Подрядчик полагает, что Заказчик должен был в соответствии с п. 4 «Правил эксплуатации и ухода за домом» в обязательном порядке произвести установку в каркасном доме приточно-вытяжной системы вентиляции, либо вентиляции с системой перекуперации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Истец указывает:

(1) правила эксплуатации и ухода за домом написаны в виде рекомендаций для строительства дома в виде сруба с использование выгонки, а Объект Заказчика относится к другому виду деревянных домов. Следовательно, ссылка Подрядчика на данное приложение безосновательна;

(2) согласно проекту «Каркасный <адрес> на 11» архитектора ФИО4 (Приложение № претензии), изначально в проекте Объекта не было предусмотрено достаточной вентиляции и тем более приточно-вытяжной системы вентиляции. Открытие дверей и окон не обеспечило необходимой усушки дерева из-за чего внутри древесины появилось черная плесень, которая является крайне опасной для здоровья человека; является сильнейшим аллергеном; вызывает различные кожные заболевания и способна вызвать отравление, — что в целом приводит к невозможности введения в эксплуатацию Объекта для личных целей Заказчика;

(3) использование Подрядчиком древесностружечных плит для чернового пола без методической обработки от влагозащиты (лакирование, грунтование или окрашивание) является нарушением Подрядчиком п. 6.1, 6.2 Договора. Ответственность за повышение влагостойкости пола и предотвращения появления высокой влажности лежит на Подрядчике в силу п. 5.1 Договора.

В связи с возникшим спором относительно наличия дефектов выполненных работ, стоимости их услуг, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта работы, выполненные Обществом соответствуют условиям договора, поскольку в тексте отсутствуют прямые ссылки на нормативные документы, которым должны соответствовать отдельные элементы (конструкции). Выявленные дефекты строительно – монтажных работ являются несоответствием требованиям нормативных документов, указанных в ответе эксперта.

В выполненных работах выявлен дефект работ по утеплению основания: наличие влаги (вероятно, конденсата) под напольным покрытием. Наличие темных пятен под листами OSB.

Стоимость устранения дефекта работ по утеплению основания в каркасном доме составляет 352 872 рубля, в т.ч. НДС 58 812 рублей. При устранении выявленного дефекта эксплуатация строения возможна. Работы выполнены Обществом в объеме, указанном в исследовательской части заключения на сумму 1 069 448,40 рублей.

Оценивая заключения судебной экспертизы, суд полагает возможным принять ее в качестве относимого и допустимого доказательства. Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению у коллегии не имеется.

На основании ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязан принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Исходя из положений ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно абз. 7 и 8 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора, и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь указанными норами во взаимосвязи с указанными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 352 782 рубля.

На основании ст. 15, 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей и 191 436 рублей соответственно.

Поскольку истец отказался от исковых требований о взыскании неустойки от стоимости невыполненных работ по незавершенному строительству, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 028,72 рубля. Из бюджета Санкт-Петербурга в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в сумме 6 507,39 рублей.

Основания для удовлетворения иска в остальной части отсутствуют. Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании ст. 32 ФИО5 защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДСК Групп» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 352 872 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 191 436 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Прекратить производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «ДСК Групп» о взыскании неустойки от стоимости невыполненных работ по незавершенному этапу строительства.

Взыскать с ООО «ДСК Групп» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 028,72 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину из бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 507,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ