Решение № 12-1-31/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-1-31/2017

Дело № 12-1-31/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

9 октября 2017 года р.п. Майна

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Писарева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 7 сентября 2017 года, по которому ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 7 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 14 июня 2017 года в 10 часов 35 минут на 333 км. + 300 м. автодороги М5 Урал в Путянинском районе Рязанской области, управляя автомашиной ***, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем совершил повторное нарушение ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что мировой судья не принял во внимание его показания, лишил возможности участия в судебном заседании для защиты своих прав и законных интересов. 7 сентября 2017 года он явился к мировому судье в 15 часов 30 минут, однако к этому времени судебное заседание было завершено, по делу принято обжалуемое им постановление. Его опоздание связано с тем, что ошибочно им записано время рассмотрения на 16 часов 7 сентября 2017 года. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая факта пересечения сплошной линии дорожной разметки при совершении обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, на вышеуказанном участке дороги, доводы жалобы поддержал. Просил учесть его работу водителем, которая является единственным источником дохода семьи. Просил изменить постановление мирового судьи и назначить наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имелось.

Согласно протоколу об административном правонарушении 14 июня 2017 года в 10 часов 35 минут на 333 км. + 300 м. автодороги *** ФИО1, управляя автомашиной ***, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и при завершении маневра пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. Поскольку ФИО1 на момент совершения данного правонарушения являлся привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении него совершенно обоснованно был составлен административный материал по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне. Все представленные письменные доказательства, а также объяснение самого ФИО1 в судебном заседании от 11 августа 2017 года, были оценены мировым судьей в совокупности, следовательно, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1).

При назначении наказания мировым судьей правомерно приняты во внимание обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности нарушителя, смягчающее обстоятельство: наличие на иждивении малолетних детей, и отягчающее административную ответственность обстоятельство: повторное совершение однородного правонарушения.

Учитывая, что 24 октября 2016 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не являются основанием к отмене судебного решения.

Обгон - один из наиболее сложных маневров, который требует от водителя точного расчета и достаточных навыков управления автомобилем. Водителю необходимо контролировать траекторию движения, постоянно следить за обгоняемым автомобилем и соизмерять скорость и положение своего транспортного средства по отношению к другим. Поэтому, начиная обгон, водитель должен примерно представлять себе требуемую протяженность участка для обгона и время, необходимое для выполнения этого маневра.

При маневре обгона водитель должен убедиться в его безопасности, обязан рассчитать возможность совершения маневра обгона автомобиля в пределах разрешенного для обгона участке, отслеживать изменение дорожной обстановки, а также дорожных знаков и разметки.

ФИО1 при выполнении обгона и выезде на полосу встречного движения дорожную обстановку надлежащим образом не оценил, при приближении к участку дороги, на котором обгон запрещен, в свою полосу движения не вернулся, а продолжил движение по встречной полосе дороги и только после обгона перестроился на свою полосу в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Нарушений требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с его опозданием в судебное заседание, правильность выводов мирового судьи не опровергают, и основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу не являются.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 7 сентября 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Писарева