Решение № 2-1844/2024 2-1844/2024(2-9069/2023;)~М-7003/2023 2-9069/2023 М-7003/2023 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1844/2024

Гр. дело №2-1844/2024

78RS0005-01-2023-011940-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 мая 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания Легион Сруб» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительная компания Легион Сруб» (далее - ООО «СК Легион Сруб») о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 91 000 руб., неустойки в размере 161 000 руб., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 16.07.2023 между ФИО1 и ООО «СК Легион Сруб» (ранее – ООО Строительная компания «Добрый Дом») заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя хозблок <данные изъяты> а покупатель обязался оплатить товар на условиях договора. 17.07.2023 истцом внесена сумма аванса в размере № руб., срок изготовления товара наступил 27.07.2023, однако по состоянию на 02.10.2023 обязательства ответчиком исполнены не были. 21.08.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с неисполнением обязательств. 04.09.2023 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, в котором также обязался осуществить возврат денежных средств, а также выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратилась за защитой нарушенного права в суд.

Представитель истца Дума А.В. в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ООО «СК Легион Сруб» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом судебной повесткой, направленной по юридическому адресу, получение которой ответчик не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2023 между ФИО1 (покупателем) и ООО Строительная компания «Добрый Дом» (продавцом) заключен договор купли-продажи № (далее – Договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя хозблок <данные изъяты> в соответствии с характеристиками, установленными в п.1.2 Договора, именуемый в дальнейшем «товар», а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях Договора (л.д.8-9).

Стоимость товара по Договору составляет № руб. (п.3.1). Предоплата товара производится в момент заключения Договора и составляет № руб. (п.3.2). Остаточная сумма составляет № руб. (п.3.3).

Передача товара осуществляется путем доставки силами продавца по <адрес> (п.п.4.1, 4.2).

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что изготовление товара производится в течение 10 дней с момента внесения авансовой части в соответствии с п.3.2 Договора, доставка товара производится после изготовления товара и по согласованию сторон.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент подписания сторонами акта приема-передачи (п.4.4).

Обязательство по внесению авансового платежа в размере № руб. на основании выставленного ООО СК «Добрый Дом» счета на оплату № от 16.07.2023 исполнено истцом надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела чеком <данные изъяты> от 17.07.2023 (л.д.10, 11).

Поскольку в установленный Договором срок товар истцу передан не был, на основании заявления от 21.08.2023 истец потребовал ООО СК «Добрый Дом» осуществить возврат денежных средств в размере № руб. (л.д.12).

ООО СК «Добрый Дом» в адрес истца было направлено уведомление от 04.09.2023, на основании которого ответчик уведомил истца о расторжении договора № от 16.07.2023, а также обязался осуществить возврат авансового платежа в размере 91 000 руб., выплатить неустойку в размере № руб. № коп. и компенсировать моральный вред в размере № руб. в течение 10 дней (л.д.13)

Денежные средства истцу в указанный срок возвращены не были, в связи с чем 21.09.2023 истец обратилась к ООО СК «Добрый Дом» с претензией о возврате денежных средств в размере № руб. и выплате неустойки в размере № руб. (л.д.14)

Требования истца в добровольном порядке ООО СК «Добрый Дом» не удовлетворены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

12.01.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в части наименования юридического лица ООО СК «Добрый Дом» на ООО «Строительная компания Легион Сруб», в связи с чем судом в порядке ст.41 ГПК РФ с согласия истца произведена замена истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст.454 ГК РФ).

Исходя из п.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п.1 ст.487 ГК РФ).

В силу положений ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п.1). При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с абз.2 ст.398 ГК РФ вместо требования передать вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В силу положений ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Согласно п.п.1, 3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Анализ вышеуказанного Договора позволяет суду сделать вывод, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим в себе как элементы договора купли-продажи в части обязательства продавца передать, а покупателя принять и оплатить товар, характеристики которого определены сторонами в п.1.2 Договора, так и элементы договора бытового подряда в части обязательства продавца изготовить товар в соответствии с техническими характеристиками, определенными в п.1.2 Договора, доставить его покупателю, а также доставить фундаментальные блоки. При этом стоимость доставки составляет 15 000 руб., стоимость фундаментальных блоков – № руб.

При разрешении требований суд учитывает, что пункт 4.6 договора, предусматривающий обязанность продавца изготовить товар, не содержит условий о том, что изготовление товара будет происходить из материалов, имеющихся в распоряжении продавца или принадлежащих ему на праве собственности. Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца в части квалификации заключенного сторонами договора в качестве смешанного, то есть содержащего как элементы договора купли-продажи, так и элементы договора подряда.

По условиям Договора продавец обязался изготовить товар в течение 10 дней с момента внесения авансового платежа и доставить товар на адрес покупателя после изготовления товара. Авансовый платеж в размере № руб. внесен покупателем 17.07.2023, соответственно, товар должен был быть изготовлен и передан истцу в срок не позднее 27.07.2023. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Договору истец потребовала осуществить возврат уплаченных по Договору денежных средств в полном объеме, тем самым отказалась от исполнения Договора.

Пунктом 1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) - сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, поскольку отказ истца от исполнения Договора связан с нарушением ответчиком условий Договора по изготовлению и передаче товара, на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные за товар. С учетом изложенного требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 91 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку в размере цены Договора, то есть в сумме № руб. за период с 28.07.2023 по 02.10.2023, исходя из расчета № руб., с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.п.1,2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда РФ, фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу действиями ответчика ущерба, а также принимая во внимание тот факт, что истцом по договору внесена сумма предварительной оплаты в размере № руб., суд находит возможным ограничить размер неустойки в период с 28.07.2023 по 02.10.2023 до размера предварительно внесенной оплаты, то есть до № руб., что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб.

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно ответчиком в досудебном порядке, а доказательств обратного суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере №

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ФИО1 при подаче искового заявления в суд в силу ст.333.36 НК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 4 840 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Легион Сруб» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, оплаченные по договору, в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., а всего взыскать № руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК Легион Сруб» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 27 мая 2024 года.