Решение № 2-1800/2026 2-1800/2026~М-36/2026 М-36/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-1800/2026

УИД 74RS0006-01-2025-009452-80

дело № 2-1800/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«13» апреля 2026 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

с участием прокурора Жилинской А.А.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 февраля 2025 года, в размере 250 000 рублей, а также возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3 000 рублей (л.д. 5-6, 44).

В обоснование исковых требований истец указала, что 13 февраля 2025 года в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Хэнде Солярис, государственный регистрационный знак №, под её управлением, и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под её управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, при этом действия ответчика были заранее спланированы. После дорожно-транспортного происшествия истец несколько месяцев добивалась выплаты страхового возмещения, занималась ремонтом транспортного средства, в связи с чем была вынуждена уволиться с занимаемой должности. В результате действий ФИО2 истцу нанесены эмоциональные травмы, нравственные страдания, в связи с чем подлежит взысканию моральный вред в размере 250 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, объяснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, трав она не получила, однако испытала нравственные страдания, в связи с тем, что была ограничена в передвижении, в связи с ремонтом транспортного средства, вынуждена была уволиться с работы. Также указывала на то, что до настоящего времени она испытывает страх перед транспортными средствами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что нравственных страданий истцу не причиняла, имущественный ущерб компенсирован страховой компанией. В случае удовлетворения требований, просила учесть её материальное положение.

Представители третьих лиц АО «Зетта Страхование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 52, 65), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Помощник прокурора Калининского района г.Челябинска Жилинская А.А. в заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 75), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Хэнде Солярис, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 69-70), выпиской из единого государственного реестра транспортных средств (л.д. 31).

13 февраля 2025 года в районе дома № (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля Хэнде Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под её управлением, и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2, под ее управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, которая управляя автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, произвела выезд на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Хэнде Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под её управлением.

За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде штрафа, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями данного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 8-9, 20-21), протоколом об административном правонарушении от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО2 (л.д. 23), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 25), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 26-27), фототаблицей (л.д. 28-29).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения, в связи с чем 16 апреля 2025 года она обратилась в АО «Зетта Страхование» (л.д.67-68), где застрахован её риск гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, 30 апреля 2025 года ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 331 600 рублей (л.д. 74 оборот).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылалась на то, что в результате действий ответчика также испытала нравственные страдания, была ограничена в передвижении, в связи с ремонтом транспортного средства, вынуждена была уволиться с работы, до настоящего времени она испытывает страх перед транспортными средствами.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ***, честь и доброе имя, *** переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п.3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

При этом, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда предусмотренных ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения ответственности за причинение морального вреда суд должен установить совокупность обстоятельств: факт причинения вреда нематериальным благам, принадлежащим истцу; факт нарушения законодательства, наличие вины нарушителя, достоверно доказанную причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность привлечения к ответственности.

Таким образом, при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда, на ФИО1 в силу указанных выше правовых норм возлагалась обязанность доказать факт причинения ей морального вреда – физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, а также обосновать размер компенсации морального вреда.

В нарушение указанных выше требований закона, таких доказательств суду представлено не было.

В судебном заседании истец не оспаривала, что физических страданий в результате действий ответчика ей причинено не было, обстоятельства же на которые указывала ФИО1 в судебном заседании – ограничение в передвижении, в связи с ремонтом транспортного средства, увольнение с работы с целью ремонта транспортного средства, страх перед транспортными средствами, исходя из положений действующего законодательства, не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда – нравственных страданий.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага, судом не установлено.

Фактически как при предъявлении иска, так и в судебном заседании истец ссылался на действия ответчика, связанные исключительно с повреждением транспортного средства, в то время как действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, в данном случае не предусмотрена.

При отсутствии доказательств достоверно подтверждающих как сам факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика, так и доказательств, подтверждающих степень причиненных ответчиком нравственных страданий, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, суд не находит.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3 000 рублей, возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2026 года

Судья Н.А. Максимова