Решение № 2-2117/2019 2-2117/2019~М-1506/2019 М-1506/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-2117/2019

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Макеевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований, истцом указано, что ****год произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло в результате действий ФИО1, управляющего транспортным средством марки Suzuki Liana, государственный регистрационный знак <...> который совершил наезд на транспортное средство марки Ford Focus, государственный регистрационный знак <...> Транспортное средство Suzuki Liana принадлежит ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «МАКС» полис <...>. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Согласие», полис №. ФИО3, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратилась в ООО СК «Согласие». ООО СК «Согласие» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. ****год ООО СК «Согласие» от имени АО «МАКС» выплатило <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ****год.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 64 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135 рублей.

Определением суда от ****год к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО4

В судебное заседание АО «МАКС» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменное заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, судебные повестки вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком и третьими лицами судебной корреспонденции по месту своего жительства, регистрации, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялось в почтовом ящике ответчика, третьих лиц, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование своих прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм ответчик, третьи лица считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО4, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицо (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В материалы дела представлены сведения о дорожно-транспортном происшествии, из которых следует, что ****год в 09 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки Suzuki Liana, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и Ford Focus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО3

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Определением дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от ****год, представленным в материалы дела, отказано в возбуждении дела об административного правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Suzuki Liana, государственный регистрационный знак № - ФИО2 застрахована в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно экспертному заключению № от ****год размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 64 500 рублей.

АО «МАКС» произвело оплату страхового возмещения ООО СК «Согласие» в размере <...> рублей, согласно платежному поручению № от ****год.

В соответствии с ч. ч. 4, 7, ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Вместе с тем, в материалы дела об административном правонарушении № представлены сведения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым ****год в 09 час. 20 мин. в г. Иркутске по <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ford Focus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО3 и Suzuki Liana, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Определением дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от ****год, представленным в материалы дела, отказано в возбуждении дела об административного правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения.

Находящиеся в материалах дела об административном правонарушении № документы полностью противоречат тем доказательствам, которые представлены истцом, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в действиях водителя ФИО4 отсутствует нарушение правил дорожного движения. Вместе с тем, представленные сторонеой истца доказательства наличия со стороны ответчика ФИО1 доказательства не могту быть приняты судом, поскольку находятся в противоречии с документами, которые представлены суду в подлинном виде.

Таким образом, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о совершении ФИО1 каких-либо виновных действий связанных с несоблюдением требований ПДД РФ, стороной истца также не представлено допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в силу чего не представляется возможным установить, что он является лицом, ответственным за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, следовательно, в требованиях о взыскании судебных расходов, также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента составления решения в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева