Решение № 12-120/2023 12-8/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-120/2023

Дело № 12-8/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2024 года город Алдан

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Демидович А.В., с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО5 рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1 обратилась в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, в которой указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении – протокол об административном правонарушении составлен несвоевременно, спустя 1 месяц и 18 дней, в нем имеются исправления, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и видеозаписи имеются расхождения во времени. Также указывает на нарушение процедуры медицинского освидетельствования, на алкогольное опьянение – в протоколе не указаны наименование, заводской номер и дата последней поверки прибора, результаты освидетельствования на бумажном носителе к материалам дела не приобщены.

В дополнении к жалобе ФИО1 также указано на нарушение процедуры освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения – втрое исследование выдыхаемого воздуха не проводилось, отбор биологических материалов проводился не верно, не в процедурном кабинете, при отсутствии лицензии на проведение исследований, чем поставлены под сомнения результаты освидетельствования. Полагает, что акт медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение является недопустимым доказательством. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила удовлетворить.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 с жалобой не согласился, пояснил, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортного средства, время им определялось по наручным часам, в связи с этим возможны незначительные расхождения во времени. В остальном, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Судьей установлено, ФИО1, 13 августа 2023 года в 02 часа 10 минут на ул. Набережная, д. 7 в г. Томмоте управляла транспортным средством [иные данные], государственным регистрационным знаком [Номер], находясь в состоянии алкогольного опьянения, действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

По данному факту 13 августа 2023 года инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Алданскому району ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....... от 13 августа 2023 года, согласно которому ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством [иные данные], государственным регистрационным знаком [Номер], в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д 3), протоколом о доставлении от 13 августа 2023 года, согласно которому ФИО1 была доставлена в опорный пункт ГИБДД г. Томмота (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от 13 августа 2023 года, согласно которому проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства измерения: Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер, заводской [Номер], дата поверки 29 ноября 2022 года, показания прибора 0, 753мг/л (л.д. 5,6). ФИО1 с показаниями прибора не согласилась, в связи с чем, была направлена на медицинское освидетельствование (л.д. 7). Согласно справке от 13 августа 2023 года, выданной заведующим Алданского психоневрологического диспансера ФИО2, имеющим сертификат [Номер] от 14 июня 2022 года, по результатам освидетельствования ФИО1 13 августа 2023 года в 04 часа 24 минуты ФИО1, обнаружены клинические признаки опьянения (л.д. 10). Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № 28 от 13 августа 2023 года по результатам химико-токсикологический исследований биологических объектов был обнаружен этиловый спирт – 1,26+/- 0,11 г/л, установлено состояние опьянения (л.д. 15).

Указанные процессуальные действия произведены сотрудниками полиции с применением видеозаписи. Таким образом, протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с процедурой их оформления, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных противоречий не содержат. С учетом представленных доказательств, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Полномочия врача и его квалификация были проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка и обоснованно указано, что исследование биологического объекта крови ФИО1 проведено в химико-токсикологической лаборатории ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер", являющийся специализированной медицинское организацией, соответственно, результаты, полученные в ходе такого исследования, сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования был нарушен порядок получения биологических образцов для проведения химико-токсикологического исследования, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что это повлияло на объективность и достоверность результатов медицинского исследования, не представлено.

Что касается протокола об административном правонарушении, то он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения, а также сведения о разъяснении ФИО1 процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Нарушение установленного частью 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 указанного Кодекса.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию ФИО1 в суде первой инстанции, всем доводам была дана надлежащая оценка, и основания ставить их под сомнения отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО1

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи по судебному участку № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Демидович А.В.