Апелляционное определение № 33-336/2026 33-4267/2025 от 10 февраля 2026 г.

Судья Илларионова А.М. №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Ю.А.,

судей областного суда Ковтун В.О., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мироничевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что следственным отделом ОМВД России по <адрес> расследуется уголовное дело №, возбужденное на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием - под предлогом получения процентов с денежных вкладов в биржевой компании, похитило денежные средства в общей сумме 1787500 руб., принадлежащие ей, чем причинило ущерб в особо крупном размере. Следствием установлено, что в связи с совершением неустановленными лицами мошеннических действий в отношении нее на счет № Банка ВТБ (ПАО), оформленный на ФИО1, перечислены денежные средства, принадлежащие ФИО2 в сумме 1667000 руб. До ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 она была не знакома, каких-либо обязательств или иных материальных претензий, а также договорных отношений между ними не было. При этом, после поступления денежных средств, ФИО1 не принял меры к их возврату собственнику, имел возможность ими распоряжаться. Действия ФИО1 повлекли его неосновательное обогащение за счет ее денежных средств на сумму 1667000 руб. Из материалов дела установлено, что спорные денежные средства в сумме 1667000 руб. зачислены на принадлежащий ФИО1 банковский счет. Считает, что на ФИО1, как на держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащей ему банковской учетной записи как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Просила взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1667000 руб., а также судебные издержки.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель Чекменева М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ОМВД России по <адрес> не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 1667000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31670 руб., а всего 1698670 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что истцом не доказан факт необоснованного обогащения ответчика за счет истца ФИО2 Лица, совершившие преступление в отношении ФИО2, не установлены, поскольку, по мнению апеллянта, предварительное расследование проведено формально. Отмечает, что версия о возможном использовании его персональных данных (банковской карты) без его ведома не проверялась. Обращает внимание, что в выписке, представленной в материалы гражданского дела из материалов уголовного дела, приведены и другие расчеты на иные суммы, перечисленные ФИО2 на другие счета. Согласно материалам уголовного дела, мошенники действовали в отношении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 счет был открыт ДД.ММ.ГГГГг. Денежные средства, согласно выпискам со счета и показаниям в качестве потерпевшего ФИО2, последняя перечислила денежные средства намного раньше. Указывает, что в суд не были представлены сведения о его местонахождении в ходе телефонных разговоров ФИО2 с неустановленными лицами, а также где именно находились абоненты, разговаривавшие с потерпевшей, и судом это также не было установлено. Вместе с тем, согласно справке с учебного заведения он находился в учебном процессе, сдавал сессию, присутствовал на экзаменах, т.е. находился на территории <адрес>.

На заседание судебной коллегии истец ФИО2, ответчик ФИО1, представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ОМВД России по <адрес> не явились, извещены надлежащим образом; ФИО1 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На заседании судебной коллегии представитель ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Чекменева М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Чекменевой М.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием - под предлогом получения процентов с денежных вкладов в биржевой компании похитило принадлежащие ФИО2 денежные средства в общей сумме 1787500 руб.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в связи с совершением неустановленными лицами мошеннических действий в отношении ФИО2 на счет № Банка ВТБ (ПАО), оформленный на ФИО1, перечислены денежные средства, принадлежащие ФИО2, в сумме 1667000 руб., что подтверждается материалами уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации, а также выписками по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств на счет № ответчика ФИО1 со счета № истца ФИО2 (л.д. 15, 21-22).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного части <данные изъяты> УК Российской Федерации (л.д. 17).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признана потерпевшей (л.д. 18).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что судом установлен факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств от истца ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки ее воли, и пришел к выводу о возникновении со стороны ответчика ФИО1 неосновательного обогащения за счет истца, при этом оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ответчик ФИО1 ссылается на то, что он сам является потерпевшим от действий лиц, которые украли его банковскую карту со всеми приложенными к ней документами и воспользовались ею для мошеннических действий в отношении ФИО2

Вместе с этим, судебная коллегия исходит из того, что именно на стороне ФИО1, как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обязывающих осуществление истцом банковских переводов ответчику, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика ФИО1 и дальнейшего их списания, вывод суда о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, автором жалобы суду первой инстанции не представлено, не содержит таких доказательств и его апелляционная жалоба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в выписке, представленной в материалы гражданского дела из материалов уголовного дела, приведены и другие расчеты на иные суммы, перечисленные ФИО2 на другие счета, являются необоснованными, поскольку истцом заявлены исковые требования о возврате суммы, перечисленной именно на расчетный счет, принадлежащий ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в суд не были представлены сведения о его местонахождении в ходе телефонных разговоров ФИО2 с неустановленными лицами, а также где именно находились абоненты, разговаривавшие с потерпевшей, и судом это также не было установлено, вместе с тем, согласно справке с учебного заведения он находился в учебном процессе, сдавал сессию, присутствовал на экзаменах, т.е. находился на территории г. Астрахань, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку не опровергают выводов суда о том, что стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства неполучения денежных средств, зачисленных на его счет.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела, и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли бы выводы суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушения норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекшие вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Судебные расходы судом взысканы правомерно в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Чернышова

Судьи областного суда В.О. Ковтун

И.П. Тимофеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 г.