Решение № 2-2243/2018 2-2243/2018~М-1375/2018 М-1375/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-2243/2018

Дело № 2-2243/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 107 437 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойки за период с 20 января 2018 года по день вынесения решения суда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. Также просила взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный №. 13 декабря 2017 года в 21 час 30 минут (адрес) произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля и автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, нарушившего п.13.9 ПДД РФ и признанного виновным в совершении ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю марки Тойота Камри были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков 21 декабря 2017 года она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего ей было выплачено страховое возмещение в сумме 213 262 рублей 50 копеек. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, она обратилась в ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный №, с учетом износа составила 320 700 рублей. В установленном законом порядке 31 января 2018 года она обратилась в САО «ВСК» с претензией, однако до настоящего времени ущерб в полном объеме ей не возмещен.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала. Пояснила, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по возмещению ущерба, выплатил истцу страховое возмещение, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба составляет менее 10 %, то есть находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третьи лица ФИО4, представитель АО СК «ПАРИ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При разрешении спора по существу судом было установлено и административным материалом подтверждается, что 13 декабря 2017 года в 21 час 30 минут на (адрес) водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный №, не уступил дорогу автомобилю марки Тойота Камри, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате указанного ДТП автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный №, получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО4 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от 13 декабря 2017 года, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом по сообщению от 13 декабря 2017 года, объяснениями водителей – участников ДТП, в которых ФИО4 собственноручно указал на согласие с нарушением п.13.9 ПДД РФ.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление ФИО4 в установленном законом порядке не обжаловано.

Собственником автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный №, является ФИО3., что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Как следует из справки о ДТП от 13 декабря 2017 года, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО СК «ПАРИ» по полису серии ЕЕЕ №.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2017 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы.

САО «ВСК» в свою очередь признало случай страховым, произвело осмотр поврежденного автомобиля и выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 213 262 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 15 января 2018 года.

ФИО3 не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратился в ООО «Судебная Экспертиза и Техническая оценка», согласно заключению которого № от 28 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный №, с учетом износа составляет 320 700 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 31 января 2018 года ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещение в соответствии с заключением ООО «Судебная Экспертиза и Техническая оценка» № от 28 декабря 2017 года с приложением указанного заключения.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов о надлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком представлены экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № от 30 декабря 2017 года, акт разногласий № от 01 февраля 2018 года и калькуляция, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный №, с учетом износа составляет 213 300 рублей.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 18 мая 2018 года с целью установления стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭЦ «Прогресс» ФИО1

Согласно заключению эксперта ООО ЭЦ «Прогресс» ФИО1 №, повреждения автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный №, указанные в экспертном заключении ООО «Судебная Экспертиза и Техническая оценка» № от 28 декабря 2017 года, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 13 декабря 2017 года в 21 час 30 минут на (адрес). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный №, с учетом износа составляет 226 000 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование и стаж экспертной работы с 2010 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что методика ремонта электрических проводов допускает проведение ремонта жгута проводов, при этом их замена не обязательна.

Информационным письмом официального дилера «Тойота Центр Челябинск Восток» также подтверждается, что ремонтная документация компании ООО «Тойота Мотор» содержит информацию о возможности ремонта электрических проводов путем применения «скруток», электроизоляция восстанавливается путем скручивания проводов (при необходимости их наращивания) с использованием термоусадочных кембриков. В рассматриваемом случае на автомобиле истца возможен ремонт жгута проводов № в условиях СТОА с заменой поврежденного корпуса разъема звукового сигнала № и разъемов проводов № с использованием обжима №, которые поставляются как запасная часть.

В связи с изложенным суд считает, что заключение эксперта ООО ЭЦ «Прогресс» ФИО1 является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 13 декабря 2017 года. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении экспертизы, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО ЭЦ «Прогресс» ФИО1, указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, сторонами суду не представлено.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что разница между определенной судебной экспертизой суммой ущерба в размере 226 000 рублей и выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 213 262 рублей 50 копеек не превышает 10%, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в досудебном порядке в полном объеме исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 21 декабря 2017 года, приложив к нему все необходимые документы, страховое возмещение в полном объеме истцу было выплачено 15 января 2018 года, то есть в установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено факта нарушений прав истца как потребителя, страховое возмещение в полном объеме было выплачено ФИО3 до ее обращения в суд с настоящим иском, оснований для взыскания с САО «ВСК» в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя у суда не имеется.

В силу п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано в полном объеме, оснований для взыскания с САО «ВСК» в ее пользу расходов по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей и услуг представителя в сумме 15 000 рублей у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик