Апелляционное определение № 33А-9862/2026 от 4 мая 2026 г.

Судья Садриева Р.А. УИД 16RS0046-01-2026-000196-34

дело в суде первой инстанции № 2а-1848/2026

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-9862/2026

учет № 067а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Газтдинова А.М., Галиуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Газтдинова А.М. административное дело по апелляционной жалобе Агаева Ходжаахмета на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 марта 2026 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления Агаева Ходжаахмета к Министерству внутренних дел по РТ, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по РТ о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ от 04 декабря 2025 года, обязании устранить допущенные нарушения - отказать».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2 поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя МВД по Республике Татарстан – ФИО3, просившей состоявшееся решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее – МВД по Республике Татарстан), Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее - УВМ МВД по Республике Татарстан) о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 4 декабря 2025 года, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что он является гражданином <данные изъяты>. Решением административного ответчика от 4 декабря 2025 года ФИО1 X. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации.

Административный истец считал, что указанное решение административного ответчика незаконно, поскольку вынесено без учёта всех обстоятельств дела, а именно административный истец окончил в 2023 году КФУ по направлению <данные изъяты>, в январе 2026 года будет вновь восстановлен в КАИ по направлению <данные изъяты>.

Административный истец полагал, что при принятии оспариваемого решения уполномоченным органом не учтены все обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии действительной необходимости применения такой санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, чем нарушается право административного истца.

По мнению административного истца, решение ответчика основано лишь на наличии обстоятельств совершенных правонарушений, без оценки иных обстоятельств, в частности характера деяния. Также ФИО1 X. просил принять во внимание обстоятельства совершения вменяемых административным истцом деяний, характер которых не свидетельствует об их социальной опасности и значимости, угрозе общественному порядку и государственному строю Российской Федерации, принятие данного решения ведет к негативным последствиям в виде невозможности регистрации брака, а также возможности поступить в высшее учебное заведение. Указал, что об оспариваемом решении ему стало известно 19 декабря 2025 года. Административный иск подал в суд 24 декабря 2025 года.

На основании изложенного, административный истец просил районный суд признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом первой инстанции привлечены заместитель министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО4, инспектор отдела по вопросам миграции ОП № 2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани ФИО5, начальник отдела по вопросам миграции ОП № 2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани ФИО6, начальник Управления МВД России по г. Казани ФИО7

5 марта 2026 года Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Полагает, что решение необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО2 административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить указав, что характер совершенных административным истцом деяний, не свидетельствует об их социальной опасности и значимости, угрозе общественному порядку и государственному строю Российской Федерации, данное решение ведет к негативным последствиям в виде невозможности регистрации брака, а также возможности поступить в высшее учебное заведение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по Республике Татарстан – ФИО3 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является гражданином <данные изъяты> (л.д. 17-22).

Постановлением начальника ОП № 8 «Горки» от 24 января 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 10 октября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 26-27).

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП № 2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани от 31 мая 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д. 28-31).

Решением инспектора отдела по вопросам миграции ОП № 2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани ФИО5 от 4 декабря 2025 года, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 919 дней, до 10 июня 2028 года (л.д. 46-47).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком учтены все существенные обстоятельства, характер и количество совершенных правонарушений, социальные связи, при этом административным истцом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, подтверждающих чрезмерность и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, принятое решение не нарушает права административного истца, баланс личных и публичных интересов соблюден.

Суд не усмотрел в оспариваемом решении от 4 декабря 2025 года несоответствие требованиям законодательства, регулирующего правила пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также определяющего их правовой статус, поскольку из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, что явилось законным основанием для закрытия въезда в Российскую Федерацию.

Данные выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они сделаны при правильной оценке обстоятельств по делу.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Законом № 114-ФЗ, в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, в пункте 2.1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, что в полной мере соответствует нормам международного права.

Материалами дела подтверждается факт неоднократного нарушения миграционного законодательства, что было учтено отделением по вопросам миграции Министерства внутренних дел при принятии оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что принятии оспариваемого решения уполномоченным органом не учтены все обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии действительной необходимости применения такой санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, чем нарушается право административного истца подлежат отклонению. ствительнойнеобходимости применени я такой санкции в качестве подлежат отклонению.

Сведений о том, что истец воспользовался правом обжалования соответствующих постановлений должностных лиц и суда о его привлечении к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правильно отметил, что факт того, что он ранее обучался на территории Российской Федерации и его намерения продолжить обучение, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку сами по себе указанные обстоятельства, как и его намерение проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения. Принимая оспариваемый акт, государственный орган руководствовался нормами как национального законодательства, так и международного права, и с учетом интересов населения Российской Федерации, оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Никакие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается административный истец в обоснование своих требований, не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое административным истцом решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение органа миграционного контроля соответствует нормам законодательства и принято с соблюдением баланса интересов Российской Федерации и иностранного гражданина.

Реализация административным ответчиком в данном случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена противоправным поведением административного истца, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

С учетом изложенного суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поэтому обжалуемое решение является законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до 10 июня 2028 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Следует обратить внимание, что порядок принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 26 и частью первой статьи 27 Закона № 114-ФЗ, установлен в Правилах принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 (далее - Правила).

Пунктами 6 и 8 Правил предусмотрено, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Формы решений о неразрешении въезда, о приостановлении, возобновлении действия и отмене решения о неразрешении въезда, форма уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении их соответствующем решении, порядок рассмотрения материалов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия (приостановления, возобновления и отмены) решения о неразрешении въезда, а также порядок информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации и территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации о принятии (приостановлении, возобновлении и отмене) решения о неразрешении въезда определяются нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Последовательность действий по рассмотрению в системе МВД России материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, и материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определяет утвержденный приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию» (далее - Порядок).

В силу пункта 8.1 Порядка материалы для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда рассматриваются подразделениями МВД России, которыми были подготовлены материалы для принятия решения о неразрешении въезда.

Административный истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в подразделение МВД России, которым был подготовлен материал для принятия решения о неразрешении въезда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого по делу решения, поскольку они уже были предметом оценки в суде первой инстанции. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела также допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о вмешательстве оспариваемыми решениями в сферу его личной жизни не могут повлечь отмену решения суда, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые подтверждают чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда достаточно подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 марта 2026 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаева Ходжаахмета – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 мая 2026 года.