Решение № 2-665/2020 2-73/2021 2-73/2021(2-665/2020;)~М-656/2020 М-656/2020 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-665/2020

Дело № (№)

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> в составе председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре Мигуновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ», АО «СК «Астро Волга»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 на участке автодороги Михайловка – Турий Рог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «HINO RANGER» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и транспортного средства марки «HONDA SABER» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 застрахована в компании «Астро Волга», гражданская ответственность ФИО2, управлявшей транспортным средством не застрахована. Истцом предпринимались меры к мирному урегулированию спора, однако ФИО2 отказалась от переговоров и поскольку ФИО2 отказалась от осмотра поврежденного транспортного средства, автомобиль был осмотрен в его присутствии и в присутствии его представителя. Размер ущерба, причиненный в результате происшествия, согласно заключению эксперта составляет 554100,50 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5815 рублей. Страховой компанией выплачен ущерб в размере 400000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 154100,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг ООО «ПримЭксперт» в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5815 рублей, всего ко взысканию 192915,50 рублей.

Представитель истца, ранее принимавший участие в судебных заседаниях настаивал на доводах, приведенных в исковом заявлении, просил удовлетворить иск, с учетом уточнений требований в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещалась надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, конверты вернулись в адрес суда с отметками об истечении сроков хранения. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещение которых признал надлежащим.

Представители третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 этого же Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «HINO RANGER» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов в районе автодороги Михайловка – Турий Рог 1 км+620 м, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «HONDA SABER» государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД РФ выехала на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, пересекая при этом линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, где совершила столкновение с транспортным средством марки «HINO RANGER» государственный регистрационный знак №, водитель которого в результате столкновения потерял управление транспортным средством, его вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где он совершил столкновение с двигавшимся по дороге третьим транспортным средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явилась ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения.

Из карточки учета транспортного средства – автомобиля марки «HONDA SABER» государственный регистрационный знак № следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в собственности ФИО3, ответственность которого застрахована в АО «СК «Астро-Волга», которым по заявлению ФИО1 произведена страховая выплата в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 554100 рублей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

В тоже время в пункте 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО2, как лица, управляющего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была, сведений и документов являющихся подтверждением того, что ФИО2 на законных основаниях управляла транспортным средством, принадлежащим ФИО3 суду не представлено, не содержат таких и материалы дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Учитывая, что сведений о том, на каком основании ФИО2 управляла транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО3 материалы дела не содержат, ответчиками суду не представлено, принимая во внимание также отсутствие в материалах дела сведений о продаже ФИО3 транспортного средства ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 как собственник источника повышенной опасности и ФИО2 как виновник дорожно-транспортного происшествия должны нести перед истцом общую ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В данной ситуации, необходимо установить степень вины владельца транспортного средства ФИО3, который передал полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности и ФИО2, которая управляла указанным транспортным средством, не имея полиса ОСАГО и совершила ДТП.

Суд полагает уставить степень вины указанных выше лиц в следующем соотношении: ФИО3 – 50 %, ФИО2 – 50%.

Выплата страховщиком истцу страхового возмещения, рассчитанного экспертами с учетом износа, то есть в размере, не превышающим предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» предела страховой суммы (до 400000 рублей), не может считаться основанием для освобождения причинителей вреда от обязанности по его возмещению, с учетом требований закона о возмещении вреда в полном объеме.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5815 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате стоимости составления экспертного заключения в размере 13000 рублей (квитанция договор на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 154 100 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 815 рублей, оплате стоимости составления экспертного заключения 13 000 рублей, оплате юридических услуг 20 000 рублей, в равных долях по 96 457 рублей 75 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.