Решение № 2-4407/2017 2-4407/2017~М-3553/2017 М-3553/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-4407/2017

Дело № 2-4407/17

Мотивированное
решение изготовлено 28 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Баюрове Р.Л.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен по тем основаниям, что ответчиком не выплачено страховое возмещение по произошедшему страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию *** (в исковом заявлении имеется опечатка в дате ДТП, указано ***, тогда как ДТП произошло ***) вследствие столкновения двух автотранспортных средств - автомобиля истца марки «***» г.р.н. №***, под управлением собственника, и автомобиля марки «***» г.р.н. №***, под управлением собственника ФИО6, виновного в данном ДТП. Автогражданская ответственность эксплуатации ТС обоих участников ДТП застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно заключению ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 204800 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 руб. Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 204800 руб., убытки на независимого эксперта 15000 руб., неустойку в размере 2048 руб. за каждый день просрочки, начиная с *** до дня вынесения решения суда, за этот же период времени финансовую санкцию, исходя из стоимости одного дня просрочки в размере 102,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

Истцом в ходе рассмотрения дела были уточнены требования в части расчета сумм неустойки и финансовой санкции на ***, которые составили – неустойка за период с *** по *** в размере 400000 руб., финансовая санкция за этот же период - 22630 руб., в остальной части требования оставлены без изменения, истец просил требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 настаивала на заявленных требованиях по указанным в иске основаниям, просила его удовлетворить в полном объеме, выразила категорическое несогласие с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы, полагая из неполными, необоснованными, выразила сомнение относительно полномочий эксперта на проведение исследований трасологического характера.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 возражал против заявленных требований, полагая выводы судебного эксперта обоснованными, мотивированными, не противоречивыми, полномочия судебного эксперта подтвержденными. Просил суд принять во внимание выводы судебной экспертизы и отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, уведомлен судом о необходимости его явки, выразил намерение явиться в суд, однако в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения судебного эксперта ООО «Автотекс» ФИО7, пояснения специалиста ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности на принадлежит а/м «***» г.р.н. №***, *** года выпуска, VIN - №***.

Как установлено, ***. в районе *** произошло ДТП (в исковом заявлении имеется опечатка в дате ДТП, указано ***, тогда как датой ДТП является ***) вследствие столкновения двух автотранспортных средств - автомобиля истца марки «***» г.р.н. №***, и автомобиля марки «***» г.р.н. №***, под управлением собственника ФИО6, в действиях которого установлены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку как следует из административного материала по факту ДТП, составленного сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по МО, столкновение произошло по вине водителя «***» г.р.н. №*** ФИО6, который нарушил минимально допустимый боковой интервал, начиная движение (начал отъезжать) от магазина «***» в сторону ул. ***, не смог подняться в небольшую горку, потому начал движение задним ходом, не учел боковой интервал до автомобиля «***» г.р.н. №***, и допустил столкновение с указанным автомобилем находившемся на стоянке (припаркованном).

Указанные обстоятельства следуют из объяснений самого водителя ФИО6, данных им сотрудникам ГИБДД, также усматриваются из представленной суду фотографии (фотоматериала) с места ДТП.

При этом из административного материала по факту ДТП, составленного сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по МО также усматривается, что в справку ДТП заявленные повреждения внесены сотрудниками ГИБДД не было, поскольку вызвали сомнение, о чем составлен соответствующий рапорт инспектором ДПС *** взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по МО, а также разъяснено право участникам ДТП на возможность установления наличия и характера технических повреждений в ходе проведения независимой технической экспертизы.

Также установлено, что автогражданская ответственность эксплуатации транспортных средств обоих участников ДТП застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП причинен только имущественный вред - автомобилю истца причинены механические повреждения, вреда здоровью и пострадавших не имеется.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Согласно правилам ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, в редакции, регулирующей правоотношения сторон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился *** с заявлением о взыскании страхового возмещения, транспортное средство осмотрено страховщиком в этот же день, составлена калькуляция согласно которой сумма восстановления зафиксированных страховщиком повреждений составила 13317,50 руб. (л.д. 69,70). Однако выплат страховщиком не осуществлено, поскольку сам факт ДТП и объем повреждений при заявленных в ДТП обстоятельствах у страховщика вызвали сомнение, в связи с чем страховой компанией были запрошены материалы и фотоматериалы по факту ДТП *** из ОБДПС ГИБДД УМВД России по МО.

Истец организовал осмотр поврежденного ТС независимым экспертом-техником. Осмотр состоялся *** в период *** по адресу: ***, о чем уведомлялся страховщик, однако представитель страховщика на осмотр не явился.

При этом согласно представленным стороной ответчика материалам, усматривается, что автомобиль истца «***» г.р.н. №***, под управлением ФИО8 о, ***. являлся участником ДТП в *** (л.д. 18).

Согласно заключению ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 204800 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства заявленный размер ущерба был подвергнут сомнениям со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В целях устранения противоречий в части относимости повреждений обстоятельствам ДТП и размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза в ООО «Автотекс» ***, согласно заключению которой №*** от *** указано, что в целом, принимая во внимание результаты трасологического исследования характера нанесения зафиксированных повреждений автомобиля «***» г.р.н. №***, а также изложенные в анализе заключения выше особенности, можно сделать вывод, что с технической точки зрения повреждения а/м автомобиля «***» г.р.н. №***, зафиксированные в акте осмотра *** от ***, не являются следствием рассматриваемого ДТП. В связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта АМТС «***» г.р.н. №***, не производится.

Также в анализе исследования эксперт указал – «следует отметить, что на фотографии, представленной с места ДТП, на а/м «***» г.р.н. №***, отсутствуют следы контакта в виде царапин, стирания дорожной пыли, грязи на правой стороне ТС при контакте левой части бампера а/м «***», г.р.з. №***, с левой стороной а/м «***» г.р.н. №***

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с установленными обстоятельствами по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и с учетом требований ст. 71, 87 ГПК РФ, суд считает возможным принять в качестве достаточного, достоверного, относимого и допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, осуществленной экспертом ООО «Автотекс» №*** от ***, содержащее подробные и мотивированные выводы относительно механизма образования повреждений на транспортном средстве истца. Вопреки доводам стороны истца, суд не усматривает в выводах и анализе заключения судебного эксперта каких-либо противоречий, неясностей, сомнений. Указанное заключение составлено экспертом-техником, компетенция которого у суда также не вызывает сомнения, подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден по ст.ст. 307,308 УК РФ. При этом эксперт ФИО7 согласно удовлетворенному ходатайству стороны истца давал свои пояснения в судебном заседании посредством использования технических средств ВКС, в полном объеме подтвердил выводы, сделанные им в заключении экспертизы. Оснований ставить под сомнение приведенные в заключении мотивы и выводы данного эксперта у суда не имеется.

Ссылки стороны истца об отсутствии у эксперта ФИО7 полномочий на проведение судебной экспертизы трасологического характера ввиду недостаточности прослушанных им количества часов по предмету танспорно-трасологического исследования, суд признает несостоятельными, объективно неподтвержденными, и относится к данным ссылкам стороны истца критически. Полномочия эксперта в данной части подтверждены приложенными к заключению копиями соответствующих документов – диплома, свидетельств.

При этом суд также критически оценивает пояснения специалиста ФИО1, явка которого в судебное заседание была обеспечена по ходатайству стороны истца, представитель которой ссылался на затруднительность и отсутствие специальных познаний, позволяющих правильно сформулировать вопросы перед экспертом ООО «Автотекс» ФИО7 Эксперт и специалист в судебном заседании совместно были заслушаны судом и участниками процесса.

При этом суд отмечает, что при проведении специалистом ФИО1 независимого осмотра и составления заключения №*** от *** вопросы следообразования и характера повреждения, возможности механизма их получения и отнесения к обстоятельствам ДТП *** (т.е. трасологического исследования) независимым экспертом-техником не проводилось.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, пояснения судебного эксперта ФИО7 в ходе судебного заседания, однозначно пояснившего, что исходя из совокупности представленных для проведения экспертизы материалов, в том числе фотоматериалов, характера механизма следообразования повреждений ТС истца, обстоятельств ДТП, повреждения ТС истца не являются следствием рассматриваемого ДТП от ***, а равно также полностью подтвердившего мотивы и выводы, изложенные им в заключении судебной автотехнической экспертизы, суд не усмотрел оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы, о которой заявлялось стороной истца, признавая выводы судебного эксперта мотивированными, обоснованными, не содержащими неясностей либо противоречий, не вызывающих у суда сомнений.

Таким образом, оснований подвергать сомнению заключение и выводы эксперта ООО «Автотекс» №*** от *** у суда не имеется. Каких-либо объективных, бесспорных альтернативных доказательств, опровергающих указанное заключение судебной автотехнической экспертизы стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд отклоняет доводы стороны истца, настаивавшей на принятие во внимание заключения ИП ФИО1 №*** от ***, учитывая, вышеприведенные мотивы, а также то, что указанное заключение в ходе разбирательства дела было поставлено под сомнение, оспаривалось ответчиком, в связи с чем по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза, при этом указанное заключение независимого эксперта-техника не содержит исследования трасологического характера.

Также суд отмечает, что явка в суд участников ДТП признавалась обязательной, однако ни истец ни третье лицо в судебный процесс не явились, что исключило возможность заслушивания их пояснений по обстоятельствам ДТП в присутствии в судебном заседании судебного эксперта ФИО2 и специалиста ФИО1

На основании изложенного, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, ввиду недоказанности страхового события, и получения повреждений ТС истца и причинно-следственной связи в их возникновении именно в результате ДТП от *** при обстоятельствах данного ДТП, что в соответствии с положениями действующего законодательства об ОСАГО исключает ответственность и обязанность страховщика по возмещению страхователю причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина