Решение № 12-689/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-689/2018

Судья Кудряшова А.Н.

Дело №12-689/2018


Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Брыкало Т.В., при секретаре Горохове Р.В., с участием представителя административного органа Госжилнадзора города Севастополя – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №12 от 30 ноября 2017 года о привлечении должностного лица – главного инженера Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания» ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №12 от 30 ноября 2017 года должностное лицо – главный инженер ГУПС «УК» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не установлены все значимые по делу обстоятельства, имеются нарушения проверяющим органом процедуры и сроков проведения внеплановой проверки, составления административного протокола, на отсутствие вины и малозначительность совершенного правонарушения. Просит в случае признания ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, снизить размер штрафа до 0 рублей или заменить на предупреждение. Также податель жалобы отмечает, что мировым судьей дело рассмотрено без извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что лишило ее права на защиту.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, явку представителя не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Госжилнадзора города Севастополя ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу. Вместе с тем, в случае установления факта нарушения мировым судьей процессуальных требований об извещении лиц по делу об административном правонарушении, не возражал против отмены постановления мирового судьи с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Мировым судьей установлено и указано в протоколе об административном правонарушении №--- от 23 августа 2017 года, что в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения ГУПС «Управляющая компания» лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом №153 по улице Хрусталева города Севастополя, проведенной должностным лицом Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя на основании распоряжения заместителя начальника Управления от 17 августа 2017 года №---, установлено, что ФИО2, являясь главным инженером ГУПС «Управляющая компания», в управлении которого находится указанный многоквартирный дом, допустила нарушения Предприятием требований ч.ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п.п.10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Ф от 13 августа 2016 года №491, ст.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года №1110, п.п. 4.1.6, 4.1.7 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» выразившихся не обеспечении надлежащего обслуживания жилищного фонда в части поддержания технически исправного состояния фундамента (отсутствие или неисправность отмостки у стен здания).

Указанный протокол рассмотрен мировым судьей Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №12 30 ноября 2017 года без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом, как указал мировой судья в своем постановлении, ФИО2 на рассмотрение не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте извещена в соответствии с требованиями КоАП РФ, сведений о причинах неявки не представила.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановлении от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данные процессуальные требования КоАП РФ мировым судьей при привлечении ФИО2 к административной ответственности соблюдены не были.

В частности, согласно материалам дела, судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении назначено на 30 ноября 2017 года. В деле имеется извещение о дате судебного заседания по делу, однако каких-либо документов, свидетельствующих о том, что данное извещение направлялось ФИО2 и административному органу, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом изложенных обстоятельств, материалы дела не содержат сведений о том, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении 30 ноября 2017 года ФИО2 была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в связи с чем доводы жалобы в названной части являются обоснованными.

В нарушение ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не были созданы условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи от 30 ноября 2017 года не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы ФИО2 истек срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №12 от 30 ноября 2017 года о привлечении должностного лица – главного инженера Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания» ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий