Решение № 2-216/2021 2-216/2021(2-5782/2020;)~М-5466/2020 2-5782/2020 М-5466/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-216/2021

Дело №2-216/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера,

рассмотрев в судебном заседании гражданское делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на имущество,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4, ФИО5 с требованиями с учетом уточнений об обращении взыскания на ? доли ФИО4 в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <Адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 27.11.2018 года по гражданскому делу № 2-4208/2018 с ФИО4 в его пользу взыскана задолженность в размере 2 000 000 руб., судебные расходы в размере 26 400 руб. Истцу выдан исполнительный лист, 01.02.2019 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство. В настоящее время задолженность не погашена. Должник состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 21.10.2019 по делу №2-2219/2019 ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО5 о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, признании имущества общим имуществом супругов, выделении доли, обращении взыскания на выделенное имущество.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.07.2020 по делу №2-2219/2019 принято новое решение о признании квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> кадастровый №, жилого дома площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу: <Адрес>, общим имуществом супругов, выделена доля ФИО4 в размере ? доли в указанном имуществе. Заключением ООО «Проспект» установлена рыночная стоимость жилого дома по адресу: <Адрес>, в размере 6 800 000 руб., соответственно половина стоимости составляет 3 400 000 руб. Уведомлением от 18.08.2020 и требованием от 22.10.2020, направленными в адрес ФИО4 и ФИО5, собственникам предложено продать (выкупить) долг должника в квартире и жилом доме. Уведомление оставлено без ответа. Полагает необходимым в соответствии с положениями ст.ст.24, 237 ГК РФ в целях обеспечения прав кредитора обратить взыскание на указанное имущество. Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам уведомления и требования о продаже/выкупе доли, в размере 528,72 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал, обеспечил участие представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений настаивал, указал, что размер задолженности на дату судебного заседания не изменился.

Ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО4 с иском не согласилась, указав, что наличие задолженности перед ФИО3 не оспаривает, пояснила, что фактически проживает в квартире по <Адрес> в доме по адресу: <Адрес>, проживает ее супруг ФИО5 Не согласна с определенной истцом стоимостью указанного жилого дома, полагает, что стоимость истцом занижена, осмотр помещений специалистом не производился.

Третьи лица Управление Росреестра по Пермскому краю, ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Управление Росреестра по Пермскому краю представило в суд отзыв на исковое заявление (т.1, л.д.172, 173), просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Выслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-4208/2018, 2-2219/2019, суд считает требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу частей 3 и 4 статьи 256 настоящего Кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

На основании части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 27.11.2018 года, вступившим в законную силу 10.01.2019 года, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы сумма займа в размере 1 000 000 руб. по договору, заключенному 29.10.2015, сумма займа в размере 1 000 000 руб. по договору, заключенному 15.01.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 400 руб.

На основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г.Перми по делу № 2-4208/2018, 01.02.2019 года ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4

В рамках исполнительного производства № автомобиль должника <данные изъяты> № 2007 года выпуска, гос.номер Р169ЕС59, реализован на торгах, денежные средства от реализации распределены в размере 318 556,92 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству (т.1, л.д.199-224, 228, т.2, л.д.2-7).

Размер задолженности по исполнительному производству № составляет 1 707 311,73 руб. (т.2, л.д.1)

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 21.10.2019 по делу №2-2219/2019 ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО5 о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, признании имущества общим имуществом супругов, выделении доли, обращении взыскания на выделенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.07.2020 решение Ленинского районного суда г.Перми от 21.10.2019 по делу №2-2219/2019 отменено, принято новое решение. Признан недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, заключенный 15.04.2019 между ФИО5 и ФИО5 Жилой дом, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <Адрес>, признан общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО5 Квартира, расположенная по адресу: <Адрес> кадастровый №, признана общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО5 За ФИО4 и ФИО4 признано право собственности по ? доли за каждым в праве собственности на жилой дом общей площадью 135,4 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <Адрес>, квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> кадастровый №. Обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №, VIN №. Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно отчету ООО «Проспект» №154ЕО/20 от 12.10.2020 рыночная стоимость ? доли в жилом доме, кадастровый №, площадью 135,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <Адрес>, составляет 3 400 000 руб. (т.1, л.д.15-60).

В соответствии с договором на проведение оценки 154ЕО/20 от 12.10.2020 стоимость работ по определению рыночной стоимости объекта оценки составлила 15 000 руб. (т.1, л.д.71, 72), работы приняты заказчиком ФИО3 по акту от 16.10.2020 (т.1, л.д.73), оплачены в полном объеме (т.1, л.д.74).

18.08.2020 истец обратился в адрес ответчика ФИО4 с требованием о продаже долей в недвижимом имуществе: жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес>, квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, по рыночной стоимости (т.1, л.д.75, 77).

23.10.2020, 22.12.2020 истец направил в адрес ответчика ФИО3 как участника долевой собственности уведомление о выкупе долей в указанном недвижимом имуществе (т.1, л.д.78, 79, 225).

В рамках рассмотрения дела №2-2219/2019 судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 зарегистрировали брак, после заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО7. Сведений о заключении брачного договора между ФИО5 и ФИО4 материалы дела не содержат. По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5 (с 28.12.2018) и ФИО4 (с 27.11.2018) зарегистрированы по месту жительства по адресу: <Адрес>

Согласно пояснениям ответчика ФИО4 она проживает в квартире по адресу: <Адрес> ее супруг ФИО5 – в доме по адресу: <Адрес>.

В Едином государственном реестре недвижимости имеется запись от 14.08.2013 года о праве собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <Адрес>53, кадастровый № в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 08.08.2013 года

В Едином государственном реестре недвижимости имеется запись от 21.12.2012 года о праве собственности ФИО5 на жилой дом площадью 135,4 кв.м., по адресу: <Адрес>, кадастровый № (л.д.59-60). Также в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации перехода прав 15.04.2019 года на основании договора дарения жилого дома прекращено право собственности ФИО5 и зарегистрировано право собственности за ФИО5

Изменения в ЕГРН на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.07.2020 не внесены. На основании определения Ленинского районного суда г.Перми от 16.11.2020 внесена запись об аресте объекта недвижимости: жилого дома по адресу: <Адрес> (т.1, л.д.132-167, 189, 191, 241, 242).

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно наличия у ФИО4 задолженности по исполнительному производству перед ФИО8 размере 1 707 311,73 руб., наличие в собственности ответчика ФИО4 имущества в виде ? доли в праве на жилой дом по адресу: <Адрес>, Добрянское г/п, <Адрес>, рыночной стоимостью 3 400 000 руб., соблюдения истцом порядка, предусмотренного ст.255 ГК РФ, на основании положений, предусмотренных ст.ст.24, 237 ГПК РФ, ст.ст.69, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд считает возможным обратить в счет исполнения обязательств ответчика взыскание на ? доли ФИО4 в праве собственности на жилой дом площадью 135,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <Адрес>, Добрянское г/п, <Адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества при его реализации в размере 3 400 000 руб. При этом указанной доли ФИО4 достаточно для удовлетворения требований кредитора, в связи с чем суд полагает, что требования к супругу должника ФИО5 заявлены необоснованно, ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении требований ФИО3 к ответчику ФИО5 необходимо отказать.

При определении стоимости имущества суд в качестве доказательства принимает представленный истцом отчет ООО «Проспект» №154ЕО/20 от 12.10.2020. Доказательств иной стоимости имущества ответчиком не представлено. При этом судом определением от 05.04.2021 по делу по ходатайству ответчика с целью определения рыночной стоимости жилого дома по адресу: <Адрес>, была назначена судебная оценочная экспертиза (т.2, л.д.57, 58), однако ФИО4 уклонилась от предоставления объекта эксперту для осмотра, оплату экспертизы не произвела, в связи с чем, дело возвращено в суд без проведения экспертизы. Данное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими правами. Согласно отчету ООО «Проспект» №154ЕО/20 рыночная стоимость ? доли в жилом доме по адресу: <Адрес>, составляет 3 400 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы, связанные с направлением участникам долевой собственности уведомления и требования о продаже/выкупе доли, в заявленных пределах в сумме 528,72 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обратить взыскание на ? доли ФИО4 в праве собственности на жилой дом площадью 135,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <Адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества при его реализации в размере 3 400 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в сумме 528,72 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО5 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021