Решение № 02А-0791/2025 02А-0791/2025~МА-0784/2025 МА-0784/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 02А-0791/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-791/2025 по административному иску ИП фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес, начальнику ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным действия, бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, выразившихся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, выразившихся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно, в отсутствии контроля за исполнением постановлений об обращении взысканий на заработную плату и иные доходы должника, а также в непроведении проверки бухгалтерии работодателей должника; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с заработной платы и иных доходов должника, произвести проверку бухгалтерии организации на предмет правильности удержаний перечисления денежных средств по исполнительному производству №478832/22/77057-ИП от 12.10.2022 г. В случае невозможности предоставления сведений об отсутствии причины неудержания денежных средств, осуществить проверку исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на заработную плату (пенсию) должника, при необходимости привлечь должностных лиц ПФР к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство №478832/22/77057-ИП от 12.10.2022 года, предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма взыскатель - ИП фио, должник – фио Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступают. Оспариваемое бездействие административных ответчиков препятствует исполнению судебного акта, вследствие чего права и законные интересы административного истца были нарушены.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представили.

На основании ст. 150 КАС РФ в связи с неявкой в судебное заседание участников, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, явка которых не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействия) федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 12 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданном судебным участком № 3 адрес, возбуждено исполнительное производство №478832/22/77057-ИП, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма, взыскатель - ИП фио, должник – ФИО1

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы, кредитные организации, а также Банки, ПФР, ГИБДД, ФНС и Россреестр.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2024 года обращено взыскание на доходы должника.

Впоследствии взыскателем направлена жалоба на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес с требованием признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыполнении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства №478832/22/77057-ИП незаконным.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем не был осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, не были совершены все предусмотренные законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением обращения взыскания на пенсию и иные доходы должника. При этом, оснований для удовлетворения требований ИП фио о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности сообщить о причинах отсутствия удержания денежных средств, взысканных с должника, осуществить проверку бухгалтерии ПФР, привлечь должностных лиц ПФР к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, кроме того, положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает круг мер принудительного характера.

Вместе с тем, учитывая, что начальник ОСП по адрес ГУФССП России по адрес не осуществляет исполнительные действия по данному исполнительному производству, а собранные по делу доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что в настоящем случае имеются основания для признания незаконным его бездействия в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оснований для удовлетворения административных исковых требований в указанной части не имеется.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИП фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес, начальнику ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным действия, бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, выразившееся в не осуществлении контроля за обращением взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства №478832/22/77057-ИП от 12.10.2022 года.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2025 года.

Судья В.Л. Вингерт