Решение № 2-3072/2020 2-3072/2020~М-2085/2020 М-2085/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-3072/2020

Дело №2-3072/2020

УИД: 18RS0003-01-2020-002669-83


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Чуркиной Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, прекращении права собственности ответчика на спорное имущество, возврате автомобиля,

установил:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее по тексту ответчик) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, прекращении права собственности ответчика на спорное имущество, возврате автомобиля.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Заря» <дата> был заключен договор купли-продажи автомобиля. Предметом договора является покупка ответчиком автомобиля <данные изъяты> по цене 250 000 руб. Истец передал автомобиль ответчику. В настоящее время автомобиль находится у ответчика. Согласно п. 2.2.2, 3.1, 3.2. указанного договора автомобиль должен был быть оплачен в течение двух месяцев с момента подписания договора путём передачи истцу денежных средств. Обязанность уплатить покупную цену, покупателем не выполнена по собственному усмотрению до настоящего времени. Пунктом 6.2 договора предусмотрено положение о расторжении договора в случае неоплаты автомобиля ответчиком и обязанности покупателя передать автомобиль истцу обратно.

Извещением от <дата>, истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор купли-продажи в связи с неоплатой долга и возвращении имущества истцу. Направленное в адрес ответчика извещение оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит расторгнуть договор от <дата> купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <дата>, применить последствия расторжения сделки в виде прекращения права собственности ответчика на этот автомобиль и обязать ответчика возвратить автомобиль истцу, взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 5 700 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца и ответчика.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО3, являющийся директором ООО «Заря», суду пояснил, что действительно был заключен данный договор, автомобиль был передан, но в связи с возникшими проблемами сумма по договору не передана ФИО1 и по сегодняшний день. Автомобиль находится в г. Москве, средств для его перевозки в г. Ижевск у ответчика не имеется.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

<дата> между ФИО1 (продавец) и ООО «Заря» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующий автомобиль: <данные изъяты> от <дата>

Согласно п. 2.1.1 договора продавец обязан передать Автомобиль Покупателю по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора.

Покупатель обязан принять Автомобиль по акту приема-передачи, своевременно и в полном объеме оплатить стоимость Автомобиля, установленную настоящим договором (п. 2.2.1 и 2.2.2 договора).

Стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 250 000 руб. (п. 3.1 договора). Оплата автомобиля производится покупателем в течение двух месяцев с момента подписания сторонами договора путем передачи покупателю наличных денежных средств (п. 3.2 договора).

Пунктом 6.2 договора купли-продажи стороны согласовали, что в случае не оплаты автомобиля покупателем в установленные сроки продавец вправе требовать расторжения договора и потребовать возвращения автомобиля.

Из акта приема-передачи транспортного средства от <дата> следует, что директор ООО «Заря» ФИО3 получил транспортное средство <данные изъяты> от <дата><дата>, претензий покупатель к продавцу не имеет. Кроме того, в акте также указана обязанность по уплате за автомобиль денежных средств в размере 250 000 руб. в течение двух месяцев.

<дата> ФИО1 направил в адрес ООО «Заря» предложение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <дата>.

В ответе от <дата> на данное предложение директор ООО «Заря» ФИО3 указал, что оснований для расторжения договора он не усматривает, просит предоставить дополнительно время для оплаты стоимости автомобиля. Также указывает, что автомобиль находится в г. Москве.

Из сведений, представленных ГИБДД МВД по УР от <дата> собственником автомобиля <данные изъяты> от <дата> с <дата> является ООО «Заря».

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Таким образом, из заключенного сторонами договора у ответчика возникла обязанность уплатить истцу за автомобиль 250 000 руб.

При таких обстоятельствах, по смыслу приведенных норм права, неоплата покупателем всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу п. 4 ст. 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказать от исполнения договора.

Согласно абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В связи с принятием решения об удовлетворении иска по расторжению договора купли-продажи, суд считает необходимым обязать ответчика вернуть спорное имущество истцу и прекратить право собственности ответчика на спорное имущество.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 5 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, прекращении права собственности ответчика на спорное имущество, возврате автомобиля удовлетворить.

Признать расторгнутым уведомлением от <дата> договор от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «Заря», купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> от <дата>.

Обязать ООО «Заря» в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу вернуть автомобиль <данные изъяты> от <дата> ФИО1.

Прекратить право собственности ООО «Заря» на автомобиль <данные изъяты> от <дата>.

Решение суда является основанием для аннулирования регистрации права собственности ООО «Заря» на автомобиль <данные изъяты> от <дата>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено судьей 22 сентября 2020 года.

Председательствующий судья Н.А. Чуркина