Решение № 2-2322/2018 2-2322/2018 ~ М-1568/2018 М-1568/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-2322/2018

Дело № 2-2322/2018

Мотивированное
решение составлено 27.06.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под его управлением, автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ***, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. *** истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховая компания, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвела страховую выплату в размере 254 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 697 560 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составила 536 250 рублей, стоимость годных остатков составила 104 384 руб. 28 коп., стоимость услуг по составлению экспертного заключения - 20 000 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 руб. *** в адрес ответчика была направлена претензия с экспертным заключением. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 116 000 руб. 00 коп., убытки по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 113 939,45 рублей, в соответствии с заключением судебной экспертизы, расходы на проведение экспертизы просил отнести к судебным расходам, в остальной части исковые требования оставил без изменения, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска просила снизить компенсацию морального вреда, представительские услуги и размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того полагает что имеет место злоупотребление со стороны истца своими правами, поскольку истец уточнил исковые требования в соответствии с результатами экспертизы назначенной по ходатайству стороны истца.

Третьи лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца,

- автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Из материалов о ДТП усматривается, что виновником происшествия является водитель ФИО4 Вина водителя ФИО4 подтверждается постановлением от *** об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Законом «Об ОСАГО» застрахована по полису *** в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответственность потерпевшего не застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договоров обязательного страхования участников ДТП. Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы, а также поврежденное транспортное средство для осмотра.

*** истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 254 000 рублей, на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», согласно которому восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, с учетом износа составляет 429366 руб. 50 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 372000 рублей, стоимость годных остатков составляет 118000 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 №*** от ***, восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, с учетом износа составляет 697 560 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 536 250 рублей, стоимость годных остатков составляет 104 384 руб. 28 коп.

Истец обратился к ответчику *** с претензией, приложив экспертное заключение, в доплате страховой выплаты было отказано. Истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия», которое не согласилось с заявленным размером страхового возмещения, определением суда от *** назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно выводам автотехнической экспертизы эксперта ИП ФИО2 за №*** от ***, рыночная стоимость автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, на дату дорожно-транспортного происшествия *** составляет 458 000 рублей, стоимость годных остатков, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», № 432-П от 19.09.2014 г. составляет 90 060 рублей 55 копеек.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, суд, оценив экспертные заключения ИП ФИО1, ООО «Кар-Экс» и заключение судебной автотехническую экспертизы ИП ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, признав достоверным и научно обоснованным заключение судебного эксперта, выводы которого соответствуют обстоятельствам ДТП, характеру механических повреждений автомобиля ФИО3 и сложившимся ценам РСА, считает возможным положить его в основу решения суда, установив сумму подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 113 939,55 (458 000 – 90 060,55 – 254 000) рублей, с учетом уменьшения требований по иску представителя истца, согласившегося с выводами судебного эксперта.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворены в полном объеме, суд считает подлежащим взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере 56 969,77 рубля (113 939,55 руб. : 2) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст.333 ГК РФ, снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 25 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и выполнение ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование обоснованных требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из п. 101 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года следует, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В силу п.102 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из разъяснений п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая, что истец не является лицом обладающим специальными познаниями в области трассологии и оценки, а разница в сумме страхового возмещения подлежащего выплате между заключением ИП ФИО1 и заключением судебного эксперта составляет около 15%, что не может свидетельствовать о явной необоснованности изначально заявленных требований, суд не усматривает злоупотребления процессуальными правами со стороны истца. При этом проведение независимой экспертизы истцом было необходимо для защиты своего нарушенного права, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В этой связи, поскольку уточненные требования, удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы по оплате услуг эксперта, которые составили 20 000 рублей. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, которые составят 15 000 рублей.

Доводы представителя страховой компании о несоразмерности указанных расходов суд отклоняет, как необоснованные, и не усматривает оснований для ее снижения. Заявленную сумму расходов суд признает обоснованной и подлежащей возмещению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела договору оказания юридических услуг №*** и квитанции от *** истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО3, объема выполненных работ представителем истца, руководствуясь критериями разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 12 000 рублей.

В силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с изложенным, суд не может признать судебными издержками расходы на оформление доверенности в сумме 1700 рублей, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца на ведение всех дел во всех судебных инстанциях, и иных государственных учреждениях по факту ДТП ***, в то время как, согласно указанным положениям, возмещение подобных расходов возможно в случае выдачи доверенности для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В этой связи, расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 32000 рублей (20 000 + 12 000). Учитывая, что судом не установлено злоупотребления со стороны истца процессуальными правами, оснований для частичного взыскания расходов не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 3 778,79 рублей по требованию имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 113 939 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 32000 рублей, а всего 171 939 рублей 45 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 3 778 рублей 79 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий подпись Ю.А. Ковалева