Решение № 2-2577/2017 2-2577/2017~М-772/2017 М-772/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2577/2017

КОПИЯ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Меленюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ФИО2» о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании ответчика закрыть банковский счет, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 просил признать расторгнутым со ДД.ММ.ГГГГ договор банковского счета, открытый в рамках договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика закрыть банковский счет №, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет. В обоснование исковых требований истец указал на то, что между ФИО3 и ответчиком заключен договор банковского счета, согласно которому банк открыл лицевой банковский счет и обязался его кредитовать. Истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора банковского счета и получено им ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчиком требование истца не исполнено. Истец, полагая, что закрытие лицевого банковского счета на имя заемщика не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору, поскольку данный счет не является ссудным, и указывая на то, что отказ банка закрыть лицевой счет нарушает права истца как потребителя, обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 5 сит. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, не представил суду сведения об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. При этом, представитель ответчика представил в суд отзыв на иск, из которого усматривается, что ответчик исковые требования не признает. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, между сторонами по делу заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ Для обслуживания указанного договора был открыт банковский счет №.

При этом, в заявлении на выдачу кредитной карты, подписанного лично истцом, истец просит банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты.

Истцом направлено и ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ заявление с требованием истца о расторжении договора банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления.

Ответчиком в добровольном порядке требование истца не исполнено, в связи с чем истец полагает, что банком нарушены его права, как потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а в связи с заключением договора кредитной карты. Таким образом, суд приходит к выводу о том, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. При таких обстоятельствах суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению и нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут до исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании расторгнутым договора банковского счета и производных от них требований об обязании закрыть банковский счет, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

При этом, суд полагает необходимым принять во внимание также и то обстоятельство, что истцом не указано, какие конкретно права и законные интересы ФИО3 нарушает нерасторжение банком договора банковского счета, открытого в связи с заключением между сторонами по делу кредитного договора.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит также к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «ФИО2» о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании ответчика закрыть банковский счет, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДДММГГ В ПУБЛИКАЦИЮ

КОПИЯ ВЕРНА