Решение № 11-255/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 11-255/2026

УИД 61RS0003-01-2025-007582-63

Судья: Шолохов Л.В. Дело № 11-255/2026


Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника заместителя главы Администрации города Таганрога ФИО3 по доверенности ФИО4 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) от 19 сентября 2025 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении заместителя главы Администрации города Таганрога ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) от 19 сентября 2025 года заместитель главы Администрации города Таганрога ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление заместитель главы Администрации г. Таганрога Ростовской области ФИО3 обжаловал в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2026 года постановление должностного лица административного органа от 19 сентября 2025 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 19 сентября 2025 года и решения судьи районного суда от 12 января 2026игода и прекращении производства по делу, ссылаясь на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Ростовской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № 047013525 от 05 марта 2024 года, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу № 2-5124/2024, предмет исполнения: обязать Администрацию города Таганрога предоставить несовершеннолетнему ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, с учетом законного представителя – его матери ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в черте г. Таганрога, по договору социального найма, во внеочередном порядке, общей площадью не менее 34 кв.м, с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 мая 2024 года за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника Администрации г. Таганрога взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 29 мая 2024 года.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный срок, судебным приставом-исполнителем должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 30 апреля 2025 года.

Поскольку в данный срок требование должностного лица административного органа без уважительных причин не исполнено, ведущим судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области в отношении заместителя главы Администрации города Таганрога ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст.17.15 КоАП РФ, а в последующем вынесено обжалуемое постановление.

Принимая решение об оставлении постановления административного органа от 19 сентября 2025 года без изменения, судья районного суда исходил из того, что действия заместителя главы Администрации города Таганрога ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1.3 ст.17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, принятое по делу решение судьи районного суда законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2025 года судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении заместителя главы Администрации города Таганрога ФИО3 было назначено на 12 января 2026 года на 10 часов 00 минут.

12 января 2026 года судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении заместителя главы Администрации города Таганрога ФИО3 в его отсутствие и вынес обжалуемое решение, в котором указал, что в судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что не препятствует рассмотрению в его отсутствие.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении и возможности рассмотреть дело в его отсутствие только при условии надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что судом с целью извещения заместителя главы Администрации города Таганрога ФИО3 по адресу: <...> направлено извещение о рассмотрении жалобы на 12 января 2026 года в 10 час. 00 мин.

Согласно ШПИ 34492413219358 извещение о дате судебного заседания возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 18 января 2026 года (л.д. 11).

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу судья районного суда не располагал сведениями о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным и непреодолимым нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, так как не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе давать объяснения непосредственно судье суда первой инстанции, правомочному рассматривать дело, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, что повлекло нарушение его права на защиту, повлияло на законность принятого по делу акта, ввиду чего оспариваемое постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2026 года, вынесенное в отношении заместителя главы Администрации города Таганрога ФИО3 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

При новом рассмотрении данного дела судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав.

Содержащиеся в поданной в Ростовский областной суд жадобе доводы могут быть приведены при новом рассмотрении дела в районном суде.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2026 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении заместителя главы Администрации города Таганрога ФИО3 возвратить на новое рассмотрение Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: