Решение № 2-447/2019 2-447/2019~М-343/2019 М-343/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-447/2019

Дело № 2-447/2019

86RS0010-01-2019-000611-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

при секретаре Соловьёвой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, по доверенности 86 АА 2272693 от 22.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Мособлбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мособлбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование своих требований, что 06.08.2013 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО2 был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. 13.04.2015 изменилось наименование истца на Публичное акционерное общество Московский областной банк (ПАО «Мособлбанк»). По условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 19 668 долларов США 30 центов на приобретение автомобиля, ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 12% годовых по 06.08.2018. П. 2.5 и п. 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, то есть ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 438 долларов США. Согласно п. 7.1, 7.2 договора при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик оплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства <***>-З от 06.08.2013, по условиям которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль VOLKSWAGEN POLO тип ТС Легковой Идентификационный номер (VIN) № цвет кузова серый год изготовления 2013 залоговой стоимостью 21 646,35 долларов США. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита в сумме 19 668 долларов США 30 центов является выписка из текущего счета ответчика. Банком была выполнена конвертация иностранной валюты на основании заявки ответчика на конвертацию иностранной валюты по текущим (расчетным) счетам физических лиц № 1. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: невозврат кредита, неуплата начисленных на кредит процентов, неуплата начисленной неустойки. За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей. Руководствуясь п. 4.2.4 кредитного договора банк обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении своих обязательств, которое не исполнено. Принятые банком меры положительного результата не дали. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требований банка. Просят взыскать с ответчика кредитную задолженность, которая по состоянию на 12.02.2019 составляет 5 200 долларов США 00 центов, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, из которой: задолженность по основному долгу – 4 499,46 доллара США, задолженность по начисленным процентам – 365,52 долларов США с 30.06.2018 по 12.02.2019, задолженность по неустойке – 335,02 долларов США с 30.01.2016 по 12.02.2019, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость автомобиля 340 000 рублей и взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном размере.

Представитель истца ФИО3 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом, до начала судебного заседания ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила суду письменные возражения ответчика ФИО2, в которых он указал, что задолженности у него перед банком нет. Сумма кредитного договора составляет 19 668,30 долларов США, проценты по кредиту 2 493,94 доллара США. Общая сумма по договору с учетом процентов составляет 22 162,24 доллара США. На сегодняшний день им выплачено 22 181,37 долларов США, что подтверждается квитанциями. В расчете задолженности, представленной банком, не показано, за какой период начислена неустойка, какие проценты, на что начислены проценты. Данная распечатка не является объективной информацией, представлена заинтересованной стороной, расчет задолженности должен подтверждаться первичным учетным документом. Копии документов не заверены надлежащим образом, поэтому не могут являться доказательством. В период действия договора с 06.08.2013 по 06.08.2018 он не получал ни одной претензии от банка о том, что у него имеется просроченная задолженность. Он неоднократно писал заявления в банк о предоставлении выписки по операциям на счете, но ни разу не получил выписку по счету. Требование о досрочном возврате потребительского кредита банк направил ему через 5 месяцев после прекращения действия кредитного договора 14.01.2019, с суммой долга, составляющую 21 897,61 долларов США. Поскольку он выплатил сумму кредита с учетом процентов, просит в удовлетворении иска отказать и снять арест с автомобиля.

Представитель ответчика ФИО1 суду пояснила, что кредит выплачивался ими исправно, пока филиал Мособлбанка находился в Мегионе. В 2016 году филиал банка закрылся, и они не смогли своевременно погашать задолженность. Через другие банки не принимались в Мособлбанк переводы в валюте, так как в отношении банка была введена процедура санации. Они неоднократно связывались с банком, чтобы решить возникшую проблему. Только в августе 2016 года банк прислал им по электронной почте образец заявления, на основании которого они осуществляли перевод денежных средств в Мособлбанк через другие банки, в счет уплаты кредита, в рублях. При этом сотрудник банка обещал им, что за время, когда они не могли осуществлять платежи, им не будет начислена неустойка. С августа 2016 года они переводили деньги в Мособлбанк в рублях, пытались узнать в банке, по какому курсу они конвертируют платежи, потребовать выписку со счета, чтобы узнать состояние счета. Но ответа не было. По своим подсчетам по окончанию срока действия договора сумма кредита была полностью выплачена. Когда банк направил им претензию, они платить отказались, потому что было непонятно, на каком основании и за какой период банк насчитал неустойку, как он производил зачисление платежей, по какому курсу конвертировал рубли в доллары. Не ясно этого и из представленных истцом документов. Вины ответчика в невозможности в период с января 2016 года по август 2016 года осуществлять платежи нет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, арест с имущества снять. В подтверждение осуществления платежей представила платежные документы с заявлениями о переводе денежных средств в Мособлбанк.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 06.08.2013 стороны заключили кредитный договор на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN POLO (VIN) № год изготовления 2013. Сумма кредитования составила 19 668,30 долларов США, подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в размере не менее 438 долларов США, проценты за пользование кредитом 12 % годовых.

Пунктом 2.3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит считается выданным, а обязательство банка надлежаще исполненным в день зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Ответчик на основании п. 2.5, 2.5.1 договора обязался погашать кредит и выплачивать проценты ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, обеспечивая не позднее даты ежемесячного платежа на счете наличие денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей. При этом сумма ежемесячного платежа является фиксированной, равной 438 долларов США и изменению не подлежит. Риск отсутствия необходимых денежных средств на счете несет заемщик.

П. 7.1, 7.2 договора установлено, что при просрочке возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. Пи просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Как следует из п. 3.4 договора, суммы, поступающие на счет, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в погашение обязательств по договору в следующей очередности:

1. судебные и иные расходы (при наличии).

2. уплата срочных процентов за пользование кредитом.

3. погашение срочной задолженности по кредиту.

4. уплата просроченных процентов за пользование кредитом (при их наличии).

5. погашение просроченной задолженности по кредиту (при ее наличии).

6. уплата неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора (при наличии).

7. иные издержки и комиссии (при их наличии).

13.04.2015 изменилось наименование истца на Публичное акционерное общество Московский областной банк (ПАО «Мособлбанк»), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из кредитного договора, заключенного между сторонами, усматривается, что банк предоставляет заемщику кредит для покупки транспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи либо счету, оплаты дополнительного оборудования, оплаты услуг организации-продавца, оплаты страховых премий в пользу страховой компании, а также оплаты расходов по договору страхования жизни и здоровья заемщика. Кредит предоставляется сроком пользования с 06 августа 2013 года по 06 августа 2018 года.

В день заключения кредитного договора 06.08.2013 между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства <***>-3, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль VOLKSWAGEN POLO тип ТС Легковой Идентификационный номер (VIN) № цвет кузова серый год изготовления 2013 залоговой стоимостью 21 646,35 долларов США (п. 1.6, 1.11 договора залога). Залог транспортного средства обеспечивает исполнение залогодателем возврата кредита, уплату неустойки, возмещение убытков, уплату процентов на сумму кредита.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО2, 06.08.2013 истец зачислил кредит в сумме 19 668,30 долларов США на его счет и в этот же день совершен платеж по распоряжению владельца счета по счету согласно заявке клиента № 10230 от 06.08.13. При этом банком выполнена конвертация иностранной валюты по текущим (расчетным) счетам физических лиц (645 120,24 рубля).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность заемщика вернуть кредит и уплатить проценты, в установленные договором сроки установлена ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО2 перед ПАО «Мособлбанк» по кредитному договору составляет 5 200 долларов США 00 центов, из которой: задолженность по основному долгу – 4 499,46 доллара США, задолженность по начисленным процентам – 365,52 долларов США с 30.06.2018 по 12.02.2019, задолженность по неустойке – 335,02 долларов США с 30.01.2016 по 12.02.2019.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору соответствует условиям договора. Своего расчета задолженности перед истцом ответчиком суду не представлено, при этом представлены платежные документы об оплате кредита.

Сопоставив представленные ответчиком квитанции с выписками по счету и расчетом задолженности, представленными истцом, суд приходит к выводу о том, что все платежи, внесенные ответчиком в счет погашения кредита, учтены истцом в выписке по счету и представленном им расчете задолженности. Из представленных выписок по счету следует, что по март 2016 года ответчик осуществлял платежи в иностранной валюте, при этом исправное внесение платежей отмечено по февраль 2015, в марте 2015 платеж не поступил, после чего платежи поступали по декабрь 2015 года, в январе и феврале 2016 года платежей не было, осуществлен в иностранной валюте платеж в марте 2016 года. Поступление платежей было прекращено, следующий платеж поступил 22.09.2016, с этого момента – в рублях, в различных суммах, последний платеж осуществлен 15.06.2018.

В судебном заседании представитель ответчика представила копию заявления ответчика от 16.08.2016, которое было написано ответчиком в связи с закрытием филиала банка в регионе ответчика, согласно которому ФИО2 просил оформлять от его имени распоряжения на покупку/продажу иностранной валюты по курсу ПАО МОСОБЛБАНК на следующих условиях: сумму в размере, необходимом для исполнения обязательств ответчика по кредитному договору <***> от 06.08.2013 в сроки, определяемые условиями кредитного договора, списывать с его текущего счета, открытого в ПАО МОСОБЛБАНК № №, сумму в размере, эквивалентном сумме списания, и зачислять на его счет № №

Таким образом, переводы ответчиком денежных сумм в рублях конвертировались истцом по курсу ПАО МОСОБЛБАНК на день осуществления ответчиком платежа, что подтверждается общедоступными данными о курсах валют МОСОБЛБАНКА, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ответчиком расчеты, указанные в возражениях и произведенные на представленных суду квитанциях, осуществлены по курсу Центрального Банка на момент осуществления платежа, который отличается от курса, по которому стороны договорились конвертировать валюту в соответствии с поданным ответчиком истцу заявлению от 16.08.2016.

Кроме того, ответчиком в возражениях не учтено, что им допускались просрочки платежей, в связи с чем поступающие платежи зачислялись не только в счет погашения основного долга и процентов, но и в счет неустоек при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом, списываемых в порядке, предусмотренном п. 3.4 кредитного договора.

Представителем ответчика в судебном заседании представлено письмо МОСОБЛБАНКА от 11.07.2016, в котором помимо предложения представить заявление о конвертации иностранной валюты, указано, что банком проводится акция «Амнистия штрафов и пеней». Для участия в акции необходимо написать заявление, произвести погашение просроченной задолженности. После погашения задолженности банк рассмотрит заявление на участие в акции.

Представитель ответчика в судебном заседании объяснила, что сотрудники банка обещали не начислять неустойку за период с марта 2016 по август 2016 года, но такого заявления, как указано в письме банка, они не писали, просроченную задолженность не погашали, думали, что достаточно заявления на конвертацию.

Однако, как следует из содержания письма и самого заявления, заявление на конвертацию необходимо для осуществления текущих платежей, решение об амнистии штрафов и пеней должно было решаться в индивидуальном порядке, по инициативе ответчика, которую он не проявил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что все платежи ответчика учтены истцом при расчете задолженности, суд признает представленный истцом расчет верным, а заявленные истцом требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика и его представителя о том, что банком не представлено доказательств кредитной задолженности, поскольку не представлены первичные бухгалтерские документы, а представленные документы не заверены надлежащим образом, расчеты произведены самим истцом, заинтересованным в исходе дела, суд находит необоснованными. Все документы, представленные банком, заверены надлежащим образом, выписки по счету соответствуют представленным ответчиком квитанциям, наличие кредитного договора и связанных с его заключением правоотношений с банком ответчиком не оспаривается. Представленной выписки со счета достаточно для проверки представленного истцом расчета задолженности, дополненного ответчиком платежными документами. Осуществление расчетов истцом предусмотрено ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленный расчет проверен и признан правильным.

Закрытие филиала банка по месту нахождения ответчика не является основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по договору. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком приняты все возможные меры для своевременного осуществления ежемесячных платежей, ответчиком не представлено. При этом, как следует из выписки по счету, просрочка платежей допускалась ответчиком и до закрытия филиала банка; в связи с неправильным исчислением курса иностранной валюты платежи, осуществляемые в рублях, не всегда переводились в полном размере. Осуществив последний платеж 15.06.2018, до истечения срока действия договора, ответчик не принял необходимых и достаточных мер, чтобы убедиться в отсутствии задолженности перед банком.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, указанной в исковом заявлении, суд, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и размера неисполненного обязательства, не усматривает.

По условиям кредитного договора кредит был выдан и погашался в валюте, долларах США.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Следовательно, сумма задолженности подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, на день платежа. Поскольку обязательства перед банком ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд считает обоснованным требование истца о взыскании суммы задолженности по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом между сторонами был заключен договор залога движимого имущества: транспортного средства VOLKSWAGEN POLO (VIN) № год изготовления 2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Информацией, представленной ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону подтверждается, что транспортное средство VOLKSWAGEN POLO (VIN) № год изготовления 2013 принадлежит ответчику.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате кредита, заявленные истцом требования в части обращения взыскания на предмет залога являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Вместе с тем, отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Действие Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым были внесены изменения в правовое регулирование отношений по залогу, не было распространено на ранее заключенные договоры.

Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами при заключении договора залога 21 646,35 долларов США.

В исковом заявлении истец указывает, что согласно п. 4.5.4 договора залога начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами при заключении договора залога, истец просит об установлении начальной продажной цены спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной истцом по состоянию на 25.12.2018, в размере 340 000 рублей.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза для определения стоимости заложенного имущества. Согласно заключению эксперта № 08072019 от 12.07.2019, на 08.07.2019 средняя рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN POLO (VIN) № год изготовления 2013, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, с учетом всех факторов, с износом и округлением составляет 455 000 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет, поэтому при определении начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах суд руководствуется заключением эксперта.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 601 рубль 85 копеек, подтвержденные платежным поручением № 576 от 20.03.2019, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Мособлбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Мособлбанк» задолженность по кредитному договору № № от 06.08.2013, определенную в рублях, в размере, эквивалентном 5 200 (пять тысяч двести) долларов США 00 центов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, из которых задолженность по основному долгу в размере 4 499 (четыре тысячи четыреста девяносто девять) долларов США 46 центов, задолженность по начисленным процентам с 30.06.2018 по 12.02.2019 в размере 365 (триста шестьдесят пять) долларов США 52 цента, задолженность по неустойке с 30.01.2016 по 12.02.2019 в размере 335 (триста тридцать пять) долларов США 02 цента.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Мособлбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 601 (двенадцать тысяч шестьсот один) рубль 85 копеек.

В счет погашения задолженности ФИО2 перед Публичным акционерным обществом «Мособлбанк» по кредитному договору от 06.08.2013, определенной в рублях, в размере, эквивалентном 5 200 (пять тысяч двести) долларов США 00 центов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и по уплате государственной пошлины в размере 12 601 (двенадцать тысяч шестьсот один) рубль 85 копеек обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ФИО2 автомобиль VOLKSWAGEN POLO тип ТС Легковой Идентификационный номер (VIN) № цвет кузова серый год изготовления 2013, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость автомобиля с торгов в размере 455 000 (четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Судья /подпись/ С.В. Байкина

Копия верна:

Судья С.В. Байкина