Решение № 2-2503/2019 2-2503/2019~М-2186/2019 М-2186/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-2503/2019

Дело № 2-2503/2019

64RS0044-01-2019-002839-17


Решение

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Емельяновой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 17 мая 2019 года,

представителя ответчика акционерного общества «Русская Телефонная Компания» -ФИО3, действующей на основании доверенности № 0259/19 от 10 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением и уточнением к нему к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «Русская Телефонная Компания») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 15 апреля 2018 года он приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6S 32 Gb grey IMEI <№> стоимостью 31670 рублей, а также истцом была приобретена «Защита покупки для устройств 25000-3» стоимостью 2975 рублей, а всего на общую сумму 34645 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне проявились дефекты - телефон не держит заряд, выключается экран, зависает тачскирн, сенсор периодически не реагирует. 05 февраля 2019 года товар был сдан ответчику на ремонт, после чего 16 февраля 2019 года сотовый телефон был возвращен истцу с указанием об отсутствии в нем дефектов. Вместе с тем, дефекты товара не были устранены ответчиком, в связи с чем 10 апреля 2019 года ФИО1 повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о ремонте товара, а в случае невозможности ремонта товара просил суд расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему уплаченные за товар денежные средства. Указанная претензия не была получена ответчиком и за истечением срока хранения 14 мая 2019 года возвращена истцу. С целью выявления причин недостатка, истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО4. Согласно заключению эксперта № 057/2019 от 08 мая 2019 года в товаре был обнаружен заявленный недостаток, связанный с невозможностью включения, неисправность имеет скрытый производственный характер, причиной возникновения обнаруженной неисправности является неисправность элементов платы телефона. Таким образом по мнению истца ответчиком нарушен установленный законом срок устранения недостатков товара.

На основании изложенного, истец просит суд: в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика стоимость товара в размере 34645 рублей, неустойку за период с 23 марта 2019 года по 09 июля 2019 года в размере 37763 рубля 05 копеек, неустойку с 10 июля 2019 года по день фактического исполнения требований потребителя по 346 рублей 45 копеек в день; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки по составлению досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 252 рубля 04 копейки, штраф за неудовлетворении требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца, поскольку у последнего отсутствуют правовые основания требовать возложения на ответчика обязанности по возврату стоимости товара, неустойки и штрафа. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ учитывая несоразмерность заявленных требований и снизить неустойку до 0,01%, штрафа до 2000 рублей, в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств просила суд отказать, а также просила снизить оплату услуг представителя до 2000 рублей, оплату проведения досудебного экспертного исследования, компенсацию морального вреда до 300 рублей.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2018 года ФИО1 приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6S 32 Gb grey IMEI <№> стоимостью 31670 рублей, а также истцом была приобретена «Защита покупки для устройств 25000-3» стоимостью 2975 рублей, а всего на общую сумму 34645 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне проявились дефекты - телефон не держит заряд, выключается экран, зависает тачскирн, сенсор периодически не реагирует.

05 февраля 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта, товар был сдан ответчику на ремонт, после чего 16 февраля 2019 года сотовый телефон был возвращен истцу с указанием об отсутствии в нем дефектов (акт выполненных работ ООО «Полипрофит»).

Абзацами восьмым и девятым п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый п. 1 ст. 18 Закона).

Вместе с тем, дефекты товара не были устранены ответчиком, в связи с чем 10 апреля 2019 года ФИО1 повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о ремонте товара, а в случае невозможности ремонта товара просил суд расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему уплаченные за товар денежные средства. Указанная претензия не была получена ответчиком и за истечением срока хранения 14 мая 2019 года возвращена истцу.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

С учетом того, что претензия о безвозмездном устранении недостатка была направлена истцом по месту приобретения телефона, который указан в кассовом чеке как фактический адрес продавца, однако ответчиком не получена, по вине последнего, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку телефон для ремонта не сдавался являются несостоятельными.

С целью выявления причин недостатка, истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта № 057/2019 от 08 мая 2019 года в товаре был обнаружен заявленный недостаток, связанный с невозможностью включения, неисправность имеет скрытый производственный характер, причиной возникновения обнаруженной неисправности является неисправность элементов платы телефона.

Судом принимается указанное экспертное заключение, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Ответчиком доказательств обратного не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на основании ст. 56 ГПК РФ заявлено не было.

Вместе с тем, согласно сообщению ООО «Сервис М» от 21 августа 2019 года устранение дефекта, связанного с неисправностью системной платы в аппарате Apple iPhone 6S 32 Gb вместе с работой составляет 23700 рублей, срок устранения недостатка 5-7 рабочих дней. Таким образом, в процентом соотношении стоимость устранения недостатка составляет 75% (23700 рублей х 100 / 31670 рублей) и является приближенной к стоимости товара.

В силу п.1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

При этом положения п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливают максимальный срок устранения производственных недостатков в сорок пять дней, а п. 2 ст. 23 данного закона, предоставляет потребителю право, в случае невыполнения его требований в сроки, предусмотренные ст.ст. 20 - 22 настоящего Закона, по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как следует из Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней, однако ответчик, несмотря на письменное обращение истца о безвозмездном устранении недостатка не произвел ремонт телефона в установленные законом сроки, в связи с чем нарушил его право на безвозмездное устранение недостатков товара.

Руководствуясь ст. 4, 18, 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что поскольку ответчиком не устранены недостатки товара в установленные законом сроки, истец имеет право требовать возврата уплаченной за телефон суммы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость приобретенного телефона.

Доводы ответчика о том, что требование о безвозмездном устранении недостатков может быть предъявлено только после передачи товара ответчику на ремонт, являются несостоятельными, поскольку из буквального толкования ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не следует, что потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные данной статьей, только в случае сдачи товара на ремонт. При этом, истец не уклонялся от обязанности передать данный товар. Доказательств, подтверждающих, что в ответ на претензию истцу было предложено предоставить товар ответчику для выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков, суду не представлено.

Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

В п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Поскольку истцу был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации в период установленного гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 6S 32 Gb и потребовать возврата уплаченной за товар (телефон Apple iPhone 6S 32 Gb и услуга «Защита покупки для устройств 25000-3») суммы в размере 34645 рублей.

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Исходя из смысла абз.6 п. 1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», право истца потребовать возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ответчику телефон Apple iPhone 6S 32 Gb.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя в виде продажи некачественного товара, с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика определяет в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что в добровольном порядке законные требования истца по устранению недостатков товара удовлетворены не были, ответчик уклонился от получения претензии. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с 23 марта 2019 года, однако суд считает правильным произвести расчет неустойки с 15 мая 2019 года.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащим исполнении обязательств перед истцом, доказательств, подтверждающих продажу ФИО1 товара надлежащего качества, направления истцу в установленные законом сроки ответа на претензию, а также исполнения требований истца на момент вынесения решения суду не предоставлено. В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил право потребителя на своевременное исполнение его законного требования, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за период 23 марта 2019 года по 09 июля 2019 года в размере 37763 рубля 05 копеек. Судом установлено, что расчет необходимо производить за период с 15 мая 2019 года по 09 июля 2019 года, что составляет 17735 рублей 20 копеек (31670 рублей / 100 х 56 дней).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснениям, имеющимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика представила ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки за период с 15 мая 2019 года по 09 июля 2019 года, исходя из стоимости товара, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, за указанный период до 12414 рублей 64 копеек, из расчета 0,7 % от стоимости товара.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара сумме 346 рублей 45 копеек за каждый день просрочки начиная с 10 июля 2019 года по день фактического исполнения требований истца. Вместе с тем, исходя из положений ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки за каждый день просрочки составляет 316 рублей 70 копеек.

В силу ст. 39 ГПК РФ право определения исковых требований, в частности сумм, периода взыскания, принадлежит истцу. Данные требования не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки в сумме 316 рублей 70 копеек за каждый день просрочки, подлежащей взысканию с ответчика, начиная с 10 июля 2019 года по день фактического исполнения требований истца.

Как разъяснено в п.п. 65, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частичности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, размер неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Следовательно с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, начиная с 10 июля 2019 года по день фактического исполнения требований истца, в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 % от цены товара, то есть в размере 316 рублей 70 копеек в день.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, последний вынужден был обратиться в суд.

Размер штрафа составляет 24029 рублей 82 копейки (34645 рублей + 12414 рублей 64 копейки + 1000 рублей = 48059 рублей 64 копейки / 2).

Представителем ответчика было подано письменное заявление о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 25 % что соответствует 12014 рублям 91 копейки.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2500 рублей, что подтверждается агентским договором от 01 апреля 2019 года.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков на оплату услуг по составлению претензии в размере 2500 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Поскольку при разрешении возникшего спора Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, суд полагает, что вышеуказанные расходы не относятся к убыткам, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ). Указанные расходы истец понес в связи с обращением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей (составление претензии) и 12000 рублей (действия юридического характера по взысканию денежных средств, уплаченных за товар), в подтверждение несения данных расходов истцом предоставлены агентские договоры от 01 апреля 2019 года, 10 июня 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 14500 рублей чрезмерными, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 252 рубля 04 копейки (чек от 10 апреля 2019 года).

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 1611 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ФИО5.» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 34645 рублей, неустойку за период с 15 мая 2019 года по 09 июля 2019 года в размере 12414 рублей 64 копейки, неустойку в размере 316 рублей 70 копеек за каждый день просрочки, начиная с 10 июля 2019 года по день фактического удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 252 рубля 04 копейки, штраф в размере 12014 рублей 91 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1611 рублей 79 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Русская телефонная компания» сотовый телефон Apple iPhone 6S 32 Gb grey IMEI <№> в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года

Судья И.П. Агаркова