Апелляционное постановление № 1-43/2026 22К-518/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Лесникова И.Ю. Материал №22к-518/2026

Материалы дела №1-43/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 апреля 2026 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

подсудимого Ф., адвоката Деменчука Ю.В.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Деменчука Ю.В. на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 марта 2026 года, которым

ФИО1, , гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, ч.1 ст.105 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 7 июля 2026 года.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 октября 2022 года Ф. осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст.139 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 12 апреля 2023 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года приговор в отношении Ф. оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2024 года постановленный в отношении Ф. приговор, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 12 апреля 2023 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года были отменены, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в Промышленный районный суд г.Смоленска.

Приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 5 марта 2025 года, постановленным на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, Ф. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, ч.1 ст.105 УК РФ, на основании п.2, 4 ч.2 ст.302, п.1 ч. ст.27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступлений. Ф. освобожден из-под стражи в зале суда. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 15 июля 2025 года приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 5 марта 2025 года в отношении Ф. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Постановлениями Промышленного районного суда г.Смоленска от 7 октября 2025 года Ф. в порядке ст.255 УПК РФ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 7 января 2026 года, Ф. взят под стражу в зале суда, а от 25 декабря 2025 года Ф. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 7 апреля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Деменчук Ю.В. с постановлением не согласен. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, указывает, что тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Ф., не может служить достаточным основанием для продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей. Считает, что в постановлении не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку Ф. в судебное заседание при рассмотрении уголовного дела, такие предположения суда носят исключительно субъективный характер. Полагает, что безосновательное вменение возможности скрыться от суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является нарушением презумпции невиновности, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. При этом никаких объективных данных в обоснование необходимости дальнейшего содержания под стражей подсудимого судом не установлено. Указывает, что судом необоснованно проигнорированы доводы защиты о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ в ходе уголовного преследования Ф., который на момент рассмотрения вопроса содержится под стражей более четырех лет и девять месяцев с небольшими перерывами. Ссылаясь на Конституционный Суд РФ, отмечает, что никто не может быть ограничен в своих правах на неопределенный или слишком длительный срок, для этого должны быть разумные временные рамки, до вступления приговора в законную силу на обвиняемого не могут быть наложены ограничения, сопоставимые по своей тяжести с уголовным наказанием. При этом суды должны обеспечить справедливую процедуру принятия решений, для чего убедиться, что основания и условия для содержания под стражей остаются уместными и достаточными на протяжении всего периода применения меры пресечения и сохраняются с учетом новых обстоятельств, в том числе времени, проведенного в заключении. Тогда как обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу по истечении значительного времени перестают быть достаточными, а ссылки на одни и те же обстоятельства без их переоценки, свидетельствуют о нарушении закона. Полагает, что с момента избрания Ф. меры пресечения обстоятельства изменились, а именно истекли сроки давности по ч.2 ст.139 УК РФ, то есть объем предъявленного обвинения уменьшился, а согласно сведениям о его личности, с момента освобождения он трудоустроился в сфере пассажирских перевозок, о чем представил суду сведения, находясь на свободе, правонарушений не совершал, вел законопослушный образ жизни, не предпринимал мер к оказанию давления на свидетелей, иному воспрепятствованию в рассмотрении уголовного дела по существу, своевременно пребывал на все судебные заседания, которые откладывались не по его вине, а в связи с отсутствием возможности приступить к формированию коллегии присяжных заседателей. Содержание человека под стражей при таких условиях является грубым нарушением его прав и свидетельствует о том, что мера пресечения утратила свою процессуальную цель – обеспечить рассмотрение дела. В постановлении суда не содержится выводов, что избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обеспечит рассмотрение дела в разумные сроки и явку Ф. в судебные заседания. Таким образом, по мнению адвоката, постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просит его отменить и избрать Ф. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав мнение подсудимого Ф. и адвоката Деменчука Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу об изменении подсудимому меры пресечения на более мягкую, позицию прокурора Ковалевой К.А. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении подсудимому Ф. срока содержания под стражей, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы, исходил из всей совокупности представленных и исследованных конкретных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения.

При этом правомерно учитывал, что данных, свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие причиной избрания Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и основания для ее применения отпали, не представлено.

В этой связи, суд пришел к верному выводу о необходимости продления Ф. меры пресечения в виде содержания под стражей с учетом не только тяжести предъявленного обвинения, но и совокупности иных обстоятельств, в том числе характеризующих данных о его личности, не свидетельствующих о наличии у подсудимого стойких социальных привязанностей, опровергающих основания полагать, что, находясь на свободе, под угрозой наказания, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, создать условия, затрудняющие судебное производство, а наличие у подсудимого места жительства в г.Смоленске, возможности для трудоустройства, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения, которая может избираться, в том числе и для обеспечения исполнения приговора.

Документов, исключающих возможность содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и судам первой и второй инстанций не представлено. Тогда как истечение сроков давности по преступлению небольшой тяжести, трудности с формированием коллегии присяжных заседателей, при установленных обстоятельствах, не ставит под сомнения выводы суда.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, постановление суда мотивировано, в обоснование решения положены сведения, подтвержденные материалами дела, которые не изменились, получившие надлежащую оценку, свидетельствующие о том, что установленные обстоятельства являются реальными и обоснованными, исключающими возможность применения к Ф. любой более мягкой меры пресечения, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 марта 2026 года о продлении подсудимому Ф. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Деменчука Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются во Второй кассационный суд общей юрисдикции. О своем участии в суде кассационной инстанции подсудимый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.