Решение № 2-2052/2025 2-2052/2025~М-1145/2025 М-1145/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-2052/2025

УИД: 27RS0007-01-2025-001857-28

2-2052/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска–на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Краснова М.И.

при секретаре судебного заседания Лисовской Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества между бывшими супругами, судебные расходы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 с требованием о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества между бывшими супругами, судебные расходы, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен брак, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре» от (дата) (дата) сторонами было заключено соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами, которое нотариально удостоверено. По соглашению сторон раздел имущества был осуществлен с отступлением от равенства долей супругов: истцу 3/10 доли, ответчику – 7/10 доли. В качестве приобретенного в период брака супругов было указано следующее имущество:

- квартира, расположенная в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу: (адрес), корпус 3 (адрес), обшей площадью 44,5 кв.м., кадастровый (№) (стоимость по соглашению сторон определена в 2 000 000 руб.);

- индивидуальный жилой дом со встроенным гаражом, расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу: (адрес), общей площадью 142,6 кв.м., кадастровый (№) (стоимость по соглашению сторон определена в 4 700 000 руб.), с земельным участком, площадью 409 +/- 7,07 кв.м., кадастровый (№), на котором расположен указанный жилой дом (стоимость по соглашению сторон определена в 460 000 руб.);

- жилой дом с гаражом, площадью 411,3 кв.м., расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу: (адрес), кадастровый (№) (стоимость по соглашению сторон определена в 13 000 000 руб.: с земельным участком, площадью 740 +/- 10 кв.м., кадастровый (№), на котором расположен указанный жилой дом (стоимость по соглашению сторон определена в 300 000 руб.);

- автомобиль Nissan Juke, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) (стоимость по соглашению сторон определена в размере 1 000 000 руб.);

- автомобиль Toyota Camry, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) (стоимость по соглашению сторон определена в 1 700 000 руб.);

- автомобиль Honda CR-V, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) (стоимость по соглашению сторон определена в 2 170 000 руб.);

- автомобиль HINO, грузовой-бортовой, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) (стоимость по соглашению сторон определена в 1 280 000 руб.);

- экскаватор YANMAR В27, гусеничный, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак: тип 3, код 27, серия ХН, (№), состоящий на учете в Инспекции гостехнадзора г. Комсомольска-на-Амуре (стоимость по соглашению сторон определена в 1 460 000 руб.).

В результате раздела в счет 3/10 доли в праве совместной собственности на вышеуказанное имущество в мою личную собственность было передано:

- квартира, расположенная в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу: (адрес), корпус 3 (адрес), обшей площадью 44,5 кв.м., кадастровый (№);

- ? доля в праве совместной собственности на индивидуальный жилой дом со встроенным гаражом, расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу (адрес), общей площадью 142,6 кв.м., кадастровый (№), с земельным участком, площадью 409 +/- 7,07 кв.м., кадастровый (№), на котором расположен указанный жилой дом;

- автомобиль Nissan Juke, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) (стоимость по соглашению сторон определена в размере 1 000 000 руб.);

- автомобиль Toyota Camry, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) (стоимость по соглашению сторон определена в 1 700 000 руб.);

- автомобиль HINO, грузовой-бортовой, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (стоимость по соглашению сторон определена в 1 280 000 руб.).

В личную собственность ФИО3 в счет 7/10 доли в праве совместной собственности на вышеуказанное имущество было передано:

- ? доля в праве совместной собственности на индивидуальный жилой дом со встроенным гаражом, расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу: (адрес) общей площадью 142,6 кв.м., кадастровый (№) (стоимость по соглашению сторон определена в 4 700 000 руб.), с земельным участком, площадью 409 +/- 7,07 кв.м., кадастровый (№), на котором расположен указанный жилой дом;

- жилой дом с гаражом, площадью 411,3 кв.м., расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу: (адрес), кадастровый (№) (стоимость по соглашению сторон определена в 13 000 000 руб.: с земельным участком, площадью 740 +/- 10 кв.м., кадастровый (№), на котором расположен указанный жилой дом;

- автомобиль Honda CR-V, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак (№);

- экскаватор YANMAR В27, гусеничный, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак: тип 3, код 27, серия ХН, (№).

Перед заключением соглашения о разделе имущества, с условием об отступлении от равенства долей, ФИО4 был поставлен истцом в известность о том, что ей необходимо приобрести отдельное жилье для проживания совместно с несовершеннолетним ребенком ФИО5 Севастьяном, (дата) года рождения. Квартира, расположенная в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу (адрес), была приобретена на денежные средства родителей истца и используется для их проживания. Поэтому в присутствии наших родителей ФИО3 заверил истца, что соглашение заключается формально. В дальнейшем ответчик выплатил истцу 10 000 000 руб. для приобретения отдельного благоустроенного жилья для истца и ребенка, а на ответчика будет оформлена ? доля в праве совместной собственности на индивидуальный жилой дом со встроенным гаражом, расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу: (адрес), общей площадью 142,6 кв.м., кадастровый (№), с земельным участком, площадью 409 +/- 7,07 кв.м., кадастровый (№), на котором расположен указанный жилой дом; автомобиль Toyota Camry, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль HINO, грузовой-бортовой, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Необходимо обратить внимание, что нотариусом в состав совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу, была включена квартира, расположенная в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу (адрес). Данная квартира действительно была приобретена в период брака, однако совместные средства супругов на приобретение данного имущества не расходовались. Квартира была приобретена на имя истца ее родителями. В результате, при разделе имущества с существенным отступлением от равенства долей в пользу ФИО3, доля истца была еще более уменьшена за счет включения в нее квартиры, на которую режим совместной собственности супругов не должен распространяться. Помимо этого, в результате раздела имущества на индивидуальный жилой дом со встроенным гаражом, расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу: (адрес), общей площадью 142,6 кв.м., кадастровый (№), с земельным участком, площадью 409 +/- 7,07 кв.м., кадастровый (№), на котором расположен указанный жилой дом, была определена долевая собственность супругов, с равным определением долей – по ? доли каждому. Некоторое время после заключения соглашения, истец проживала в данном доме с несовершеннолетним сыном, полагая, что в единоличной собственности ответчика имеется другое жилье - жилой дом с гаражом, площадью 411,3 кв.м., расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу: (адрес). Однако, ФИО3 отключил дом от водоснабжения, что сделало невозможным проживание в нем. В результате с целью обеспечения себе и ребенку благоустроенного жилья, истец была вынуждена арендовать квартиру у посторонних лиц. Далее, автомобиль Toyota Camry, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, а также автомобиль HINO, грузовой-бортовой, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, так и не были переданы истцу ответчиком. Полагает, что ФИО3 ошибочно считает, что до перерегистрации имущества на имя истца в ГИБДД, транспортные средства находятся в его законном владении. После заключения соглашения ФИО3 выставил автомобиль Toyota Camry, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на продажу. А грузовой-бортовой автомобиль HINO, грузовой-бортовой, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> ответчик использует в своей предпринимательской деятельности. Таким образом, из всего объема вышеуказанного многочисленного имущества у истца в пользовании остался лишь автомобиль Nissan Juke, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Создав препятствия в реализации истцом права собственника в отношении имущества, перешедшего в личную собственность по условиям соглашения от (дата), ответчик не намерен выплачивать истцу денежную компенсацию о которой они договорились. Таким образом, считает, что соглашение о разделе имущества было заключено истцом с пороком воли, под влиянием заблуждения. Признание соглашения о разделе имущества супругов от (дата) недействительным позволит истцу в дальнейшем осуществлять раздел совместно нажитого с ответчиком имущества в судебном порядке, с соблюдением принципа равенства долей супругов, а также с обеспечением жилищных прав не только своих, но и моего несовершеннолетнего ребенка. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 000 руб., в том числе, с учетом ходатайства о принятии обеспечительных мер. В случае удовлетворения исковых требований данные судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком. Просит признать недействительным соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами, заключенное (дата) между ФИО1 и ФИО3 Взыскать со ФИО3 в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд госпошлины в сумме 13 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от (дата), привлечена к участию в деле нотариус ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что переданная ей по соглашению сторон о разделе совместно нажитого имущества по (адрес), приобреталась на денежные средства ее родителей, которые в данной квартире и проживают с момента покупки по настоящее время. Зарегистрировано право собственности было на нее, так пожелали родители. В доме по (адрес) она проживать не может, так как там отсутствует водоснабжение, в связи с чем, вынуждена была арендовать жилое помещение, на данный момент проживает в квартире своего дяди. Автомобили так и не были переданы ей. Кроме того, по устному соглашению сторон, ответчик после заключения соглашения, намеревался выплатить ей компенсацию в размере 10 000 000 руб., взамен она должна была передать ему ? долю на жилой дом по (адрес), ответчик никаких действий к этому не предпринял до настоящего момента.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на требованиях истца настаивала, пояснила, что ответчик должен был выплатить компенсацию в размере 10 000 000 руб., чего не сделал. Автомобиля находятся в его пользовании, скрывает их место положение от истца. В доме создал условия, при которых стало невозможным проживание там. Ответчик предпринял все меры к тому, чтобы лишить истца возможности пользоваться и распоряжаться имуществом. При заключении соглашения, ответчик ввел истца в заблуждение, не намерен исполнять свои обязанности. Квартира по (адрес), получена истцом в дар от родителей, в настоящий момент они проживают в ней. При подписании соглашения, нотариус не разъясняла о правах, что привело к уменьшению доли истца. Средства на покупку квартиры по (адрес), были задействованы исключительно из личных средств родителей истца. Истец на момент подписания соглашения не знала, что данное имущество не подлежит разделу. Ответчик обещал выплатить истцу 10 000 000 руб., чтобы она могла приобрести в собственность жилое помещение, в котором она могла бы проживать с несовершеннолетним ребенком. Автомобиль Toyota Camry насколько известно истцу, сейчас находится в нерабочем состоянии, забрать она его не может, кроме того, она должна понести расходы на его ремонт. Автомобиль HINO использовался ответчиком в его предпринимательской деятельности, передавать его истцу он также не намерен, тем более, он также сей час в неисправном состоянии. В данном случае на лицо порок воли, истец была введена в заблуждение тем, что ответчик обещал выплатить компенсацию в размере 10 000 000 руб., кроме того, ответчик препятствует пользованию имуществом. Соглашение не соответствует тем целям, которые истец намерена была достичь.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что соглашение было заключено на обоюдных условиях, истец не возражала против его условий. В момент подписания соглашения действительно был разговор о 10 000 000 руб., однако, конечного решения не было принято. Согласен выкупить долю истца в жилом доме по (адрес) по рыночной стоимости. Автомобиль Toyota Camry было передано истца, автомобиль HINO в данный момент не на ходу, однако истец в любое время может забрать его за счет личных средств. Автомобили Toyota Camry и HINO оценивает в 2 млн. руб., готов выкупить долю истца в доме по преимущественному праву за 5 млн. руб., автомобиль Nissan Juke, который находится в пользовании истца также оценивает в 2 млн. руб. Остальную сумму готов отдать истцу до конца года.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что ответчик не создает препятствий в пользовании имуществом, автомобиль HINO стоит в (адрес), истец в любое время может его забрать оттуда, да оно не исправно, но препятствий забрать его нет. Имущество разделили так как договорились стороны, не было возражений от истца, все было сделано добровольно. Ранее также договаривались передать долю ребенку. Стороной истца не доказано наличие порока воли, сделка была нотариально удостоверена, истец не высказывала возражений при подписании соглашения у нотариуса.

Опрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что является матерью ФИО1 Пояснила, что она присутствовала при обсуждении условий соглашения, ответчик угрожал, хотел чтобы заключили на его условиях. Изначально была договоренность, что дочери достается дом и машина Nissan Juke. Потом при подписании соглашения, дочь все отдала ответчику, потому что он обещал выплатить компенсацию в 10 млн. руб. Также пояснила, у нее и мужа, была квартиры по (адрес), которую они продали, деньги вложили в покупку квартиры по (адрес), но собственником стала дочь ФИО1 Она с мужем проживает в данной квартире.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что является матерью ФИО3 Она присутствовала при обсуждении условий соглашения. После заключенного соглашения, ее сын предлагал выкупить долю в доме по (адрес) обсуждалось про машины, она не поняла как должно было делиться данное имущество. К нотариусу поехали истец и ответчика потом сами.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с (дата) по (дата).

(дата) ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами, согласно которого в качестве приобретенного в период брака супругов было указано следующее имущество:

- квартира, расположенная в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу: (адрес), корпус 3 (адрес), обшей площадью 44,5 кв.м., кадастровый (№) (стоимость по соглашению сторон определена в 2 000 000 руб.);

- индивидуальный жилой дом со встроенным гаражом, расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу: (адрес), общей площадью 142,6 кв.м., кадастровый (№) (стоимость по соглашению сторон определена в 4 700 000 руб.), с земельным участком, площадью 409 +/- 7,07 кв.м., кадастровый (№), на котором расположен указанный жилой дом (стоимость по соглашению сторон определена в 460 000 руб.);

- жилой дом с гаражом, площадью 411,3 кв.м., расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу: (адрес), кадастровый (№) (стоимость по соглашению сторон определена в 13 000 000 руб.: с земельным участком, площадью 740 +/- 10 кв.м., кадастровый (№), на котором расположен указанный жилой дом (стоимость по соглашению сторон определена в 300 000 руб.);

- автомобиль Nissan Juke, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (№)стоимость по соглашению сторон определена в размере 1 000 000 руб.);

- автомобиль Toyota Camry, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (№)стоимость по соглашению сторон определена в 1 700 000 руб.);

- автомобиль Honda CR-V, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак (№)стоимость по соглашению сторон определена в 2 170 000 руб.);

- автомобиль HINO, грузовой-бортовой, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) (стоимость по соглашению сторон определена в 1 280 000 руб.);

- экскаватор YANMAR В27, гусеничный, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак: тип 3, код 27, серия ХН, (№), состоящий на учете в Инспекции гостехнадзора г. Комсомольска-на-Амуре (стоимость по соглашению сторон определена в 1 460 000 руб.).

Согласно пункту 3 указанного соглашения, стороны договорились по взаимному согласию разделить имущество, следующим образом: 3/10 доли в праве совместной собственности на вышеуказанное имущество в личную собственность было передано ФИО1:

- квартира, расположенная в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу: (адрес), корпус 3 (адрес), обшей площадью 44,5 кв.м., кадастровый (№);

- ? доля в праве совместной собственности на индивидуальный жилой дом со встроенным гаражом, расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу (адрес), общей площадью 142,6 кв.м., кадастровый (№), с земельным участком, площадью 409 +/- 7,07 кв.м., кадастровый (№), на котором расположен указанный жилой дом;

- автомобиль Nissan Juke, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) (стоимость по соглашению сторон определена в размере 1 000 000 руб.);

- автомобиль Toyota Camry, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) (стоимость по соглашению сторон определена в 1 700 000 руб.);

- автомобиль HINO, грузовой-бортовой, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) (стоимость по соглашению сторон определена в 1 280 000 руб.).

В личную собственность ФИО3 в счет 7/10 доли в праве совместной собственности на вышеуказанное имущество было передано:

- ? доля в праве совместной собственности на индивидуальный жилой дом со встроенным гаражом, расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу: (адрес) общей площадью 142,6 кв.м., кадастровый (№) (стоимость по соглашению сторон определена в 4 700 000 руб.), с земельным участком, площадью 409 +/- 7,07 кв.м., кадастровый (№), на котором расположен указанный жилой дом;

- жилой дом с гаражом, площадью 411,3 кв.м., расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу: (адрес), кадастровый (№) (стоимость по соглашению сторон определена в 13 000 000 руб.: с земельным участком, площадью 740 +/- 10 кв.м., кадастровый (№), на котором расположен указанный жилой дом;

- автомобиль Honda CR-V, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак (№);

- экскаватор YANMAR В27, гусеничный, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак: тип 3, код 27, серия ХН, (№).

Соглашение удостоверено нотариусом (адрес) ФИО6

Относительно стоимости спорного имущества между сторонами также не имеется спора.

Поскольку требования, предъявляемые к форме и содержанию соглашения, установленные ст. ст. 159 - 161, 163 ГК РФ полностью соблюдены, суд приходит к выводу, что таким образом стороны, установив стоимость имущества, выразили свою волю относительно его раздела.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из статьи 38 СК РФ следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (пункт 1); общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (пункт 2); в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3).

При этом ст. 24 СК РФ устанавливает, что при расторжении брака в судебном порядке супруги могут представить на рассмотрение суда соглашение о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке выплаты средств на содержание детей и (или) нетрудоспособного нуждающегося супруга, о размерах этих средств либо о разделе общего имущества супругов (пункт 1).

В случае, если отсутствует соглашение между супругами по вопросам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также в случае, если установлено, что данное соглашение нарушает интересы детей или одного из супругов, суд обязан, в том числе, по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности (пункт 2).

В силу указанных положений статьи 24, а также пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае несогласия одной из сторон с соглашением о разделе общего имущества супругов на суде лежит обязанность проверить, не нарушает ли такое соглашение интересы одного из супругов, и в зависимости от установленных обстоятельств решить вопрос о разделе имущества, находящегося в их совместной собственности, в судебном порядке.

Закрепленный статьей 24 СК РФ подход к разрешению судьбы соглашения о разделе общего имущества супругов в полной мере распространяется на случаи, когда требования о разделе имущества супругов, основанные на несогласии с ранее заключенным соглашением супругов о его разделе, заявлены суду после расторжения брака.

Соглашение о разделе имущества предполагает распределение между супругами нажитого ими в период брака совместного имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против соглашения и обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 указала, что по условиям соглашения она поставлена в крайне неблагоприятное положение, т.к. по его условиям имущество, которое было передано ей, фактически не передано, она не может осуществлять право владения и пользования данным имуществом, кроме того, ответчиком ФИО3 не была передана ей денежная компенсация в размере 10 000 000 руб.

В рамках рассмотрения дела, стороны подтвердили, что ФИО3 передал ФИО1 по заключенному соглашению автомобиль Toyota Camry, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) (стоимость по соглашению сторон определена в 1 700 000 руб.). Также подтвердили, что ФИО3 передал ключи и документы от автомобиля HINO, грузовой-бортовой, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) (стоимость по соглашению сторон определена в 1 280 000 руб.). Но ФИО10 его не забрала, поскольку согласно её пояснений автомобиль находится в (адрес) не на ходу. При этом, ФИО3, согласно его пояснений не чинит препятствий к свободному распоряжению данным имуществом.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что стороны находясь в зарегистрированном браке с (дата) по (дата), приобрели в собственность:

- квартира, расположенная в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу: (адрес), корпус 3 (адрес), обшей площадью 44,5 кв.м., кадастровый (№) (стоимость по соглашению сторон определена в 2 000 000 руб.);

- индивидуальный жилой дом со встроенным гаражом, расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу: (адрес), общей площадью 142,6 кв.м., кадастровый (№) (стоимость по соглашению сторон определена в 4 700 000 руб.), с земельным участком, площадью 409 +/- 7,07 кв.м., кадастровый (№), на котором расположен указанный жилой дом (стоимость по соглашению сторон определена в 460 000 руб.);

- жилой дом с гаражом, площадью 411,3 кв.м., расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу: (адрес), кадастровый (№) (стоимость по соглашению сторон определена в 13 000 000 руб.: с земельным участком, площадью 740 +/- 10 кв.м., кадастровый (№), на котором расположен указанный жилой дом (стоимость по соглашению сторон определена в 300 000 руб.);

- автомобиль Nissan Juke, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (№)стоимость по соглашению сторон определена в размере 1 000 000 руб.);

- автомобиль Toyota Camry, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) (стоимость по соглашению сторон определена в 1 700 000 руб.);

- автомобиль Honda CR-V, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) (стоимость по соглашению сторон определена в 2 170 000 руб.);

- автомобиль HINO, грузовой-бортовой, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) (стоимость по соглашению сторон определена в 1 280 000 руб.);

- экскаватор YANMAR В27, гусеничный, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак: тип 3, код 27, серия ХН, (№), состоящий на учете в Инспекции гостехнадзора г. Комсомольска-на-Амуре (стоимость по соглашению сторон определена в 1 460 000 руб.).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, при подписании соглашения о разделе имущества от (дата) стороны подтвердили, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию сути договора, а также у сторон отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (п. 7 соглашения). Данное соглашение в том числе было прочитано лично истцом ФИО1, с его условиями она согласилась, о чем свидетельствуют и ее подпись в соглашении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

С учетом указанных выше обстоятельств, личности сторон, суд полагает несостоятельной довод истца о введении ее в заблуждение ввиду неграмотности относительно не подлежащего разделу находящейся в ее личной собственности квартиры и автомобилей приобретенных в браке, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности она имела возможность принять меры к выяснению как обстоятельств, касающихся предмета сделки и его качеств, так и всех условий и последствий заключаемого соглашения. При этом, суд приходит к выводу, что состав имущества, который подлежал разделу и перешел ФИО10 с учетом его стоимости и исследованных материалов дела, не нарушает интересы детей или одного из супругов. Судом также учтено, что спора относительно места проживания несовершеннолетнего общего с ответчиком ребенка у сторон не имеется, ребенок проживает с матерью. В собственность истца перешло жилое помещение по (адрес), корпус 3 (адрес), а также ? доли в праве на жилой дом площадью 142,6 кв.м. по (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре. Также перешло в собственность движимое имущество в виде автомобилей на значительную стоимость.

Доводы ФИО1 о том, что (адрес) расположенная в (адрес) была приобретен на личные денежные средства ее родителей, для их нужд, а заключая соглашение о разделе имущества она преследовала цель избежать утраты имущества, приобретенного в период брака, суд не находит состоятельными. Так, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данное жилое помещение было приобретено на личные средства родителей истца последняя в дело не представила. В тексте оспариваемого соглашения его стороны (ФИО3 и ФИО1) указали, что данная квартира являлась общим имуществом. Наличие зарегистрированного права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение до заключения оспариваемого соглашения, не препятствовало ей распоряжаться им по своему усмотрению.

Соглашение является самостоятельной сделкой, которой определены все существенные условия в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей по разделу части имущества, приобретенного в браке, не противоречит действующему законодательству и не влечет признания такого соглашения недействительным. Данное жилое помещение осталось в собственности ФИО1 и не нарушает её интересов.

Согласно выписки из ЕГРН на индивидуальный жилой дом со встроенным гаражом, расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу: (адрес), общей площадью 142,6 кв.м., кадастровый (№), за ФИО1 и ФИО3 (дата) зарегистрирована общая долевая собственность, ? за каждым, на основании соглашения о разделе общего имущества между бывшими супругами от (дата).

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение о разделе имущества от (дата) заключено сторонами в требуемой форме, его условия также соответствуют закону, фактически соглашение исполнено. Доказательств в обоснование доводов о том, что ответчик создает препятствия в пользовании и проживании в указанном жилом доме истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Как указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что обязательным условием применения п. 2 ст. 179 ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Таким образом, обман влечет создание у стороны ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доводы истца о намерении и обещании со стороны ответчика выплатить компенсацию в размере 10 000 000 руб., под условие заключения оспариваемого соглашения судом также не могут быть признаны в качестве основания для признания сделки недействительной.

Как подтвердили стороны в судебном заседании, у истца ФИО1 и ФИО3 в ходе обсуждений условий соглашения о разделе имущества имелось намерение передать ? доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом со встроенным гаражом, расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу: (адрес), общей площадью 142,6 кв.м., кадастровый (№), за которую ФИО3 выражал намерение выплатить компенсацию, но в меньшем размере.

Между тем, стороны не лишены возможности реализовать право продажи и преимущественного права покупки доли в объекте недвижимости в порядке ст. 250 ГК РФ, на условиях и цене по взаимной договоренности. Данные обстоятельства как и иные приведенные доводы не могут служить обстоятельством для признания оспариваемого соглашения недействительным.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями о порядке их применения, проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Соглашения недействительным ввиду его заключения под влиянием обмана, поскольку ФИО1 не представлено достаточных допустимых доказательств того, что при заключении соглашения её воля была сформирована под влиянием обмана со стороны ФИО3, а её интересы, как бывшей супруги и интересы их общего ребенка нарушены.

Отказывая в удовлетворении основных исковых требований, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества между бывшими супругами, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2025.

Судья М.И. Краснов