Решение № 2А-3519/2017 2А-3519/2017~М-3147/2017 М-3147/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2А-3519/2017

Дело №2а-3519/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., с участием прокурора Сафоновой О.С. при секретаре судебного заседания Герасимовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Дмитровскому району Московской области о досрочном прекращении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о досрочном прекращении административного надзора, установленного в отношении него решением Удорскогго районного суда р. Коми от 18.12.2012 г. В обоснование заявления ссылается на то, что с момента установления административного надзора прошло более половины срока, на который он был установлен, он добросовестно в течении 4 лет исполняет возложенные на него обязанности, действительно был привлечен к административной ответственности 15.04.2017 г. по ст. 19.24 ч. 2 КоАП РФ и 01.08.2017 г. по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ, поскольку 15.04.2017 г. вынужден был покинуть свое место жительство, поскольку его дочь попросила за ней приехать, а на регистрацию он не явился, т.к. был болел, но больничного листа нет. Однако, считает, что данные нарушения являются незначительными, поскольку ранее никаких нарушений не было, преступлений он не совершал, характеризуется по месту работы и жительства только положительно.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика – УМВД России по Дмитровскому району по доверенности ФИО2 с заявлением не согласна, поскольку ФИО1 в 2017 году привлекался к административной ответственности дважды за нарушение установленных административных ограничений, т.е. не находился по месту своего жительства после 22 час. и не явился на регистрацию.

Прокурор полагала заявление оставить без удовлетворения, поскольку имеют место быть нарушения административных ограничений.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявления.

В судебном заседании установлено, что Полковников (ранее имел фамилию ФИО3) В.А. был осужден приговором Солнечногорского районного суда Московской области от 24 февраля 2010 года по ст. 158 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности совершенных преступлений, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа в отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Удорского районного суда р. Коми от 18.12.2012 г. удовлетворено требование начальника КП-45 ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по р. Коми об установлении административного надзора и в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: - запрещение посещения мест проведения массовых развлекательных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; - запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица в ночное время суток, то есть с 22 до 06 час.; - запрещение выезда за пределы района (городского поселения) в составе субъекта Российской Федерации, где зарегистрировано и проживает поднадзорное лицо; - обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

ФИО3 (Полковников) освобождён из мест лишения свободы 29.12.2012 г. и поставлен на учёт в органе, осуществляющем административный надзор.

Суд принимает во внимание, что под административным надзором, в соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон №64-ФЗ), понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с указанным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона №64-ФЗ, административный надзор может быть прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) учебы.

Из представленных в суд материалами дела административного надзора, следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб., за то, что он после 22 час. отсутствовал по месту своего жительства.

Также 01 августа 2017 г. повторно ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 2 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб., за то, что он в июне 2017 г. не явился на регистрацию.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со статьёй 2 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

ФИО1 в обоснование своего заявления представлены характеристики с места работы и жительства, согласно которых он характеризуется положительно, а также справка от сотрудника УУП ФИО4 Отдела МВД России по Солнечногорскому р-ну Московской области ФИО5, согласно которого жалобы и заявления на ФИО1 не поступали, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено убедительных доказательств того, что им добросовестно соблюдаются установленые им судом административные ограничения, тогда как именно за нарушение данных административных ограничений он дважды в течении 5 мес. был привлечен к административной ответственности.

Тот факт, что он характеризуется по месту жительства и работы положительно, не может по мнению суда служить основанием для досрочного прекращения административного надзора.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Дмитровскому району Московской области о досрочном прекращении административного надзора, оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что в силу ч. 6 ст. 270 КАС РФ повторное административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора может быть подано в суд не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения решения суда об отказе в досрочном прекращении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья: