Решение № 2-1352/2019 2-1352/2019~М-662/2019 М-662/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 2-1352/2019

Дело №2-1352/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Выбор-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Выбор-Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, выявленных в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал на то, что 14 сентября 2016 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого участник обязался принять участие в долевом строительстве жилого дома с помещениями детского сада досмотра и оздоровления (1 очередь строительства), расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон №2, а застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2016 года, передать участнику в собственность, расположенное в объекте жилое помещение, а именно однокомнатную <адрес>, расположенную на десятом этаже, общей проектной площадью 23,90 кв.м, а он, как, участник долевого строительства, обязался уплатить установленную договором цену в размере 730000 рублей. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объёме, между тем, ответчиком объект долевого строительства ему был передан 07.08.2017г. В соответствии с актом о несоответствии объекта долевого строительства от 30.06.2017 года было выявлено несоответствие передаваемого объекта условиям договора участия в строительстве жилья от 14.09.2016 года и установлен срок для устранения недостатков – не позднее 20.07.2017г. Выявленные 30.06.2017 года и отраженные в акте о несоответствии объекта долевого строительства недостатки ответчиком были устранены только 07.08.2017 года, после чего объект долевого строительства и был принят по акту приема-передачи. 02.10.2019 года направил претензию ответчику о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Поскольку претензия ответчиком была оставлена без ответа, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 21.07.2017 года по 06.08.2017 года в размере 124100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 10000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика неустойку в размере 124100 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений. Пояснил, что объект долевого строительства был передан ему с нарушением установленного договором срока в связи с наличием в объекте недостатков. Также пояснил, что квартиру приобретал для личных целей, в связи с чем является потребителем.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений. Также пояснил, что ответчик пытается рассчитать неустойку от выполненных работ, но истец не приобретал никаких услуг, он приобрел товар, неустойка должна быть рассчитана от цены товара. Неустойка снижению не подлежит, поскольку не указано уважительных причин, допущенной просрочки. Также указал на то, что ответчик должен возместить судебные расходы в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Выбор-Строй» ФИО3 в судебном заседании не признал заявленные исковые требования, пояснил, что в соответствии с ч.4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Перечисленные в акте о несоответствии объекта долевого строительства от 30.06.2017 года, составленном истцом, недостатки, не относятся к указанному основанию. Поскольку истец в иске ссылается на положения ч.8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, сумма неустойки должна определяться, исходя из стоимости устранения соответствующих недостатков. В акте истца перечислены выявленные недостатки. В результате проведенного ответчиком осмотра квартиры выявлены следующие из указанных в акте от 30 июня 2017 года недостатки: - отсутствуют пожарные извещатели; отсутствует ручка на двери выхода на лоджию; перегорела лампа в ванной комнате; не подключено заземление в ванной комнате. Согласно калькуляции от 19.07.2017 года. стоимость устранения указанных недостатков составила 2067 руб., следовательно, и неустойка должна рассчитываться, исходя из этой суммы. Остальные недостатки заявлены истцом необоснованно. При вынесении решения просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и снизить ее размер до 50 руб., компенсацию морального вреда до 100 руб., расходы на оплату услуг представителя до 2850 руб. Также указал, что истец занимался предпринимательской деятельностью на момент приобретения квартиры, квартира совместно с еще одной квартирой в этом же доме была им приобретена в рамках осуществления предпринимательской деятельности. В последующем дополнил отзыв на исковое заявление и просил удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда не более 100 руб., расходы на оплату услуг представителя не более 1600 руб., неустойку в размере 1023,83 руб. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††??Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 14 сентября 2016 года Сары

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 14 сентября 2016 года ФИО1 заключил с ответчиком ООО «Выбор-Строй» договор участия в долевом строительстве, по условиям которого участник обязался принять участие в долевом строительстве жилого дома с помещениями детского сада досмотра и оздоровления (1 очередь строительства), расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон №2, а застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2016 года, передать участнику в собственность, расположенное в объекте жилое помещение, а именно однокомнатную <адрес>, расположенную на десятом этаже, общей проектной площадью 23,90 кв.м.

Цена договора согласно п. 4.1 договора составила 730000 рублей, которая истцом была оплачена в полном объеме (л.д 100-103,141)

В силу пп. 2.2 договора застройщик обязуется передать квартиру дольщику в срок – 4-й квартал 2016 года.

Установлено, что в срок, указанный в договоре, то есть до 31 декабря 2016 года квартира истцу застройщиком по акту приема-передачи передана не была.

Установлено, что 30.06.2017 года ФИО1 был составлен акт о несоответствии объекта долевого строительства, согласно которому установлено, что в квартире нет откосов, подоконника, порога на окнах со стороны лоджии, нет ручки на двери выхода на лоджию, по этой причине лоджия не осматривалась, нет датчиков пожарной сигнализации, плохо работает вентиляция, не проверялось ГВС по причине отсутствия воды в системе, нет подоконников на лоджии со стороны окна, нет схемы разводки электросчетчика с силовыми автоматами, отсутствует заземление в ванном комнате, нет света ванной комнате. Ввиду отсутствия отопления проверка радиаторов не возможна. Отсутствует горячая вода. Не работает лифт. Недостатки просил устранить до 20.07.2017 года. Экземпляр акта был вручен представителю по договоренности 05.07.2017г. (л.д 8)

Как пояснил истец в судебном заседании, на 30 июня 2017 года был назначен застройщиком осмотр квартиры. 30 июня 2017 года при осмотре в присутствии представителя застройщика был выявлен ряд замечаний по объекту долевого строительства, о чем в офисе застройщика был составлен соответствующий акт осмотра от 30 июня 2017 года.

Согласно акту устранения замечаний, представленного в материалы дела ответчиком (л.д. 62), в <адрес> были устранены следующие замечания к качестве объекта: установили пожарные извещатели в количестве 3 штук, ручку на балконную дверь в количестве 1 шт., заменили 1 неработающую лампочку, провели заземление в ванной комнате.

В соответствии с объяснениями истца в судебном заседании, от части недостатков, которые были зафиксированы в акте осмотра от 30 июня 2017 года, он отказался. После устранения недостатков 07 августа 2017 года им был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 9).

Таким образом, установлено, что застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи истцу.

Также установлено, что недостатки, указанные в акте осмотра от 30 июня 2017 года фактически были устранены ответчиком за пределами установленного истцом срока как 20 июля 2017 года.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков до подписания акта приема-передачи жилого помещения, истец ссылается на положения п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу пп. 1, 2 ст. 7 выше названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 6,8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно расчету истца неустойка, рассчитанная им за период с 21 июля 2017 года по 06 августа 2017 года, составила 124100 рублей из расчета: 730000 х 1% х 17 дней просрочки.

Представителем ответчика данный расчет неустойки был оспорен со ссылкой на то обстоятельство, что выявленные недостатки не делают квартиру, переданную истцу, не пригодной для проживания, в связи с чем неустойку следует рассчитывать из стоимости устранения недостатков умноженной на 1% и количество дней просрочки.

Согласно составленной ответчиком калькуляции стоимость устранения недостатков, которые были согласованы сторонами в окончательном виде, составила 2067 рублей, в связи с чем расчет неустойки определяется ответчиком следующим образом: 2067 х 1% х 17 дней просрочки за период с 21 июля 2017 года по 06 августа 2017 года (л.д. 44 оборот, 66).

Проверяя расчеты неустойки, произведенные сторонами, а также нормы закона, подлежащие применению в случае нарушения срока устранения недостатков до подписания акта приема-передачи, суд учитывает следующее.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений части 1, 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Аналогичное требование содержится в пп. 6,8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. При этом, гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Из толкования выше приведенных норм закона следует, что ответственность в виде неустойки, предусмотренной п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей наступает за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных участником долевого строительства в течение гарантийного срока, а следовательно, после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно пункта 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 и фактических обстоятельств дела, приведенных выше, суд приходит к выводу о том, что до момента передачи объекта долевого строительства (подписания акта приема-передачи) участник объекта долевого строительства, имеет право на получение неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в том числе в период, пока он ожидает безвозмездного устранения выявленных недостатков, либо при неустранении выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок право на отказ от исполнения договора, возврат денежных средств и уплату процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве. После передачи объекта долевого строительства (подписания акта приема-передачи) и выявления недостатков строительства, либо при приеме объекта долевого строительства с недостатками участник долевого строительства объекта долевого строительства имеет право на получение неустойки, предусмотренной частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве. Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения строительных работ и гарантируют участнику долевого строительства соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора.

Таким образом, до подписания акта приема-передачи в заявленный истцом период с 21 июля 2017 года по 06 августа 2017 года истец вправе требовать взыскания неустойки только за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства судом установлен.

Таким образом, начиная с 01 января 2017 года по 06 августа 2017 года, истец вправе требовать неустойку согласно ст.ст. 6,10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 года между ООО «Выбор-Строй» и истцом ФИО1 было заключено соглашение о неустойке к договору долевого участия в строительстве жилья от 14.09.2016 года, в котором стороны пришли к соглашению о том, что застройщик уплачивает истцу неустойку за период с 01.01.2017 года по 30.06.2017 года в размере 85312,66 руб. (л.д 98-99)

Истцом заявлен период для начисления неустойки с 21 июля 2017 года по 06 августа 2017 года, в связи с чем суд при расчете неустойки полагает необходимым руководствоваться периодом, заявленным истцом.

В связи с этим, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом:

(730000 руб. х 9 % / 300 /100) х 2 х 17 дн (за период с 21.07.2017 года по 06.08.2017 года), что составит 7446 руб.

В то же время представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие ходатайства о снижении неустойки, заявленный в иске период нарушения права истца на получение объекта долевого строительства, а также факт передачи объекта долевого строительства истцу, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 3000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

Исходя из ч. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал на то, что истец на момент приобретения спорной квартиры являлся учредителем и директором организации, занимающейся арендой жилых помещений. При этом, истцом вместе с рассматриваемой квартирой была приобретена еще одна квартира в этом же доме. Полагал, что закон о защите прав потребителей к истцу не применим, поскольку приобретение квартир было связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно объяснениям истца в судебном заседании, а также следует из письменных материалов дела, что с февраля 2015 года истец являлся учредителем и директором ООО «Риэлтчел». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, данная организация занималась оказанием риелторских услуг (л.д. 114-117). Прекращение юридического лица в связи с исключением его из ЕГРЮЛ состоялось в феврале 2018 года.

Как пояснил истец, в 2015 году он приостановил свою деятельность в связи со снижением доходов. 14.02.18г. налоговая инспекция прекратила деятельность его фирмы, так как в течение 3 лет общество не вело деятельности. Приобрел <адрес> в <адрес> в сентябре 2016 года в то время, как его фирма не осуществляла никакой деятельности, более того, договор долевого участия в отношении <адрес> был им заключен как физическим лицом для личных целей и приобретен на собственные средства. В браке на момент покупки квартиры не состоял. Квартиру приобретал для того, чтобы разъехаться с матерью. 27 июля 2017 года вступил в брак. В августе 2017 он с супругой вселился в <адрес>. В квартире они не регистрировались, супруга зарегистрирована в квартире родителей по <адрес>., которая является муниципальной. Супруга с целью сохранения права на приватизацию остается зарегистрированной вместе с родителями с муниципальной квартире. Фактически в квартире проживали до декабря 2017г. Он, истец, был зарегистрирован в квартире по <адрес> и проживал в данной квартире вместе с матерью до переезда в <адрес>. квартира по <адрес> является его собственностью. Квартиры № и № приобрел, чтобы проживать с матерью в одном подъезде. После вселения им не понравилось жилье, в квартире сильная слышимость. Потом решил улучшить жилищные условия и приобрел двухкомнатную квартиру по <адрес>, вселился в нее в марте 2018г. Мать выехала в квартиру по <адрес> и до настоящего времени проживает в ней. 23 ноября 2018 года <адрес> продал. 28 декабря 2018 года вложили денежные средства от продажи <адрес> в части от продажи <адрес>, в которой проживала его мать, в приобретение двух комнатной квартиры по <адрес> по договору участия в долевом строительстве от 28 декабря 2018 года. до момента передачи квартиры по акту приема-передачи в течение нескольких месяцев жили у знакомых, вселились в новую квартиру в марте 2019 года. за период проживания в <адрес> оплачивал коммунальные услуги.

Объяснения истца подтверждаются также письменными доказательствами, а именно договором купли-продажи от 23 ноября 2018 года, договором участия в долевом строительстве от 28 декабря 2018года, актом приема-передачи квартиры от 19 марта 2010 года, квитанциями на оплату коммунальных услуг, выписками Росреестра о том, что на момент приобретения <адрес> истец также являлся собственником квартиры по <адрес>, в которой до августа 2017 года проживал вместе с матерью, а затем в ней проживала только мать истца, выписками на <адрес> № 101, приказом директора ООО «Риэлтчел» о приостановлении с 30 сентября 2015 года деятельности организации (л.д. 126-139,140).

Также обстоятельства, изложенные истцом, подтверждаются показаниями его матери, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, указавшей на то, что она сама зарегистрирована по <адрес><адрес>, это общежитие, фактически все это время, начиная с 2014 года проживала по Ключевой <адрес> квартире сына. Сын вместе с ней в данной квартире проживал до 2017 года. потом приобрел по договору долевого участия <адрес>. В данную квартиру вселился в июле 2017 года и проживал там с супругой до ноября 2018 года. Денежные средства от продажи <адрес> вложили в приобретение двухкомнатной квартиры. Съехали с <адрес> ноябре 2018 года. До вселения в новую квартиру сын проживал вместе с супругой то у знакомых, то у родителей супруги, то у нее на Ключевой.

Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства согласуются между собой, друг другу не противоречат, последовательны и логичны, в связи с чем судом принимаются при вынесении решения.

С учетом того, что договор участия в долевом строительстве истец заключал как физическое лицо, как физическое лицо вносил оплату по договору, в указанной выше квартире фактически проживал с супругой, нес расходы по ее содержанию как собственник, данную квартиру приобрел на собственные денежные средства в период, когда ООО «Риэлтчел», учредителем и директором которого он являлся, хозяйственную деятельность не осуществляло, суд приходит к выводу о том, что <адрес> была приобретена истцом для личных целей, в связи с чем и требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с ответчика со ссылкой на ст.ст. 13, 15 закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истцов, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Учитывая, что истец 02 октября 2017 года обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д.10), которая в добровольном порядке удовлетворена не была, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2000 руб. (50% от (3000 руб. + 1000 руб.)). При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не заявлено соответствующее ходатайство.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовались юридической услугой <данные изъяты>», произведя оплату в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 21.02.2019 года. (л.д 13)

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителей истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 5000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 700 руб., из расчета: 3000*4% (но не менее 400 руб.)+ 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Выбор-Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Выбор-Строй» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21 июля 2017 года по 06 августа 2017 года в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Всего взыскать 11000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Выбор-Строй» госпошлину в доход государства путем зачисления в местный бюджет в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова