Решение № 2-3543/2021 2-3543/2021~М-3353/2021 М-3353/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-3543/2021

УИД 31RS0016-01-2021-004652-23 Дело №2-3543/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Масловой О.Н.,

с участием: истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным заключения служенной проверки от 29 июля 2020 года, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 25 августа 2020 года, признании незаконным заключения служенной проверки от 29 марта 2021 года, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 31 марта 2021, признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 01 апреля 2021 года, изменении формулировки увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с августа 2015 года в должности старшего государственного инспектора Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

Приказом УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с на нарушение требований п. 67 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 года №950 (далее – Административный регламент), выразившихся в приеме для осуществления регистрационных действий заявлений №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых не были указаны сведения о сериях и номерах полисов ОСАГО, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – выговор.

Основанием для издания вышеуказанного приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки от 27.07.2020 года, утвержденное начальником УМВД России по Белгородской области 29.07.2020 года, которым установлено, в частности, что имеется ряд нарушений, допущенных старшим госинспектором МРЭО ГИБДД УМВД ФИО1, выразившихся в неполноте проверки правильности оформления представленных документов, что привело к приему в период с 27 по 28.05.2020 заявлений №№ №, №, в которых не отражены сведения о полисах ОСАГО.

Однако, в соответствии с требованиями п. 67 Административного регламента при приеме заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги должностным лицом осуществляется проверка подлинности, полноты и правильности оформления представленных документов, тем самым в действиях старшего госинспектора МРЭО ГИБДД УМВД майора полиции ФИО1, установлены нарушения требований п. 67 Регламента, выразившиеся в приеме для осуществления регистрационных действий заявлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых не были указаны сведения о сериях и номеров полисов ОСАГО.

Приказом УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с за нарушение требований п.п. 23, 24, 27.1, 67, 71, 92.11, 92.8 Административного регламента, выразившихся в оказании гражданам содействия в ускоренном проведении соответствующих административных процедур при регистрации транспортных средств в нарушение установленного порядка очередности, не надлежащей проверке предоставленных гражданином ФИО14 для оказания государственной услуги документов, в принятии решения о производстве 16.02.2021 года регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ-21011, 1975 г.в., желтого цвета, на основании заявлений ФИО15 № и ФИО14 №, №, при наличии в ФИС ГИБДД-М информации о наложении ограничений, связанных с их запретом, а также не ввода сведений в ФИС ГИБДД-М о полисе ОСАГО, представленном гражданкой ФИО15 при регистрации указанного выше автомобиля, что исключило проверку в автоматизированном порядке по автоматизированным информационным системам и привело к не установлению факта нарушения последней требований ч.2 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (приказ УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с).

Приказом УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы из органов внутренних дел в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Основанием для издания приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и об увольнении ФИО1 послужило заключение по результатам служебной проверки от 29.03.2021 года, утвержденное начальником УМВД России по Белгородской области 30.03.2021 года, которым установлено, что в период с 19 по 20 февраля 2021 года сотрудниками КПО УГИБДД УМВД России по Белгородской области осуществлена проверка организации служебной деятельности сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области на предмет соблюдения порядка предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств.

Выборочной проверкой материалов, послуживших основанием к совершению регистрационных действий, также выявлены некоторые нарушения и недостатки, в том числе связанные с принятием от собственников ТС или их представителей, документов, которые не в полной мере удостоверяли право их собственности на указанные автомобили.

Так, проведенным опросом гражданина ФИО6 (отца ФИО14), получены пояснения в том, что фактически регистрационные действия с автомобилем Рено Логан, которые осуществлял ФИО1, производились без участия его сына, на основании нотариальной доверенности и через ранее знакомого сотрудника МРЭО ГИБДД капитана полиции ФИО4 С.Н. по просьбе которого он также согласился перерегистрировать на его (ФИО4 С.Н.) родственников указанный автомобиль Рено Логан, с целью завладения выданными 17.02.2021 при регистрации госзнаками №, при этом каких-либо денежных средств или материальных ценностей он сотрудникам МРЭО ГИБДД УМВД не передавал и от них не получал, факт совершения им противоправных действий категорически отрицает.

Однако, представленными из МРЭО ГИБДД УМВД материалами факт того, что при регистрации 17.02.2021 вышеуказанного автомобиля Рено Логан, ФИО6 являлся представителем собственника (наличие копии доверенности, отражение указанной информации в заявлениях и т.д.) документально не подтверждается.

Таким образом, ФИО1 допущено нарушение пункта 27.1 Административного регламента, что выразилось во внесении неполной информации о заявителе (без указания сведений о его представителе) в ФИС ГИБДД-М.

Установлено, что 16.02.2021 ФИО1 при совершении регистрационных действий о возобновлении регистрационного учета, изменении сведений о собственнике и прекращении регистрационного учета в отношение автомобиля ВАЗ-21011, 1975 г.в., желтого цвета, на основании заявлений ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№№, №), были грубо нарушены требования п. 92.11 Административного регламента, выразившиеся в принятии им решения о производстве регистрационных действий при наличии в ФИС ГИБДД-М информации о наложении ограничений, связанных с их запретом (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав ФИО7), при этом сам факт совершения данных регистрационных действий связан с присвоением на указанный автомобиль госзнаков №.

Кроме этого, при возобновлении регистрационного учета указанного автомобиля за гражданкой ФИО15, ФИО1 в нарушение требований п. 71 Административного регламента при производстве административной процедуры, связанной с проверкой полноты и достоверности сведений о владельце ТС и ТС не произвел ввод сведений в ФИС ГИБДД-M о полисе ОСАГО, указанном в заявлении, что исключило его проверку в автоматизированном порядке по автоматизированным информационным системам и привело к не установлению факта нарушения собственником ФИО15 требований ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" в части не выполнения ею обязанности застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий.

Данные обстоятельства в соответствии с п. 92.8 Административного регламента являются основанием для отказа в совершении регистрационных действий. При этом проведенными в рамках проверки действиями установлено отсутствие факта заключения договора страхования, что объективно подтверждено сведениями с сайта PCА в сети Интернет.

В рамках служебной проверки установлено, что ФИО1 19.02.2021 при принятии заявления от ФИО14 о постановке на учет автомобиля ВАЗ- 21011, тем не менее, внес сведения о полисе ОСАГО в ФИС ГИБДД-М.

В рамках проведения служебной проверки стало известно, что гражданин ФИО8, который через сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД осуществлял услуги гражданам по совершению регистрационных действий в нарушение установленного порядка, производил их, в том числе совместно с гражданином ФИО9

Опрошенный в рамках служебной проверки ФИО9 в своём объяснении подтвердил указанные обстоятельства, а также указал, что примерно пять лет назад познакомился с ФИО8 который состоял в дружеских отношениях с сотрудниками МРЭО ГИБДД, в том числе с ФИО1

На протяжении всего периода времени с момента знакомства с ФИО8, а также в период 2019 и 2020 годах, конкретные время и даты не помнит, он по просьбе последнего, находясь в МРЭО ГИБДД УМВД подводил к окну приема документов граждан, где на то время осуществлял свою служебную деятельность ФИО1, которым последний производил ускорение процедуры приема заявлений и документов вне очереди и соответственно установленного порядка.

Ему известно, что указанные граждане впоследствии перечисляли или передавали ФИО8 денежные средства и частью из этих денег он делился впоследствии с ФИО9, при этом последний понимал; что часть денег ФИО8 передавал сотрудникам МРЭО ГИБДД УМВД, в том числе, ФИО1, так как от них зависел результат государственной услуги.

В данном случае ФИО1 допущены нарушения пунктов 23 и 24 Административного регламента, что выразилось в оказании содействия в ускоренном проведении гражданам соответствующих административных процедур при регистрации транспортных средств в нарушение установленного порядка очередности.

Установлено, что ранее ФИО1 в соответствии с приказом УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с привлекался к дисциплинарной ответственности ввиду допущенных нарушений требований п. 67 Административного регламента, выразившихся в приеме для осуществления регистрационных действий заявлений граждан в которых отсутствовали сведения о сериях и номерах полисов ОСАГО, при этом полученные в ходе настоящей проверки данные об аналогичных и иных нарушениях требований Административного регламента, свидетельствуют о допущенных им повторных нарушениях служебной дисциплины.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором, ссылаясь на незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия фактов нарушения им требований Административного регламента, нарушение порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, несоответствие вида примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, а также на то, что о факте проведения служебной проверки в 2020 году и вынесения приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности ему не было известно, просил восстановить срок для обжалования заключения служебной проверки от 29.07.2020 года и приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, признать их незаконными и отменить.

Ссылаясь на незаконность действий УМВД России по Белгородской области, выразившихся в издании двух приказов №л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия фактов нарушения им требований Административного регламента, нарушение порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, с учетом уточнения и уменьшения исковых требований, в окончательной редакции просил признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от 29.03.2021 года, приказы УМВД России по Белгородской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и отменить их, изменить формулировку увольнения (не изменяя даты) на увольнение по п. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения и уменьшения, поддержали в полном объеме по изложенным в иске, заявлении о его уточнении и уменьшении, основаниям.

Представитель ответчика УМВД России по Белгородской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на наличие законных оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в обоих случаях, соблюдение процедуры проведения служебных проверок, а также на пропуск ФИО1 срока для обращения в суд по требованиям о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от 29.07.2020 года и приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №л/с.

В связи с уточнением и уменьшением исковых требований определением суда (протокольным) прокурор был исключен из числа лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с августа 2015 года в должности старшего государственного инспектора Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Белгородской области (Т.1 л.д.12-15).

Приказом УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с на нарушение требований п. 67 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 года №950 (далее – Административный регламент), выразившихся в приеме для осуществления регистрационных действий заявлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых не были указаны сведения о сериях и номерах полисов ОСАГО, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – выговор (Т.1 л.д.73).

Основанием для издания вышеуказанного приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки от 27.07.2020 года, утвержденное начальником УМВД России по Белгородской области 29.07.2020 года, которым установлено, в частности, что имеется ряд нарушений, допущенных старшим госинспектором МРЭО ГИБДД УМВД ФИО1, выразившихся в неполноте проверки правильности оформления представленных документов, что привело к приему в период с 27 по 28.05.2020 заявлений №№, №, в которых не отражены сведения о полисах ОСАГО.

Однако, в соответствии с требованиями п. 67 Административного регламента при приеме заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги должностным лицом осуществляется проверка подлинности, полноты и правильности оформления представленных документов, тем самым в действиях старшего госинспектора МРЭО ГИБДД УМВД майора полиции ФИО1, установлены нарушения требований п. 67 Регламента, выразившиеся в приеме для осуществления регистрационных действий заявлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых не были указаны сведения о сериях и номеров полисов ОСАГО (Т.1 л.д.65-72).

Вышеуказанная служебная проверка была назначена 30.06.2020 года на основании докладной записки начальника ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области от 30.06.2020 года (Т.1 л.д.45).

Как следует из заявлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в них действительно отсутствуют сведения о полисе ОСАГО, к указанным заявлениям полис ОСАГО был приложен (Т.1 л.д.47, 54 оборот, 60, 61).

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд по требованиям о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от 29.07.2020 года и приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №л/с заслуживают внимания.

Так, ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Аналогичные сроки для обращения в суд установлены и п.4 ст. 72 Федерального закона №342.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Приказ УМВД России по Белгородской области №л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен 25.08.2020 года, истец был ознакомлен с ним 10.09.2020 года посредством Сервиса электронного документооборота (Т.1 л.д.208-209), следовательно, срок для обжалования указанного приказа, а также заключения по результатам служебной проверки, послужившей основанием для вынесения приказа, истек 10.12.2020 года. Иск подан в суд ФИО1 30.04.2021 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Обращаясь с просьбой о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, в обоснование уважительности причин пропуска указанного срока ФИО1 сослался на то, что он не знал о проводимой в отношении него служебной проверке, результаты которой отражены в заключении от 29.07.2020 года, и не был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №л/с. Иных причин пропуска срока им не приведено.

Оценивая доводы стороны истца, суд признает их неубедительными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.

Так, из заключения служебной проверки и материалов к ней усматривается, что в рамках проводимой служебной проверки по обстоятельствам допущенных нарушений ФИО1 опрашивался 21 июля 2020 года (Т.1 л.д.46).

Следовательно, он не мог не знать о проводимой служебной проверке и ее обстоятельствах. Утверждения истца об обратном, суд расценивает как избранный им способ защиты, направленный на попытку восстановления пропущенного им по неуважительным причинам срока на обращение в суд.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора истец был ознакомлен с 10.09.2020 года, что удостоверено соответствующей отметкой в Сервисе электронного документооборота.

Введение в системе МВД России электронного документооборота и возможность ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания посредством электронного документооборота установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 года №890, распоряжениями МВД России от 09.10.2015 года №1/8172, от 09.11.2015 года №1/9112, указанием МВД России от 31.03.2020 года №1/3639 (Т.1 л.д.39-44).

До оспариваемого приказа, истец неоднократно знакомился с иными приказами, распоряжениями, документами путём Сервиса электронного документооборота, что удостоверено соответствующими материалами, представленными стороной ответчика (Т.2 л.д.13-23).

Утверждения стороны истца о том, что в данном случае нарушены положения законодательства об ознакомлении сотрудника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания под роспись, основаны на ошибочном толковании требований закона, поскольку понятие «под роспись» не свидетельствует о том, что таковая должна быть выполнена только от руки и не исключает возможность ознакомления сотрудника в электронном виде с приказом, при этом ФИО1, имел электронную цифровую подпись, которая законодательно приравнивается к собственноручной.

На основании изложенного, причины, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о восстановлении срока на обжалование спорных заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. На иные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, истец не ссылается и суд не усматривает наличия таковых.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, в рассматриваемой части, суд отказывает в удовлетворении иска.

Приказом УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с за нарушение требований п.п. 23, 24, 27.1, 67, 71, 92.11, 92.8 Административного регламента, выразившихся в оказании гражданам содействия в ускоренном проведении соответствующих административных процедур при регистрации транспортных средств в нарушение установленного порядка очередности, не надлежащей проверке предоставленных гражданином ФИО14 для оказания государственной услуги документов, в принятии решения о производстве 16.02.2021 года регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ-21011, 1975 г.в., желтого цвета, на основании заявлений ФИО15 № и ФИО14 №, №, при наличии в ФИС ГИБДД-М информации о наложении ограничений, связанных с их запретом, а также не ввода сведений в ФИС ГИБДД-М о полисе ОСАГО, представленном гражданкой ФИО15 при регистрации указанного выше автомобиля, что исключило проверку в автоматизированном порядке по автоматизированным информационным системам и привело к не установлению факта нарушения последней требований ч.2 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (приказ УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с) (Т.1 л.д.229-231).

Приказом УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы из органов внутренних дел в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (Т.1 л.д.232-233).

Основанием для издания приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и об увольнении ФИО1 послужило заключение по результатам служебной проверки от 29.03.2021 года, утвержденное начальником УМВД России по Белгородской области 30.03.2021 года, которым установлено, что в период с 19 по 20 февраля 2021 года сотрудниками КПО УГИБДД УМВД России по Белгородской области осуществлена проверка организации служебной деятельности сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области на предмет соблюдения порядка предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств.

Выборочной проверкой материалов, послуживших основанием к совершению регистрационных действий, также выявлены некоторые нарушения и недостатки, в том числе связанные с принятием от собственников ТС или их представителей, документов, которые не в полной мере удостоверяли право их собственности на указанные автомобили.

Так, проведенным опросом гражданина ФИО6 (отца ФИО14), получены пояснения в том, что фактически регистрационные действия с автомобилем Рено Логан, которые осуществлял ФИО1, производились без участия его сына, на основании нотариальной доверенности и через ранее знакомого сотрудника МРЭО ГИБДД капитана полиции ФИО23. по просьбе которого он также согласился перерегистрировать на его (ФИО4 С.Н.) родственников указанный автомобиль Рено Логан, с целью завладения выданными 17.02.2021 при регистрации госзнаками №, при этом каких-либо денежных средств или материальных ценностей он сотрудникам МРЭО ГИБДД УМВД не передавал и от них не получал, факт совершения им противоправных действий категорически отрицает.

Однако, представленными из МРЭО ГИБДД УМВД материалами факт того, что при регистрации 17.02.2021 вышеуказанного автомобиля Рено Логан, ФИО6 являлся представителем собственника (наличие копии доверенности, отражение указанной информации в заявлениях и т.д.) документально не подтверждается.

Таким образом, ФИО1 допущено нарушение пункта 27.1 Административного регламента, что выразилось во внесении неполной информации о заявителе (без указания сведений о его представителе) в ФИС ГИБДД-М.

Установлено, что 16.02.2021 ФИО1 при совершении регистрационных действий о возобновлении регистрационного учета, изменении сведений о собственнике и прекращении регистрационного учета в отношение автомобиля ВАЗ-21011, 1975 г.в., желтого цвета, на основании заявлений ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№№, №), были грубо нарушены требования п. 92.11 Административного регламента, выразившиеся в принятии им решения о производстве регистрационных действий при наличии в ФИС ГИБДД-М информации о наложении ограничений, связанных с их запретом (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав ФИО7), при этом сам факт совершения данных регистрационных действий связан с присвоением на указанный автомобиль госзнаков №.

Кроме этого, при возобновлении регистрационного учета указанного автомобиля за гражданкой ФИО15, ФИО1 в нарушение требований п. 71 Административного регламента при производстве административной процедуры, связанной с проверкой полноты и достоверности сведений о владельце ТС и ТС не произвел ввод сведений в ФИС ГИБДД-M о полисе ОСАГО, указанном в заявлении, что исключило его проверку в автоматизированном порядке по автоматизированным информационным системам и привело к не установлению факта нарушения собственником ФИО15 требований ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" в части не выполнения ею обязанности застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий.

Данные обстоятельства в соответствии с п. 92.8 Административного регламента являются основанием для отказа в совершении регистрационных действий. При этом проведенными в рамках проверки действиями установлено отсутствие факта заключения договора страхования, что объективно подтверждено сведениями с сайта PCА в сети Интернет.

В рамках служебной проверки установлено, что ФИО1 19.02.2021 при принятии заявления от ФИО14 о постановке на учет автомобиля ВАЗ- 21011, тем не менее, внес сведения о полисе ОСАГО в ФИС ГИБДД-М.

В рамках проведения служебной проверки стало известно, что гражданин ФИО8, который через сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД осуществлял услуги гражданам по совершению регистрационных действий в нарушение установленного порядка, производил их, в том числе совместно с гражданином ФИО9

Опрошенный в рамках служебной проверки ФИО9 в своём объяснении подтвердил указанные обстоятельства, а также указал, что примерно пять лет назад познакомился с ФИО8 который состоял в дружеских отношениях с сотрудниками МРЭО ГИБДД, в том числе с ФИО1

На протяжении всего периода времени с момента знакомства с ФИО8, а также в период 2019 и 2020 годах, конкретные время и даты не помнит, он по просьбе последнего, находясь в МРЭО ГИБДД УМВД подводил к окну приема документов граждан, где на то время осуществлял свою служебную деятельность ФИО1, которым последний производил ускорение процедуры приема заявлений и документов вне очереди и соответственно установленного порядка.

Ему известно, что указанные граждане впоследствии перечисляли или передавали ФИО8 денежные средства и частью из этих денег он делился впоследствии с ФИО9, при этом последний понимал, что часть денег ФИО8 передавал сотрудникам МРЭО ГИБДД УМВД, в том числе, ФИО1, так как от них зависел результат государственной услуги.

В данном случае ФИО1 допущены нарушения пунктов 23 и 24 Административного регламента, что выразилось в оказании содействия в ускоренном проведении гражданам соответствующих административных процедур при регистрации транспортных средств в нарушение установленного порядка очередности.

Установлено, что ранее ФИО1 в соответствии с приказом УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с привлекался к дисциплинарной ответственности ввиду допущенных нарушений требований п. 67 Административного регламента, выразившихся в приеме для осуществления регистрационных действий заявлений граждан в которых отсутствовали сведения о сериях и номерах полисов ОСАГО, при этом полученные в ходе настоящей проверки данные об аналогичных и иных нарушениях требований Административного регламента, свидетельствуют о допущенных им повторных нарушениях служебной дисциплины (Т.1 л.д.210-228).

Оценивая законность выводов ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

Согласно Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (далее – Порядок) сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан, в том числе, документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

Заключение по результатам служебной проверки должно содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника.

Учитывая особую правовую природу трудовых правоотношений именно на работодателе лежит обязанность доказать наличие в действиях работника дисциплинарного проступка.

Как следует из заключения служебной проверки и оспариваемых приказов, ФИО1 допущены нарушения, выразившиеся:

1) в оказании гражданам содействия в ускоренном проведении соответствующих административных процедур при регистрации транспортных средств в нарушение установленного порядка очередности;

2) в не надлежащей проверке предоставленных гражданином ФИО14 для оказания государственной услуги документов;

3) в принятии решения о производстве 16.02.2021 года регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ-21011, 1975 г.в., желтого цвета, на основании заявлений ФИО15 № и ФИО14 №, №, при наличии в ФИС ГИБДД-М информации о наложении ограничений, связанных с их запретом;

4) в не вводе сведений в ФИС ГИБДД-М о полисе ОСАГО, представленном гражданкой ФИО15 при регистрации указанного выше автомобиля, что исключило проверку в автоматизированном порядке по автоматизированным информационным системам и привело к не установлению факта нарушения последней требований ч.2 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ.

По факту оказания ФИО1 гражданам содействия в ускоренном проведении соответствующих административных процедур при регистрации транспортных средств в нарушение установленного порядка очередности, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из заключения служебной проверки вышеуказанные выводы основаны на объяснениях ФИО9, который указал, что примерно пять лет назад познакомился с ФИО8, который состоял в дружеских отношениях с сотрудниками МРЭО ГИБДД, в том числе с ФИО1

На протяжении всего периода времени с момента знакомства с ФИО8, а также в 2019 и 2020 годах, конкретные время и даты не помнит, он, по просьбе последнего, находясь в МРЭО ГИБДД УМВД подводил к окну приема документов граждан, где на то время осуществлял свою служебную деятельность ФИО1, которым последний производил ускорение процедуры приема заявлений и документов вне очереди и соответственно установленного порядка.

Ему известно, что указанные граждане впоследствии перечисляли или передавали ФИО8 денежные средства и частью из этих денег он делился впоследствии с ФИО9, при этом последний понимал, что часть денег ФИО8 передавал сотрудникам МРЭО ГИБДД УМВД, в том числе, ФИО1, так как от них зависел результат государственной услуги.

Между тем, суд отмечает, что в объяснениях ФИО10 не содержится ни одного конкретного факта или обстоятельства, которые можно было бы проверить с целью подтверждения совершения ФИО1 соответствующих действий. Также в указанных пояснениях ФИО10 не содержится никакого временного периода, имеется лишь указание на то, что с ФИО11 Козлов познакомился в 2015 году, откуда должностное лицо, проводившее служебную проверку, пришло к выводу, что указанные действия производились в 2019-2020 годах не ясно (Т.1 л.д.175-176).

ФИО8, на пояснения которого имеется ссылка в заключении служебной проверки, в ходе ее проведения вообще не опрашивался, из каких источников получены его пояснения не ясно, ссылки на такие документы не имеется ни в материалах заключении служебной проверки, ни представлено их и суду в настоящем деле.

Ни единого материала, удостоверяющего совершение ФИО1 соответствующих действий, например, распечатки ФИС ГИБДД-М, видеозаписи в зале регистрационных действий МРЭО или иных данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 каких-либо действий по ускорению регистрации, не исследовалось ни в ходе служебной проверки, не представлено их и суду.

ФИО9 суду пояснил, что он знаком с ФИО8, ФИО1 он знает только визуально, лично с ним не знаком. По просьбе ФИО11 Козлов несколько раз приезжал в МРЭО и встречал его знакомых, обращающихся в МРЭО для регистрации транспортных средств. У этих людей он проверял все ли в порядке с документами, после чего объяснял им, что нужно зайти в зал регистрации и встать в очередь напротив 6, 7 или 8 окна, при этом какой инспектор работал в указанных окнах ФИО10 никогда не было известно, был ли это ФИО1 он также не знает. Далее люди проходили в зал регистрации, что происходило дальше Козлов не знает, поскольку там не присутствовал. Несколько раз он передавал от этих граждан деньги для ФИО11, для чего эти деньги ему не известно. Сотрудникам полиции, опрашивавшим его при проведении служебной проверки, он пояснял, что деньги ФИО11 передавал сотрудникам МРЭО, однако это является его личным мнением и предположением, никто ему об этом не говорил, лично он никогда не видел, чтобы ФИО11 передавал деньги сотрудникам МРЭО.

На основании изложенных показаний, суд приходит к выводу, что все пояснения ФИО10 об оказании гражданам содействия в ускорении процедуры регистрации, передаче денежных средств сотрудникам МРОЭ за эти действия, являются его предположением, лично Козлов никогда не присутствовал ни при регистрации транспортных средств, ни при передаче денежных средств.

Таким образом, в указанной части, в соответствии со ст. ст. 55, 57, 70 ГПК РФ показания ФИО10 не отвечают критерию допустимости, поскольку являются субъективным мнением свидетеля об обстоятельствах, очевидцем которых Козлов не являлся.

В связи с изложенными обстоятельствами, показаниями ФИО10 не удостоверен факт оказания содействия ФИО1 гражданам содействия в ускоренном проведении соответствующих административных процедур при регистрации транспортных средств в нарушение установленного порядка очередности.

Иных доказательств наличия в действиях ФИО1 указанных действий, стороной ответчика в неисполнение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, выводы должностного лица об оказании ФИО1 гражданам содействия в ускоренном проведении соответствующих административных процедур при регистрации транспортных средств в нарушение установленного порядка очередности в нарушение Порядка не подтверждены никакими данными и фактически основаны только на пояснениях ФИО9, в которых также не содержится ни одного конкретного факта, подтверждающего вину ФИО1 в совершении соответствующих действий.

При этом, истец пояснил суду, что ускорение процедуры приема заявлений и документов вне очереди и соответственно установленного порядка не возможно даже технически, поскольку на проведение административной процедуры выделяется старого определенное время, установленное Административным регламентом – 15 минут, при этом в помещении МРЭО имеется электронная очередь (выдача талонов), согласно которой граждане в порядке очередности подходят к окнам регистрации, при этом кто из них к какому окну подойдет, заранее установить не возможно.

Ни одно из указанных пояснений истца не опровергнуто стороной ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что служебной проверкой не установлена вина ФИО1 в оказании гражданам содействия в ускоренном проведении соответствующих административных процедур при регистрации транспортных средств в нарушение установленного порядка очередности, выводы должностного лица в указанной части являются немотивированными, необоснованными, вследствие чего незаконными.

По факту ненадлежащей проверки документов, предоставленных гражданином ФИО14 для оказания государственной услуги документов, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления о регистрации автомобиля Рено Логан оно подано ФИО14

В объяснениях, данных сотруднику, проводившему служебную проверку, ФИО6 пояснил, что в феврале 2021 года находился в МРЭО, к нему обратился ранее знакомый сотрудник МРЭО ФИО24, который попросил подарить его супруге госзнак №, находившийся на автомобиле Рено Логан, зарегистрированном на его сына ФИО14 ФИО6 согласился и 17.02.2021 года продал Рено Логан ФИО12, при этом в этот же день на автомобиль Рено Логан были присвоены номера №. Все регистрационные действия ФИО6 осуществлял по генеральной доверенности своего сына ФИО14 Регистрационные действия с Рено Логан осуществлялись 17.02.2021 года около 16 в окне №7 ФИО13 (Т.1 л.д.172-173).

Между тем, в заключении по результатам служебной проверки приводятся объяснения ФИО6 следующим образом: «фактически регистрационные действия с автомобилем Рено Логан, которые осуществлял ФИО1, производились без участия его сына, на основании нотариальной доверенности и через ранее знакомого сотрудника МРЭО ГИБДД капитана полиции ФИО25 по просьбе которого он также согласился перерегистрировать на его (ФИО26.) родственников указанный автомобиль Рено Логан, с целью завладения выданных 17.02.2021 при регистрации госзнаков № …».

Однако, как указано судом выше, в письменных объяснениях ФИО6 нет упоминания о том, где находился его сын ФИО14 в момент совершения регистрационных действий. Соответствующие уточняющие вопросы ему также не задавались, ФИО6 лишь пояснил, что у него имелась доверенность от сына, однако о том, что сына не присутствовало при этом он не пояснял, откуда взята эта информация должностным лицом, проводившим служебную проверку, неясно.

Кроме того, в заключении служебной проверки указано, что действия производил ФИО1, однако ФИО6 пояснял о том, что все регистрационные действия выполнял ФИО27 с которым он находился в дружеских отношениях. Указанные противоречия в объяснениях ФИО6 устранены не были, соответствующие уточняющие вопросы ему не задавались.

При этом, опрос ФИО14 вообще не производился в рамках служебной проверки, в том числе, в целях исключения имеющихся противоречий в пояснениях его отца ФИО6

ФИО6 суду пояснил, что он действительно принимал непосредственное участие в купле-продаже автомобиля Рено Логан и присутствовал при совершении соответствующих регистрационных действий, при этом он имел доверенность от сына, а его сын ФИО14 также находился в МРЭО, непосредственно он подавал соответствующее заявление в окно для регистрации автомобиля, а ФИО6 просто стоял рядом. Доверенность от сына у него имеется и в некоторых случаях он производил регистрационные действия за сына по доверенности, но не при регистрации автомобиля Рено Логан, когда сын непосредственно сам этим занимался.

Суд принимает показания указанного свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

Так, согласно договору купли-продажи от 17.02.2021 года автомобиль был продан ФИО14 ФИО28, он содержит подписи сторон, и не содержит данных о том, что от имени ФИО14, действовал по доверенности его отец ФИО6 (Т.1 л.д.90). В этот же день автомобиль вновь был продан ФИО29 ФИО14, он содержит подписи сторон и не содержит данных о том, что от имени ФИО14 действовал по доверенности его отец ФИО6 (Т.1 л.д.130). Поскольку последующая продажа автомобиля происходила и заключение соответствующего договора возможно только после его перерегистрации от ФИО20 на ФИО4, суд приходит к выводу, что ФИО14 действительно присутствовал в МРЭО при совершении регистрационных действий, поскольку он лично заключал соответствующий договор купли-продажи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что служебной проверкой не установлена вина ФИО1 в ненадлежащей проверке документов, предоставленных гражданином ФИО14 для оказания государственной услуги документов, выводы должностного лица в указанной части являются немотивированными, необоснованными, вследствие чего незаконными.

Тот факт, что ранее истец неоднократно совершал регистрационные действия по заявлениям ФИО20 не свидетельствуют о том, что им допущено нарушение, вмененное в рамках настоящей служебной проверки, или даже о том, что он знаком с ФИО20, о чем утверждает сторона ответчика (Т.2 л.д.24-77).

По факту принятия ФИО1 решения о производстве 16.02.2021 года регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ-21011, 1975 г.в., желтого цвета, на основании заявлений ФИО15 № и ФИО14 №, №, при наличии в ФИС ГИБДД-М информации о наложении ограничений, связанных с их запретом, суд приходит к следующим выводам.

Из заявлений ФИО15 № и ФИО14 №, № следует, что они обращались в МРЭО для производства регистрационных действий с автомобилем ВАЗ-21011, 1975 г.в., желтого цвета, на который был установлен государственный регистрационный знак № (Т.1 л.д.97, 137).

Согласно распечатке скриншота ФИС ГИБДД-М, при проверке ограничений в ФИС ГИБДД-М имеется две записи о наличии ограничений, обе от 19.11.2020 года, госзнак №, при этом в одном случае данные о VIN номере и номере двигателя автомобиля отсутствуют, во втором – указан номер VIN № и номер двигателя 16767259, которые, как видно из копии ПТС на автомобиль ВАЗ-21011, 1975 г.в., желтого цвета, не соответствуют его номеру VIN и двигателя (Т.1 101-102, 103-105, 142-144, 150-151).

Аналогичная информация содержится и в карточках АМТС, находящегося под ограничением (Т.1 л.д.166-167).

Как следует из пояснений истца он видел, что в ФИС ГИБДД-М имеются соответствующие записи об ограничениях. Вместе с тем, ограничения могут быть установлены только на конкретный автомобиль, а не на государственный регистрационный знак. В представленной в ФИС ГИБДД-М информации содержались сведения о наложении ограничений, в первом случае, просто на государственный регистрационный знак, без указания номера VIN и двигателя, то есть не на регистрируемый автомобиль, а во втором – имелись указания номера VIN и двигателя, которые относились к иному автомобилю, а не к автомобилю ВАЗ-21011, 1975 г.в., желтого цвета. Таким образом, оснований для отказа в совершении регистрационных действий не имелось.

Суд признает указанные пояснения истца убедительными.

Так, исходя из системного толкования требований ГК РФ, ГПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ограничения могут быть наложены на автомобиль (арест, запрет регистрационных действий и т.д.) как на объект гражданских прав, имеющий определенные идентифицирующие признаки, к которым относятся: модель, марка автомобиля, номер VIN, кузова, двигателя, год выпуска.

Как установлено судом в ФИС ГИБДД-М имеется две записи о наличии ограничений, обе от 19.11.2020 года, госзнак №, в одном случае данные о VIN номере и номере двигателя автомобиля отсутствуют, во втором – указан номер VIN № и номер двигателя 16767259, которые не соответствуют номеру VIN и двигателя регистрируемого автомобиля ВАЗ-21011.

Таким образом, оснований прийти к выводу, что ограничения были установлены на рассматриваемый автомобиль ВАЗ-21011, не имеется, соответствующих данных в ФИС ГИБДД-М не содержится.

На основании изложенного, оснований для отказа в совершении регистрационных действий на основании имеющегося запрета на автомобиль не имелось, следовательно, ФИО1 принял предусмотренное законом решение о производстве регистрационных действий, а выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

По факту не ввода сведений в ФИС ГИБДД-М о полисе ОСАГО, представленном гражданкой ФИО15 при регистрации указанного выше автомобиля, что исключило проверку в автоматизированном порядке по автоматизированным информационным системам и привело к не установлению факта нарушения последней требований ч.2 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, суд приходит к следующим выводам.

Из заявленич ФИО15 № следует что в нем указан полис ОСАГО № АльфаСтрахование 16.02.2021 (Т. 1 л.д.137)

Указанный полис ОСАГО № АльфаСтрахование приложен к заявлению, при этом в нем указан страхователь ФИО15, период действия с 16.02.2021 год по 15.02.2022 года (Т. 1 л.д.138)

Согласно распечатке скриншота ФИС ГИБДД-М данные о полисе ОСАГО действительно не были внесены в ФИС ГИБДД-М, соответственно их проверка не осуществлена (Т.1 л.д.142-144).

Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ст.15) установлен перечень документов, предоставляемых для совершения регистрационных действий, которые должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий, среди них имеется и полис ОСАГО.

Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденному Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, установлен перечень документов, представляемых заявителями в обязательном порядке, к которым полис ОСАГО не относится.

Полис ОСАГО в соответствии с п.п. 30, 30.1 Административного регламента относится к документам, получаемым регистрационными подразделениями от государственных органов и организаций в электронном виде, которые также могут быть представлены заявителем по собственной инициативе, при этом указано, что подтверждающие выдачу полиса сведения запрашиваются через банки данных МВД России, предназначенные для обеспечения деятельности регистрационных подразделений, или с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, полис ОСАГО может быть представлен либо заявителем либо данные о нем могут быть получены регистрационными подразделениями самостоятельно от государственных органов и организаций в электронном виде.

Как видно из материалов дела, полис ОСАГО был представлен заявителем, поэтому само по себе отсутствие факта внесения сведений о нем в ФИС ГИБДД-М не свидетельствует о том, что ФИО1 допущено нарушение.

Ссылки в заключение служебной проверки на то, что отсутствие полиса ОСАГО являлось основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии с п.92.8 Административного регламента не основаны на законе.

Так, согласно п.92.8 Административного регламента основаниям для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона является непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств, либо представление документов, исполненных карандашом либо имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документов с повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

Ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в совершении регистрационных действий, к которым отсутствие полиса ОСАГО или его невнесение в заявление о регистрации не относится.

В настоящем деле полис ОСАГО был представлен заявителем, следовательно, его отсутствие не могло являться основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Кроме того, выводы должностного лица, проводившего служебную проверку о том, что не внесение данных о полисе ОСАГО в ФИС ГИБДД-М привело к не установлению факта нарушения ФИО20 требований ч.2 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ не соответствуют действительности.

Так, из распечатки сайта РСА не следует, что полис ОСАГО № является недействительным, а указано, что он утратил силу по причине замены новым бланком или изменений условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения (Т.1 л.д.145).

Как видно из материалов дела, в этот же день автомобиль был перерегистрирован на ФИО14 и им оформлен полис ОСАГО на указанный автомобиль, что позволяет сделать вывод о том, что после продажи автомобиля ФИО20 в этот же день ФИО15 прекратила договор ОСАГО, в связи с чем и были внесены соответствующие сведения об утрате силы полиса ОСАГО, и что не свидетельствует об отсутствии полиса на момент его регистрации либо нарушении ч.2 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (Т.1 л.д.152, 156).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушения по факту не ввода сведений в ФИС ГИБДД-М о полисе ОСАГО, представленном гражданкой ФИО15 при регистрации указанного выше автомобиля, что исключило проверку в автоматизированном порядке по автоматизированным информационным системам и привело к не установлению факта нарушения последней требований ч.2 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а выводы служебной проверки основаны на неправильном толковании фактических обстоятельств дела и требований закона.

Таким образом, в нарушение Порядка, при проведении служебной проверки не были достоверно установлены обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника в полном объеме исследованы не были, а выводы, содержащие в заключении служебной проверки, основаны на противоречивых доказательствах, не мотивированы, необоснованы, в некоторых случаях – не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, ввиду чего проведенная в отношении ФИО1 служебная проверка не отвечает требованиям законности.

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом вмененного ему проступка, а также вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых ему в качестве проступка, факт совершения дисциплинарного проступка ответчиком не подтвержден, следовательно, результаты служебной проверки в отношении ФИО1 являются незаконными (ч.3 ст. 52 Федерального закона от30 ноября 2011 г. №342, п. 30.6, 36.3, 36.7 приказа МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации»).

Кроме того, суд отмечает нижеследующее.

Законность привлечения к дисциплинарной ответственности предполагает, в том числе, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности, процедуры проведения служебной проверки, которая как полагает суд в настоящем деле не была соблюдена.

Так, в соответствии с Порядком, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Порядком закреплен круг должностных лиц, уполномоченных на принятие решения о проведении служебной проверки.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Заключение по результатам служебной проверки должно содержать, в частности, основания проведения служебной проверки.

Таким образом, законность проведения служебной проверки предполагает, в том числе, что имеются основания для ее проведения, ссылка на которые обязательно должна содержаться в заключении по результатам служебной проверки, а также, что решение о ее проведении принято уполномоченным на то должностным лицом.

Основанием для назначения служебной проверки в отношении ФИО1 послужил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области от 20.03.2021 года, на котором имеется резолюция начальника УМВД России по Белгородской области ФИО16 о проведении служебной проверки.

Согласно указанному рапорту в период с 19 по 20 февраля 2021 года сотрудниками КПО УГИБДД УМВД России по Белгородской области осуществлена проверка организации служебной деятельности сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области на предмет соблюдения порядка представления государственной услуги по регистрации транспортных средств.

Далее в рапорте приводятся обстоятельства, выявленные в ходе проведения указанных мероприятий 19 по 20 февраля 2021 года.

При этом, обстоятельств, установленных в ходе служебной проверки и изложенных ФИО11 и К-вым, ставших основанием для выводов о том, что ФИО1 оказывал содействие в ускоренном проведении гражданам соответствующих административных процедур при регистрации транспортных средств в нарушение установленного порядка очередности, в указанном рапорте не содержится и для их проверки служебная проверка не назначалась начальником УМВД России по Белгородской области ФИО16 (Т.1 л.д.75-78).

В справке по результатам скрытой проверки, указанных обстоятельств также не отражено (Т.1 л.д.79-82).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика к материалам дела приобщены два спецсообщения от 17.03.2021 года и от 22.03.2021 года и справка от 26.03.2021 года, которые содержат сведения о возбуждении уголовного дела по ч.6 ст. 290 УК РФ в отношении ряда сотрудников МРЭО, иных лиц, и установленных в рамках доследственной проверки обстоятельствах (Т.1 л.д.202-205).

Представителем ответчика суду пояснено, что именно на основании указанной информации произошло расширение предмета служебной проверки в отношении истца и установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 оказывал содействие в ускоренном проведении гражданам соответствующих административных процедур при регистрации транспортных средств в нарушение установленного порядка очередности.

Между тем суд отмечает, что ни в одном из указанных документов ни имеется фамилии ФИО1, данных о нем или совершенных им действиях, нашедших отражение в заключении по результатам служебной проверки.

В нарушение вышеуказанных положений Порядка, ссылка на указанную информацию, послужившую основанием для расширения предмета служебной проверки, в заключении по результатам служебной проверки отсутствует.

Более того, указанная информация из спецсообщений адресована начальнику ГУОБДД МВД России, справка от 26.03.2021 года вообще адресата не содержит, ни один из этих документов не содержит резолюции уполномоченного должностного лица о приобщении указанной информации к материалам служебной проверки в отношении ФИО1

Решение о расширении предмета служебной проверки начальником УМВД России по Белгородской области не принималось.

Таким образом, кто и на каком основании приобщил указанные документы к материалам служебной проверки и принял решение о расширении предмета служебной проверки не ясно.

Таким образом, расширение предмета служебной проверки не является законным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение процедуры проведения служебной проверки, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным заключения служебной проверки и принятых на его основе приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении истца.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Вместе с тем, исходя из общих принципов трудового законодательства, незаконно уволенное лицо имеет право требовать вместо восстановления на работе изменение формулировки оснований такого увольнения.

Истец, уточнив и уменьшив исковые требования, пояснил, что восстанавливаться на службе в ОВД он не желает и поскольку достиг возраста выхода на пенсию по выслуге лет просил изменить формулировку оснований расторжения с ним контракта и увольнения из ОВД на п. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

На основании изложенного, заключение по результатам служебной проверки и приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и об увольнении ФИО1, в части выводов относительно истца, являются незаконными, необоснованными, они подлежат отмене, с изменением оснований расторжения контракта с ФИО1 и увольнения его со службы в органах внутренних дел на ч. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), поскольку ФИО1 имеет соответствующую выслугу лет, дающую право на получение пенсии.

Остальные доводы, приводимые стороной истца в обоснование заявленных требований, подтверждения в судебном заседании не нашли.

Доводы стороны истца о нарушении срока проведения служебной проверки и издания приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнения ФИО1 не основаны на требованиях закона.

Как видно из материалов дела, результаты проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области 19 и 20 февраля 2021 года проверки 24.02.2021 года доложены справкой инспектора КПО УГИБДД УМД России по Белгородской области на имя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО17

Служебная проверка по изложенным в вышеуказанной справке обстоятельствам назначена начальником УГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО17 24.02.2021 года, ее проведение поручено начальнику МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО18

На основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области, поданного начальнику УМВД России по Белгородской области ФИО16 20.03.2021 года, вышеуказанная служебная проверка отменена ввиду назначения ее неуполномоченным должностным лицом и назначено проведение оспариваемой служебной проверки.

Таким образом, руководителю - начальнику УМВД России по Белгородской области ФИО16 стало известно о допущенных нарушениях только 20.03.2021 года, когда ему поступил соответствующий рапорт и им назначено проведение служебной проверки по изложенным в нем фактам.

Заключение по результатам служебной проверки изготовлено 29.03.2021 года, утверждено начальником УМВД России по Белгородской области ФИО16 30.03.2021 года, оспариваемые приказы изданы 31.03.2021 года и 01.04.2021 года.

Таким образом, сроки проведения служебной проверки и издания приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнения ответчиком были соблюдены.

Доводы стороны истца о том, что объяснения в рамках служебной проверки отбирал не ФИО19, которому было поручено ее проведение, а иной сотрудник, голословны, поскольку никакими фактическими данными не подтверждаются. Имеющиеся в объяснениях исправления в написании фамилии должностного лица не свидетельствуют о том, что объяснения отбирались иным должностным лицом. Утверждения о том, что подписи должностного лица в объяснениях разняться, являются субъективным мнением стороны истца, не подтвержденным никакими фактическими данными. Ни суд, ни участники процесса не обладают специальными познаниями в области почерковедения, при этом ходатайств о назначении соответствующей экспертизы со стороны истца не поступало.

Относительно просьбы стороны истца о вынесении частного определения по факту подложных объяснений граждан ФИО20 и ФИО10 суд считает необходимым разъяснить следующее.

В соответствии со ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Вместе с тем, суд отмечает, что утверждения стороны истца, что объяснения граждан ФИО20 и ФИО10 являются подложными, не подтверждены никакими фактическими данными, обстоятельств, свидетельствующих о подложности указанных доказательств судом не установлено.

Таким образом, в настоящем деле суд не усматривает оснований для вынесения частного определения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным заключения служенной проверки от 29 июля 2020 года, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 25 августа 2020 года, признании незаконным заключения служенной проверки от 30 марта 2021 года, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 31 марта 2021, признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 01 апреля 2021 года, изменении формулировки увольнения удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 29 марта 2021 года в части проверки, проведенной в отношении ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Белгородской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарных взысканий» в части приказа в отношении ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Белгородской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО18 и ФИО1» в части приказа в отношении ФИО1 в части оснований расторжения контракта и увольнения со службы по п. 7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Изменить в приказе УМВД России по Белгородской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО18 и ФИО1» формулировку оснований расторжения контракта и увольнения со службы ФИО1 на п. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), внести соответствующие изменения в приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО18 и ФИО1» и в трудовую книжку ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Решение22.07.2021