Апелляционное определение № 33-534/2026 33-6417/2025 от 3 февраля 2026 г.

УИД 72RS0014-01-2025-007196-72

Дело № 33-534/2026 (33-6417/2025)

Номер дела в суде первой инстанции 2-7161/2025


апелляционное определение

г. Тюмень

4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Халаевой С.А.,

судей

ФИО1, ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО5 <.......>, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «МАКС-МОТО» в лице представителя ФИО10 <.......> на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО5 <.......> к обществу с ограниченной ответственностью «МАКС-МОТО» о замене товара, взыскании штрафа - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МАКС-МОТО» к ФИО5 <.......> о расторжении договора, возложении обязанности вернуть товар, взыскании неустойки – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения истца ФИО5, её представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 <.......> обратилась в суд с иском к ООО «МАКС-МОТО» о замене товара на соответствующий заявленным характеристикам; взыскании штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что от 06.01.2025 в ООО «МАКС-МОТО» приобрела комплект (квадроцикл) PROMAX MINECRAFT 192, получив его 11.01.2025 в собранном состоянии и готовый к эксплуатации. Получив технику в сборе при визуальном осмотре и начале эксплуатации, выявила отсутствующий номер на ГБЦ свидетельствующий о рабочем объёме ДВС (номер сбит и закрашен). Выявив несоответствие товара, заявленного в документах, истец провела сравнение внешнего вида ДВС и агрегатов из открытых источников и установила явное несоответствие рабочего объёма цилиндра ДВС (заявлено 192), фактически по внешнему виду и компонентам топливной системы от 120 до 150 см3. Полагает, что была введена ответчиком в заблуждение, путём установки неверных табличек наклеек и иных внешних обозначений, в отношении объёма, модели и технических характеристик данного товара. Считает, что ответчик совершил подлог товара, путём замещения на менее мощный и дешёвый товар ненадлежащего качества.

ООО «МАКС-МОТО», не согласившись с иском, обратилось со встречным иском к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи товара бывшего в употреблении (б/у) №92048 от 05.01.2025; возложении обязанности возвратить товар, а в случае невозможности возвратить товар в натуре, возместить его стоимость в сумме 139 000 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 170 руб., неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки возврата товара (либо стоимости товара), с даты вступления в силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что 5 января 2025 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара бывшего в употреблении (б/у) № 92048, предметом которого является товар бывший в употреблении комплект запчастей для КВ4PROMAXMINECRAFT 192, стоимостью 139 000 руб., включая услуги по сборке товара, стоимостью 5800 руб. 16 января 2025 года ООО «МАКС-МОТО» получена претензия истца. По результатам проверки качества 28.02.2025 истцу дан ответ, что товар передан в соответствии с условиями заключенного договора, который не содержит сведений об объеме двигателя в размере 192 кубических сантиметра. ФИО5 приняла товар без замечаний. ООО «МАКС-МОТО» не имеет отношения к уничтожению номеров на ГБЦ, обстоятельства совершения этого ООО «МАКС-МОТО» не известны. Товар продавался не новый, а бывший в употреблении. Полагают, что какие-либо виновные действия со стороны общества отсутствуют. ФИО5 обращалась с претензией, просила заменить товар на товар надлежащего качества, ей предоставлен ответ о неисполнимости ее требования по причине отсутствия аналогичного товара, бывшего в употреблении, предложено расторгнуть договор и вернуть оплаченные за товар денежные средства. Генеральный директор ООО «МАКС-МОТО» (ФИО8) возвратил ФИО2 оплаченные за товар денежные средства в размере 139 000 руб., однако товар до настоящего времени не возвращен.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО5 (далее истец), её представитель ФИО9 на исковых требованиях настаивали, во встречном иске просили отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «МАКС МОТО» - ФИО7 первоначальный иск не признала, требования встречного иска поддержала по доводам, изложенным в встречном исковом заявлении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец ФИО5, ответчик ООО «МАКС-МОТО» в лице представителя ФИО10

В апелляционной жалобе истец ФИО5 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, в данной части вынести новое решение об удовлетворении первоначального иска.

Считает решение суда неправомерным, выводы суда не соответствующим обстоятельствам дела, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы, повторяя доводы иска, ссылаясь на положения ст. 10, 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей), выражает несогласие с выводом суда, что законом не предусмотрено право потребителя требовать замены бывшего в употреблении товара. Настаивает на своих доводах, что ответчиком не доведена до истца полная информация о товаре (об объеме двигателя), не представлено доказательств отсутствия недостатков товара, в связи с чем полагает, что ее требования о возложении на ответчика обязанности произвести замену товара подлежали удовлетворению.

По мнению подателя жалобы, суд формально подошел к рассмотрению дела, не указав мотивов и доводов в связи с чем не были исследованы доказательства, предоставленные истцом в ходе рассмотрения дела. Тем самым, суд в нарушении положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что суд ограничился формальным толкованием условий договора о продаже истцу комплекта запасных частей для квадроцикла несмотря на то, что исходя как из пояснений истца, так и из представленных в дело доказательств очевидно следовало, что и намерение, и волеизъявление потребителя было направлено не на приобретение комплекта запасных частей, а на приобретение готового к использованию квадроцикла для детей. Считает, что именно исходя из этих обстоятельств судом и должен был делаться вывод о сущности заключенной между сторонами сделки, а следовательно – и о потребительских качествах проданного товара, соответствии его состояния нормальному для такого вида товара, а также о наличии либо отсутствии в этом товаре недостатков. Несмотря на то, что ответчик в возражениях указывал, что продал комплект запасных частей, при этом на сайте ответчика размещена информация о предложении ответчика к продаже именно готовой техники, в частности, квадроциклы, в том числе квадроцикл PROMAX MINECRAFT 192, проданный истцу. Более того, в тексте договора указан идентификатор VIN конкретного квадроцикла. Несмотря на изложенные в письменных возражениях утверждения о том, что они категорически не продают товары детского назначения на сайте имеются именно детские разделы «Детские и подростковые квадроциклы в Тюмени.

Полагает, что суд неверно определил истинные намерения сторон при заключении договора купли-продажи и при толкований условий договора в нарушении положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не стал устанавливать условия договора в случае его неясности путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, не выяснил действительную общую волю сторон с учетом цели договора, не принял во внимание все соответствующие обстоятельства. Включая предшествующие переговоры и переписку, практику, устанавливающую во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. В данном случае спор идет о проданном истцу детском квадроцикле, информация о свойствах и характеристиках товара, включая и сведения об объеме двигателя, были доведены до истца путем ознакомления со сведениями на сайте продавца, обзорами этого товара также на сайте продавца, а также выставочными образцами в салоне продавца. Между тем, суд опирался исключительно только на сведения, изложенные в тексте договора.

По мнению апеллянта, судом не применены положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку товар был передан с недостатками. Судом не дана оценка доказательствам: неисправном одометре и спидометре, и сбитом номере на двигателе, признании данных недостатков ответчиком. В нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении обязанности по доказыванию, суд принял пояснения представителя ответчика об отсутствии аналогичного товара для замены, которое не было подтверждено ни одним доказательством. При этом, в настоящее время на сайте ответчика размещена информация о продаже тождественного товара, в том числе и бывшего в употреблении.

В нарушение правил исследования и оценки доказательств, а также требований ст. 195, 198, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные истцом фото и видео материалы, однако при рассмотрении дела не исследовал их.

Ответчик ООО «МАКС-МОТО» в лице представителя ФИО10 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в данной части вынести новое решение об удовлетворении встречного иска.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место формальный подход суда к рассмотрению дела, поскольку ни один из доводов не получил какой-либо правовой оценки со стороны суда.

В доводах жалобы, повторяя доводы встречного иска, указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что товар был передан в соответствии с условиями заключенного договора, принят покупателем по акту приема-передачи без замечаний, а также факт возврата ответчиком истцу оплаченных за товар денежных средств в размере 139 000 рублей, однако товар не возвращен, несмотря на неоднократные предложения о возврате товара самостоятельно либо за счет юридического лица.

Не соглашается с выводом суда о непредоставлении ООО «МАКС-МОТО» каких-либо доказательств существенного нарушения договора со стороны ФИО5 или иных предусмотренных законом оснований для требования одностороннего расторжения договора купли-продажи от 05.01.2025. Обращает внимание суда, что истец по встречному иску не ссылался на допущение ФИО5 каких-либо существенные нарушения условий договора. Требования о возврате товара обусловлено возвратом денежных средств в виду отсутствия возможности произвести замену товара. Ссылается на недобросовестное поведение со стороны истца, отмечает, что у ФИО5 до настоящего времени находится и товар, и денежные средства. При данных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы к спорным правоотношениям подлежали применению нормы о неосновательном обогащении, в соответствии с которыми покупатель обязан возвратить оставшееся у него после расторжения договора имущество продавца.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО5 – представитель ответчика ФИО10 просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Истец ФИО5, её представитель ФИО6, действующий по нотариально удостоверенной доверенности 72 АА 3118278 от 28.01.2026, доводы жалобы истца поддержали, с доводами жалобы ответчика не согласились.

Представитель ответчика ООО «МАКС-МОТО» - ФИО7, действующая на основании доверенности от 06.11.2025 доводы жалобы ответчика поддержала, с доводами жалобы истца не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца, её представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив новые доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования и т.п.).

В силу положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.01.2025 между ООО «МАКС-МОТО» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара бывшего в употреблении (б/у) №0000092048, по условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять товар, бывший в употреблении: комплект запасных частей для КВ4 PROMAX MINECRAFT 192 Красный VIN <.......> (п. 1.1); цена договора составила 139 000 руб. (п. 2.1); товар прошел предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товара, рассортировку товара по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации (при ее наличии) (п. 4.5.) (т.1, л.д. 80-81).

Согласно акту приема-передачи комплекта запасных частей от 11.01.2025 ответчиком ООО «МАКС-МОТО» передан в собственность ФИО5 бывший в употреблении комплект запчастей состоящий из: наименование комплекта запчастей: КВ4 PROMAX MINECRAFT 192; учетный номер комплекта запчастей VIN: <***>; № двигателя при наличии: отсутствует; № кузова при наличии: отсутствует; № шасси при наличии: <.......>; год выпуска: -; цвет деталей: -. Покупатель удовлетворен качественным состоянием товара по цене: 139 000 и, в том числе, услугой по сборке товара в размере 5 800 руб. и не имеет претензий к качеству, комплектности и сопутствующим документам товара. Все необходимые документы, включая сервисную книжку (если она предусмотрена производителем), сертификаты получены покупателем (т.1, л.д. 82).

Оплата произведена истцом 06.01.2025 в сумме 139 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (т. 1, л.д. 21).

Истцом ФИО5 16 января 2025 года в адрес ответчика ООО «МАКС-МОТО» направлена претензия, в которой истец указала о несоответствии рабочего объема двигателя заявленному объему – 192. Также указала на введение ее в заблуждение путём установки неверных табличек наклеек и иных внешних обозначений объёма, модели и технических характеристик товара и умышленном уничтожении номера с объёмом цилиндра с ГБЦ ДВС. Заявила о подлоге товара и путём замещения надлежащего на менее мощный и дешёвый товар ненадлежащего качества (т.1, л.д. 29-30).

В ответ на претензию истца ответчик 24.01.2025 предложил истцу предоставить товар на проверку качества в салон, расположенный по адресу: <...>, уведомление получено истцом 30.01.2025 (т.1 л.д. 90-93).

В ответ на претензию истца от 11.02.2025 ответчик в письме от 18.02.2025 указал, что в согласованную сторонами дату осмотра товара 10.02.2025 товар истцом не предоставлен, предложил предоставить товар для осмотра 17.02.2025 в 15-00 час. по ранее указанному адресу (т.1 л.д. 28).

Согласно акту экспертного исследования № 0051-ЭК-25 об определении величины фактического рабочего объема двигателя квадроцикла КВ4 PROMAX MINECRAFT 192 от 25.02.2025, подготовленного по заказу истца ООО «ЭТАЛОНКАРС», величина фактического рабочего объема двигателя квадроцикла КВ4 PROMAX MINECRAFT 192 составляет 105,1 куб. см. (т.1, л.д. 196-214).

На данный Акт экспертного исследования № 0051-ЭК-25 ответчиком представлена рецензия (заключение специалиста) № 21/3 от 25.02.2025, подготовленная ФИО11, из которого следует, что объект исследования определен на бытовом, а не на техническом уровне, экспертом исследован товар не соответствующий условиям заключенного сторонами договора как квадроцикл КВ4 PROMAX MINECRAFT 192, тогда как в договоре купли-продажи №0000092048 от 05.01.2025 указан комплект запасных частей для КВ4 PROMAX MINECRAFT 192, для того чтобы комплект запасных частей можно было идентифицировать как квадроцикл, он должен пройти сертификацию и поставлен на учет в Гостехнадзоре. Акт экспертного исследования свидетельствует о недостаточной компетенции эксперта-техника, выводы эксперта об объеме двигателя не соответствуют поставленному перед ним вопросу, поскольку фактически был установлен только объем цилиндра, без учета объема камеры сгорания, ввиду чего Акт является не достоверным и противоречивым. Эксперт-техник вышел за пределы своей компетенции, поскольку, не имея сертификации по специальности 23.1, сделал вывод относительно нарушений целостности маркировочных обозначениях двигателя. (т. 1, л.д. 177-181).

Письмом от 28.02.2025 сообщил о невозможности удовлетворения претензии путем замены товара ненадлежащего качества в связи с отсутствием аналогичного товара. Одновременно обратил внимание истца на отсутствие в договоре купли-продажи бывшего в употреблении товара от 05.01.2025 условий об объеме двигателя в размере 192 куб. см. Также сообщил об отсутствии отношения к уничтожению номеров на ГБЦ, предложив расторгнуть договор купли-продажи, возвратить товар, направил проект соглашения о расторжения договора. Данное сообщение получено истцом 15 марта 2025 года (т. 1, л.д. 94-99).

6 марта 2025 года на счет истца перечислены денежные средства в сумме 139 000 руб. (т. 1 л.д. 85). Ответчиком 06.03.2025 направлено в адрес истца уведомление о необходимости вернуть товар, либо сообщить адрес, по которому ответчик может забрать товар самостоятельно. Уведомление получено истцом 15.03.2025 (т.1, л.д. 100-102).

27 марта 2025 года в адрес истца направлено повторное требование о возврате товара (т. 1 л.д. 103-105).

В подтверждение доводов о том, что квадроцикл КВ4 PROMAX MINECRAFT 192 является детским, истцом предоставлен нотариально удостоверенный протокол осмотра видеозаписи с интернет-сайта по адресу: https://yandex.ru/video/touch/preview/1690023436679160738, с расшифровкой записи (т.1 л.д. 215-221).

Разрешая первоначальные исковые требования ФИО5, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1, п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 12, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 1, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. Установив, что договор купли-продажи №0000092048 от 05.01.2025 и акт приема-передачи не содержат условий (информации) об объеме двигателя, доводы истца сводятся к введению ее в заблуждение относительно информации об объеме двигателя, истец полагает такую характеристику существенной, доказательств информирования покупателя о такой характеристике товара стороной ответчика по первоначальному иску в материалы дела не предоставлено, принимая во внимание, что в случае ограничения потребителя в праве на информацию о товаре, в том числе относительно его характеристик, у потребителя возникает право в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, пришел к выводу о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя, при этом, исходя из того, что законом не предусмотрено в рассматриваемой ситуации право потребителя требовать замены товара, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО5 о замене товара. Суд также принял во внимание, что предметом договора выступает бывший в употреблении товар, о чем прямо указано в названии и по тексту договора купли-продажи от 05.01.2025, ответчиком ООО «МАКС-МОТО» в письме от 28.02.2025 сообщено истцу ФИО5 об отсутствии другого аналогичного товара, пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о фактической неисполнимости требования ФИО5 о замене товара.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в данной части в полной мере соглашается, поскольку, разрешая заявленные ФИО5 требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неверном установлении фактических обстоятельств дела, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы истца, суд исходя из прямого толкования, заключенного сторонами договора купли-продажи товара №0000092048 от 05.01.2025, верно пришел к выводу, что истцом приобретен бывший в употреблении: комплект запасных частей для КВ4 PROMAX MINECRAFT 192 Красный VIN <.......>, названный договор и акт приема передачи истцом подписаны без замечаний к наименованию товара. Доводы истца о том, что по информации с официального интернет-сайта ответчика, последний осуществляет также продажу готовой техники, выводы суда не опровергают, поскольку по данным Единого государственного реестра юридических лиц, видами деятельности ООО «МАКС-МОТО» в том числе указаны: 45.11.39 Торговля розничная легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами, прочая, не включённая в другие группировки; 45.40 Торговля мотоциклами и их деталями, узлами и принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт мотоциклов и др.

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции разрешая требования ФИО5, основанные на введении ее ответчиком в заблуждение относительно технических характеристик, приобретенного по договору купли-продажи №0000092048 от 05.01.2025 товара, не предоставлении полной информации о товаре верно исходил из фактических обстоятельств дела, указав, что договор купли-продажи №0000092048 от 05.01.2025 и акт приема-передачи не содержат условий (информации) об объеме двигателя, а также положений п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, из которой следует, что последствием нарушения прав потребителя в случае ограничения потребителя в праве на информацию о товаре, в том числе относительно его характеристик, у потребителя возникает только право в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, право на замену товара на аналогичный данной нормой закона не предусмотрено.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на представленные технические характеристики КВ4 PROMAX MINECRAFT 192 PRO (т. 2, л.д. 89) судебная коллегия не принимает, поскольку из представленных доказательств следует, что в данном случае даны характеристики другой техники, где указано, что PRO в отличии от стандартной комплектации имеет доработанный карбюратор с японским оснащением, спортивное электронное зажигание C.D.I., облегченные литые диски ККЕ, представленные истцом к апелляционной жалобе прайс-листы продаваемых ответчиком товаров также не содержат характеристик объема двигателя квадроцикла КВ4 PROMAX MINECRAFT.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1"О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 названного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование. Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приобретенный истцом товар является бывшим в употреблении, поэтому не может быть заменен на аналогичный в связи с выявленными недостатками по заявлению истца.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что права истца ответчиком на момент рассмотрения спора судом первой инстанции восстановлены путем возвращения оплаченных за товар денежных средств, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначальных требований ФИО5 у суда не имелось.

Доводы истца о том, что денежные средства перечислены ей не ответчиком, а третьим лицом, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так исходя из платежного поручения № 3470 от 06.03.2025 денежные средства в сумме 139 000 руб. перечислены ООО «МАКС-МОТО» на счет ФИО8 (т. 1, л.д. 83), ФИО8 приказом ООО «МАКС-МОТО» от 13.09.2023 № 2 назначен генеральным директором ООО «МАКС-МОТО» (т.1, л.д. 84), денежные средства в сумме 139 000 руб. перечислены ФИО8 на счет ФИО5, обстоятельства поступления денежных средств на её счет истцом не оспаривались.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, выражают несогласие с вышеизложенными выводами суда, сводятся к иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «МАКС-МОТО» о расторжении договора купли-продажи №0000092048 от 05.01.2025, поскольку вопреки доводам жалобы ответчика, решение суда в данной части также постановлено в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В абзацах втором и третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то, по общему правилу, такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12).

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях ООО «МАКС-МОТО» выступает субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения его требований об одностороннем расторжении договора купли-продажи №0000092048 от 05.01.2025 является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе ответчику в удовлетворении встречных требований о возложении на ФИО5 обязанности вернуть товар с недостатками, в данной части находит доводы жалобы ответчика о том, что в данном случае на стороне истца возникает неосновательное обогащение, заслуживающими внимания.

Исходя из преамбулы, п. 6 ст. 5, ст. 12, пп. 1, 3, 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, и как следует из установленных судом фактических обстоятельств по делу, на момент обращения истца с первоначальным иском у ФИО5 уже возникло право отказаться от исполнения договора, следовательно с момента получения оплаченных за товар денежных средств у нее также возникла обязанность передать товар. То обстоятельства, что истцом заявлялись требования о замене товара, также не освобождает её от обязанности возвратить продавцу товар с недостатками.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что приобретенный истцом по договору купли-продажи №0000092048 от 05.01.2025 товар весит более 5 килограмм.

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Приведенные положения закона предусматривают возможность доставки покупателем за свой счет некачественного крупногабаритного товара для проведения ремонта с возмещением его расходов продавцом, однако такой обязанности потребителя не содержат. Напротив, данная обязанность лежит на продавце. Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года (вопрос 6).

Исходя из названных норм права, встречные требований ООО «МАКС-МОТО» о возложении на ФИО5 обязанности вернуть товар с недостатками бывший в употреблении комплект запасных частей для КВ4 PROMAX MINECRAFT 192, красный VIN <.......> по требованию продавца подлежат удовлетворению при условии возложения расходов по доставке товара на ООО «МАКС-МОТО», решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность покупателя вернуть товар обусловлена обязанностью продавца забрать товар за свой счет, оснований для присуждения ФИО5 неустойки за неисполнения обязательства в натуре, как того требует ООО «МАКС-МОТО» во встречном иске, у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на возмещение понесенных судебных расходов предоставлено стороне, в пользу которой постановлено судебное решение.

Как следует из п. 21 названного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку судебной коллегией частично удовлетворены встречные исковые требований ООО «МАКС-МОТО» неимущественного характера, с ФИО5 в пользу ООО «МАКС-МОТО» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5170 руб., которые подтверждаются платежным поручением от 17.07.2025 № 12747 (т. 1, л. 79).

Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика основанием к отмене решения суда не являются, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МАКС-МОТО» о возложении на

ФИО5 <.......> обязанности возвратить товар ненадлежащего качества и судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение.

Возложить на ФИО5 <.......> обязанность вернуть по требованию общества с ограниченной ответственностью «МАКС-МОТО» и за его счет товар: бывший в употреблении комплект запасных частей для КВ4 PROMAX MINECRAFT 192, красный VIN <.......>

Взыскать с ФИО5 <.......>, <.......> года рождения (паспорт <.......>, выдан Территориальным пунктом в с. Н-Тавда МРО УФМС России по Тюменской области в городе Ялуторовске, 05.05.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАКС-МОТО» (ОГРН <.......>) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5170 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.