Решение № 2-280/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-280/2017

Дело № 2 – 280/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» марта 2017 г. г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Карповой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании постановления администрации Урюпинского района Волгоградской области от 15.03.1994 года № 60 ему на территории Салтынской сельской администрации для организации КФХ «Маяк» по личным заявлениям граждан предоставлен в частную собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 110 гектар пашни. После прекращения в 2001 году деятельности КФХ «Маяк» он по требованию дочери бывшего учредителя КФХ Л – Р выдал ей на руки свидетельство о праве собственности Л на земельный участок площадью 11 гектар, которое она передала ФИО3 12.01.2005 г., в нарушение Указа Президента РФ от 29.10.1993 г. № 1767, ст. 72 «Основ законодательства» нотариус г. Поворино Воронежской области ФИО2 удостоверила завещание Л, которым она завещала ФИО3 земельную долю, находящуюся в АО «Салтынское» Урюпинского района Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ Л умерла. 13.04.2009 г. нотариус ФИО2, в нарушение ст. 258 ГК РФ, выдала ФИО3 свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое является незаконным.

Истец считает, что земельная доля, принадлежавшая бывшему члену КФХ «Маяк» Л, должна принадлежать ему, в связи с чем он просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное нотариусом нотариального округа Поворинского района Воронежской области и признать за ним право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 11 гектар пашни (кадастровый №), расположенный на территории Салтынской сельской администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. От неё в суд поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело без её участия, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. От него в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями, просит в их удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Суд, выслушав мнение истца, настаивавшего на обязательной явке ответчиков в судебное заседание, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку ответчиков в судебное заседание. Кроме того, ответчики выразили свое отношение к иску в письменном виде.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что о наличии оспариваемого свидетельства о праве ФИО3 на наследство по завещанию он узнал 29.03.2011 г., когда ФИО3 приехал к нему, сообщил, что он сдал унаследованный земельный участок в аренду и показал документы.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, а также материалы гражданских дел № 2-467/13, № 2-83/15 и № 2-780/16, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии с постановлением администрации Урюпинского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением администрации Урюпинского района Волгоградской области № 118 от 15.04.1998 г.) был предоставлен в собственность земельный участок из земель АО «Салтынский» общей площадью 116,3 гектар (из них 110 гектар пашни, 6,3 гектар сенокосов) для организации крестьянского фермерского хозяйства (гражданское дело № 2-83/15, л.д. 6-7, 8).

На основании постановления администрации Урюпинского района Волгоградской области № 60 от 15.03.1994 г. Л было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 11 гектар пашни для ведения крестьянского хозяйства.

Передаче этого участка в собственность Л предшествовали действия по выбору этого участка и изъятию его у АО «Салтынский» (гражданское дело №, л.д. 17).

21.03.1994 г. было создано и зарегистрировано КФХ «Маяк».

Членами КФХ являлись ФИО1 (глава), Г., П, С, М, Т, Б., Ж и Л (гражданское дело № 2-83/15, л.д. 10-11).

Государственный акт, удостоверяющий право собственности КФХ Маяк» ФИО1 на земельный участок не получен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.12.2014 г., 26.08.2008 г. крестьянское (фермерское) хозяйство «Маяк» ФИО1 было исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность по решению регистрирующего органа (гражданское дело № 2-83/15, л.д. 10-11).

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГК РФ при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что общее имущество КФХ между его членами не делилось.

Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО1, данных им в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-83/15 (протокол судебного заседания от 14.01.2015 г. – л.д. 89-91), КФХ «Маяк» фактически прекратило свою деятельность в 2001 году, земельный участок, предоставленный для ведения КФХ, фактически был разделен между его членами, свидетельства о праве собственности на земельные участки были возвращены их владельцам.

Согласно справке администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области от 07.11.2013 г. Л выбыла с территории Салтынского сельского поселения в 2002 году в <адрес> (гражданское дело № 2-83/15, л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, принадлежащий Л был поставлен на кадастровый учет под № (гражданское дело № 2-83/15, л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ бывший член КФХ «Маяк» Л умерла (гражданское дело №, л.д. 78).

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ, Л составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе земельную долю, находящуюся в АО «Салтынское» Урюпинского района Волгоградской области, она завещала ФИО3 (гражданское дело № 2-83/15, л.д. 75).

После обращения ФИО3 к нотариусу нотариального округа Поворинского района Воронежской области ФИО2, 13.04.2009 г. ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью 11 гектар с кадастровым №, находящийся на территории администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского района Волгоградской области, состоящий из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для ведения крестьянского хозяйства (гражданское дело № 2-83/15, л.д. 81).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, 02.06.2009 г. ФИО3 зарегистрировал свое право собственности на вышеуказанный земельный участок (гражданское дело № 2-83/15, л.д. 80).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию и признании за ним права собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО3, не основаны на законе.

Доводы истца о том, что для земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных для ведения крестьянского фермерского хозяйства, в любом случае установлен специальный порядок приобретения в собственность, который ФИО3 нарушен, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 1181 ГК РФ, принадлежавший наследодателю на праве собственности земельный участок входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности истца на спорный земельный участок.

Также суд отмечает, что нотариус, в данном случае, является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку не является субъектом наследственных правоотношений, возникших в связи со смертью Л

Кроме того, истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком ФИО3

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из объяснений истца ФИО1 и подтверждено материалами гражданских дел № 2-467/13, 2-83/15 и 2-780/16, истцу о существовании оспариваемого свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ и о регистрации за ФИО3 права собственности на спорный земельный участок, было известно с марта 2011 г.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, к требованиям о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и о признании права собственности подлежит применению срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку требования заявлены по истечении трехлетнего срока на обращение в суд, а доказательства уважительности пропуска данного срока суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и о признании права собственности на земельный участок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Е. Горбунова