Решение № 2А-11914/2025 2А-11914/2025~М-9692/2025 М-9692/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2А-11914/2025

Дело №2а-11914/2025

50RS0026-01-2025-012748


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

22 октября 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре Тимофейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФСПП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП УФСПП России по Московской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Люберецкого РОСП УФСПП России по Московской области ФИО3, ГУФССП РФ по Московской области о признании незаконными бездействия и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

- признать незаконными бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФСПП России по Московской области ФИО3., выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не принятия мер к своевременному исполнению исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа, исправить нарушения, выявленные в ходе исполнительного производства в отношении должника, а именно:

- направить запросы в ПФР, ФНС, ЗАГС, ГИМС, ГИБДД, осуществить выход по месту жительства должника.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Люберецком РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ., возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГ, о взыскании долга с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1

При ознакомлении со сводкой и реестром по исполнительному производству административным истцом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 выполнен не весь комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение исполнительного документа, а именно: не направлен запрос в ПФР и ФНС на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; либо о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, не направлен запрос в ГИБДД о транспортных средствах, находящихся в собственности должника, не отображена информация об осуществлении выхода по месту жительства должника.

В настоящее время решение суда не исполнено. В действиях судебного пристава-исполнителя усматриваются нарушение срока совершения исполнительных действий, а начальника отделения – старшего судебного пристава усматривается отсутствие контроля за деятельностью подразделения.

Взыскатель полагает, что бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушает права и законные интересы взыскателя.

Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ФИО2, старший судебный пристав Люберецкого РОСП УФСПП России по Московской области ФИО3, представители Люберецкого РОСП УФСПП России по Московской области и УФСПП России по Московской области а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В Люберецкий РОСП по системе электронного документооборота был направлен запрос о предоставлении краткой информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО4 в пользу ИП ФИО1 Указанное ходатайство рассмотрено по системе электронного документооборота, по результатам которого была предоставлена сводка по ИП.

Суд, изучив полученные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя может носить длящийся характер, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на исполнении в Люберецком РОСП УФССП по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ., возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 121 Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ о взыскании с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО1 долга в размере <...>

Исполнительное производство №-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 с даты возбуждения.

Информацию о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО4 административный истец мог получить в личном кабинете заявителя, а также на официальном сайте ФССП.

В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в банки, ФНС, ПФР, ГИБДД, МВД России, операторам связи об установлении имущественного положения должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, реестром электронных запросов по ИП. Сводка по исполнительному производству является официальным документом и входит в Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций. Вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства при их обнаружении.

В ответ на указанные запросы поступили сведения о наличии недвижимого имущества в собственности должника и об отсутствии денежных средств на счетах в банках, транспортных средств.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам представителя административного истца, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 были предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа № о взыскании долга с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО1

Все исполнительные действия совершены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в разумные сроки. При этом нарушений прав административного истца судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч.1.3 указанной статьи информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, сторона, являющаяся взыскателем по исполнительному производству, вправе самостоятельно заявить ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства и ознакомиться с ними. Несвоевременное направление в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о грубом нарушении прав административного истца.

При таких обстоятельствах заявленные требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

В этой связи суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по длительному не направлению запросов в регистрирующие органы с целью исполнения требований исполнительного документа и как следствие об обязании направить перечисленные административным истцом запросы, осуществить выход по адресу проживания должника, поскольку необходимые действия судебным приставом-исполнителем совершались в достаточном объеме, кроме того были направлены запросы во все кредитные организации, а также в иные регистрирующие органы о наличии у должника денежных средств, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу. При этом суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа с учетом конкретных обстоятельств и полученных ответов на запросы.

Относительно требований административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФСПП России по Московской области ФИО3 суд приходит к следующему.

Взыскателем жалоба на действия ФИО2 в порядке подчиненности не подавалась.

Ходатайств с требованием проведения ряда исполнительских действий, которые, по мнению представителя взыскателя, будут способствовать исполнению судебного акта, также не направлялись.

В связи с чем суд считает, что исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина или организации либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации. Таковых обстоятельств при рассмотрении дела не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ФИО3, выражающегося в ненадлежащем контроле за должностными лицами, ответственными за своевременное рассмотрение обращений граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к Люберецкому РОСП УФСПП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФСПП России по Московской области Ершовой К.Е, начальнику отдела - старшему судебному приставу Люберецкого РОСП УФСПП России по Московской области ФИО3, ГУФССП РФ по Московской области о признании незаконным бездействия по ненаправлению запросов об установлении имущественного положения должника по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГ. и обязании совершить действия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено 10.11.2025г.