Решение № 2-4616/2017 2-4616/2017~М-3850/2017 М-3850/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-4616/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Липняговой Д.М.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Обратившись в страховую компанию он получил страховую выплату в размере 59 900 рублей. Не согласившись с указанным размером он обратился к независимому эксперту, который установил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей в размере 138 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил право требования недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа и расходов ФИО3, о чем письменно уведомил ответчика. Также направил претензию об оплате, которую истец проигнорировал. За услуги эксперта он заплатил 15 000 рублей. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 78 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что истец ответа на досудебную претензию не получал, также как и денежные средства после предъявления претензии не получал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Сургутским районным судом по тем же требованиям и основаниям было вынесено решение о взыскании со СПАО Ингосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения, неустойки и штрафа в размере 409 450 рублей. Поскольку имела место ошибка при расчете даты вступления решения суда в законную силу, ФИО3 был получен исполнительный лист и передан в банк, который ДД.ММ.ГГГГ списал со счета СПАО «Ингосстрах» сумму 409 450 рублей. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. После вынесения апелляционного определения ФИО3 денежные средства не вернул ответчику, а ДД.ММ.ГГГГ предъявил претензию в которой просил доплатить страховое возмещение по страховому случаю и расходы на проведение экспертизы. В адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на претензию, в котором сообщалось что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возмещении страхового возмещения в размере 98 700 рублей (недоплаченное страховое возмещение + независимая экспертиза), однако одновременно указывалось, что ФИО3 уже списал по инкассовому поручению 409 450 рублей и так как он неосновательно обогатился на сумму 310 750 рублей, ему было предложено вернуть указанную сумму. Таким образом, ответчик исполнил свою обязанность по выплате недоплаченного страхового возмещения еще до обращения ФИО3 в претензионном порядке и истец должен вернуть сумму неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО4 на праве собственности <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО7, управляющий автомобилем <данные изъяты>.

Согласно страховому полису ССС № гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, у ФИО5 АюМю возникает право требования к СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения в размере до 400 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО4 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислило потерпевшему 59 900 рублей.

В соответствии с п.п. б п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на дату страхования ответственности виновного лица в ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.2.2 ст.12 данного закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее Единая методика).

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 обратился к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>», согласно заключения которого № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 138 600 рублей.

Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уступил право требования надлежащего исполнения обязательств страховой компанией СПАО «Ингосстрах» ФИО3, которое включало в себя часть страхового возмещения, неустойку, штраф и расходы на проведение экспертизы.

Размер права требования и действия сторон по заключению договору уступки права требования ответчиком не оспариваются и не являются предметом спора.

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере – 78 700 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст.21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующего на дату заключения договора страхования), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку из материалов дела следует, что договор страхования гражданской ответственности с потерпевшим был заключен после 01 сентября 2014 года, в данном случае подлежит применению двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Согласно пункту 55 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд, рассматривая дела в рамках заявленных исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика неустойку, при этом оснований для применения ст.333 ГК РФ не находит.

Так как факт недоплаты суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение, неустойка рассчитывается из недоплаченной суммы страхового возмещения со дня, следующего за днем, когда была произведена частичная выплата (ДД.ММ.ГГГГ) по день предъявления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), согласно заявленным требованиям.

Так, неустойка подлежит следующему расчету:

78 700 (сумма недоплаты)/100*637 (дни просрочки) = 501 319 рублей.

С учетом заявленных требований, сумма неустойки подлежит взысканию в размере 400 000 рублей, при этом суд отмечает, что о размере неустойки ответчиком не было заявлено ходатайств о ее снижении.

Доводы представителя ответчика относительно исполнения требований истца зачетом ранее выплаченных средств судом при вынесении решения не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» по тому же предмету и основанию, как и рассматриваемое исковое заявление, и с ответчика взыскано в счет страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов 409 450 рублей.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ данная денежная сумма была перечислена ФИО3 и факт получения данных денежных средств представителем истца не отрицается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а исковое заявление ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» было оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ – несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В рамках рассматриваемого искового заявления ФИО3 обратился с досудебной претензией в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и по данной претензии истцу не были выплачены денежные средства после подачи претензии.

Истец заявляя претензию ответчику и исковое заявление в суд не принял в зачет своего требования полученную им сумму на отмененному судебному решению, также как и суду не представлено доказательств получения истцом предложения о зачете требования от СПАО «Ингосстрах», в связи с чем разрешение спора относительно выплаченных денежных средств по решению Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ может быть произведено в рамках требований ответчика о неосновательном обогащении, либо в рамках требований о повороте исполнения решения суда, что не является предметом спора по данному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера в размере 7 987 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 239 350 рублей (478 700/2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

ФИО4 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Так как требования ФИО3 удовлетворены, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом представленных истцу услуг представителем – составление искового заявления, подготовка материалов, участие в досудебной подготовке и судебном заседании, отсутствие возражений относительно заявленного размера, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Всего размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 78 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 239 350 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей, а всего 758 050 (семьсот пятьдесят восемь тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 987 (семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов