Решение № 2-7687/2017 2-920/2018 2-920/2018 (2-7687/2017;) ~ М-8316/2017 М-8316/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-7687/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-920/18 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере договора ОСАГО <номер>, то есть в размере <...> руб<...> рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств <номер>, который привязан в дополнение к договору ОСАГО <номер>, расходы на проведение экспертизы <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, неустойку, штраф, в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, неустойку в размере <...> за каждый день просрочки, начиная с <...> дня после получения заявления о страховой выплате, но не более <...> рублей. В обоснование требований истец указал, что <дата>. в 01:30 по адресу: Московская область, автодорога Полтево- Новый миллет 2км+50м, произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А8L, г/н <номер>, принадлежащего истцу, и автомобиля Форд Сиера, г/н <номер>, под управлением ФИО2, Мерседес Бенц г/н <номер>. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается договором ОСАГО <номер> с лимитом возмещения <...> рублей, а также истец предоставил договор страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств <номер>, который привязан в дополнение к договору ОСАГО <номер>, гражданская ответственность владельцев автотранспортных средств по этому полису равна <...> рублей. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее левое крыло, переднее правое крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое заднее крыло, передние фары, левый порог, лобовое стекло, решетки радиаторов, парктороники, пять подушек безопасности. Согласно экспертного заключения от <дата>. N <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит <...> рублей. Поскольку в досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, истец вынужден обратиться в суд данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, просил рассматривать дело в свое отсутствие, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик представителя не выделил, извещен надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата>. в 01:30 по адресу: <адрес>, автодорога Полтево- Новый миллет 2км+50м, произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А8L, г/н <номер>, принадлежащего истцу, и автомобиля Форд Сиера, г/н <номер>, под управлением ФИО2, Мерседес Бенц г/н <номер>.

ДТП произошло в результате нарушения п.13.3 ПДД РФ водителем ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>

Гражданская ответственность ФИО2. застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается договором ОСАГО <номер> с лимитом возмещения <...> рублей. Согласно договору страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств <номер>, привязанному в дополнение к договору ОСАГО <номер>, гражданская ответственность владельцев автотранспортных средств по этому полису равна <...> рублей.

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее левое крыло, переднее правое крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое заднее крыло, передние фары, левый порог, лобовое стекло, решетки радиаторов, парктороники, пять подушек безопасности, что подтверждается заключением экспертизы.

Истец обратился за компенсацией ущерба в СПАО «Ингосстрах», в выплате было отказано.

Судом для проверки доводов сторон назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инвест Консалтинг». Согласно представленному в дело экспертному заключению механические повреждения транспортного средства Ауди А8L, гос.рег.знак <номер>, указанные истцом, могут относится к условиям и механизму ДТП, произошедшего <дата> Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет <...> с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет <...>. Доаварийная стоимость транспортного средства составляет <...>. Экспертом указано, что при определении целесообразности восстановительного ремонта сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Экспертом из расчета: <...>., - ремонт признан экономически целесообразным.

Суд доверяет представленному в дело экспертному заключению, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключениям подобного рода, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленное экспертное заключение не оспорено. В связи с чем суд считает необходимым в основу судебного акта положить экспертное заключение ООО «Инвест Консалтинг».

Суд взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> рублей, т.е. в размере договора ОСАГО <номер>, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств <номер>, который привязан в дополнение к договору ОСАГО <номер>, в размере <...>. в пределах лимита ответственности <...>. /стоимость восстановительного ремонта с учетом износа/ - <...> руб. /возмещение в рамках договора ОСАГО/).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Заявление в страховую компанию о наступлении события было подано <дата>., следовательно, неустойка рассчитывается со <дата>. по дату вынесения решения, то есть по <дата>г.

<...> коп. Однако неустойка не может быть взыскана более <...> рублей.

Ответчик, возражая по иску, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд соглашается с заявлением ответчика, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <...> руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Однако суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <...> рублей, т.к. данная сумма является разумной, справедливой и взыскивается независимо от возмещения имущественного вреда, а вина ответчика заключается в том, что он не выплатил положенное истцу страховое возмещение.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. <...> коп. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафа по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер>, который привязан в дополнение к договору ОСАГО <номер>, в размере <...>). Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд соглашается с заявлением ответчика и считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа по договору ОСАГО до <...> руб., по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер>, который привязан в дополнение к договору ОСАГО <номер>, до <...> руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы, связанные с оплатой досудебной оценки в размере <...> рублей подтверждается квитанцией и были необходимы при подаче иска.

Согласно ч.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО <номер> в размере <...> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер>, который привязан в дополнение к договору ОСАГО <номер> в размере <...> коп., компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...> руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по договору ОСАГО <номер>, штраф в размере <...> руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер>, который привязан в дополнение к договору ОСАГО <номер>, неустойку за период со <дата>. по <дата>. в размере <...> руб., расходы по оплате технической оценки в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> руб. коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья