Постановление № 5-239/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 5-239/2020

Дело №5-239/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 26 мая 2020 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально не работающего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 протоколом об административном правонарушении вменяется в вину совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В качестве норм, якобы нарушенных ФИО1, указаны ст.10 ФЗ №52 от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указ Президента РФ №239 от 2.04.2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID19)», а также Указы губернатора Воронежской области №172-у от 30.04.2020 г. и №184-у от 13.05.2020 года. По утверждению автора протокола, составленного в отношении ФИО1, последний 21 мая 2020 года в 20 час. 15 минут без уважительных причин находился вне пределов своего места жительства, распивая спиртное в общественном месте - возле д.23 по ул. Крупской с. Новая Усмань Воронежской области.

В судебное заседание по рассмотрению настоящего дела ФИО1 не явился в то время, как о слушании дела извещался надлежащим образом. При этом об отложении рассмотрения дела он не ходатайствовал в то время, как в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таком положении суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доказательства, в нём содержащиеся, суд приходит к выводу о неверной квалификации действий привлекаемого к ответственности лица автором составленного в отношении него протокола.

На момент выявления ФИО1 распивающим спиртное в общественном месте, факт чего суд находит доказанным материалами дела, документом, регулирующим «режим самоизоляции» на территории Воронежской области, являлся Указ губернатора Воронежской области №184у от 13.05.2020 года «О ПРОДЛЕНИИ ДЕЙСТВИЯ МЕР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОГО БЛАГОПОЛУЧИЯ НАСЕЛЕНИЯ В ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ В СВЯЗИ С РАСПРОСТРАНЕНИЕМ НОВОЙ КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ (COVID-19)». Данный документ не содержит строгого запрета на нахождение в общественном месте, что следует из п.п. «б» п.4 названного указа. Согласно ему, в частности, граждане, проживающие на территории Воронежской области, обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев в том числе: следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена; следования к месту проживания (пребывания); осуществления индивидуальных прогулок на улице при условии соблюдения социальной дистанции.

Как следует из вышеизложенного продажа, а, соответственно, и приобретение спиртного в вышеуказанный период времени законом не запрещены и не ограничены. В этой связи его приобретение и распитие также не запрещено, если такие действия не содержат признаков иного правонарушения.

В то же время ч.1 ст.20.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом. Ч.7 ст.16 ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ПРОИЗВОДСТВА И ОБОРОТА ЭТИЛОВОГО СПИРТА, АЛКОГОЛЬНОЙ И СПИРТОСОДЕРЖАЩЕЙ ПРОДУКЦИИ И ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ПОТРЕБЛЕНИЯ (РАСПИТИЯ) АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ» №171 от 22.11.1995 года даётся перечень мест, где потребление спиртного запрещено. Одними из таких мест предусмотрены общественные места, в том числе дворы. По настоящему делу доказательства потребления Щеблыкиным спиртного в общественном месте суду предоставлены. Ими являются как объяснения самого ФИО1, данные им при составлении протокола об административном правонарушении, о том, что распивал он водку «Пчёлка», так и рапорты 3 сотрудников полиции с отражением в них в том числе факта распития Щеблыкиным спиртного на улице.

При таком положении действия ФИО1 подлежат своей переквалификации. Исходя из санкций ч.1 ст.20.6.1 и ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, а также смысла п.20 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», такая переквалификация возможна. В соответствии с указанными положениями несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из данных административной практики в отношении привлекаемого к ответственности лица за распитие спиртного в общественном месте 21 мая 2020 года ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ не привлечён. Оба правонарушения, как предусмотренное ст.20.6.1, так и предусмотренное ст.20.20 КоАП РФ, имеют один единый родовой объект посягательства. Санкция же ч.1 ст.20.20 КоАП РФ предусматривает максимальное наказание в размере, значительно меньшем, чем санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Назначая ФИО1 наказание за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, которое не является ни малозначительным, ни совершённым в условиях крайней необходимости, суд учитывает характер и степень его общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, а также данные о личности виновного, ранее уже привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения (постановлением от 3.02.2020 года по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ). Последнее обстоятельство суд расценивает как отягчающее его ответственность. Полное же признание ФИО1 своей вины в распитии спиртного, пусть даже сделанное при иной юридической квалификации его действий, расценивается судом как смягчающее его наказание обстоятельство.

С учётом всего вышеизложенного суд находит, что наиболее соответствующим целям наказания его видом будет являться штраф в размере, близком к минимально предусмотренному санкцией ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. Назначение минимально предусмотренного законом наказания не возможно по причине того обстоятельства, что применение его ранее своих целей явно не достигло в силу совершения аналогичного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 и ст.29.10 КоАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестисот) рублей.

Разъяснить ФИО1, что назначенный ему штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: расчётный счёт №<***>, БИК: 042007001, ОКТМО: 20625000, КБК 18811601201010601140, ИНН <***>, получатель платежа: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области), КПП 366601001, УИН: 18883620050360414843.

Квитанцию об уплате штрафа ФИО1 надлежит представить в суд.

В случае неисполнения в добровольном порядке обязанности по уплате штрафа в течение вышеуказанного срока после вступления постановления в законную силу, штраф будет взыскан c ФИО1 принудительно судебным приставом-исполнителем, а ФИО1 будет привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного ареста или штрафа в двойном размере от суммы неуплаченного, с сохранением за ним обязанности по уплате и данного штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Постников А.С.