Решение № 2-2495/2019 2-2495/2019~М-1400/2019 М-1400/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-2495/2019

Гражданское дело 2-2495/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 28 ноября 2019 года.

Решение в окончательном виде изготовлено 03 декабря 2019 года.

г.Выборг 28 ноября 2019 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет», акционерному обществу «Выборгтеплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет», в котором, просила:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рассвет» в пользу ФИО1 504 469,77 рублей, в том числе:

- ущерб (вред), причиненный протечкой, в размере 394 300 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом сходя из периодов имевших место до указанного дня (по состоянию на дату подачи искового заявления в суд в размере 669,77 рублей);

- оплата услуг привлеченной оценочной компании в размере 6 000 рублей;

- оплата юридической помощи по договору от 23.04.2019 г. в размере 3 500 рублей;

- компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В случае удовлетворения требований, взыскать штраф в размере 50% взысканной суммы в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ о «Защите прав потребителей».

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи двухкомнатной квартиры от 15 февраля 2007 года ФИО1 является собственником квартиры площадью кв.м, расположенной по адресу: <адрес> В феврале 2019 года в данной квартире происходили протечки воды, в результате которых имуществу данной квартиры причинен значительный ущерб: пострадала отделка потолка, стен и пола, а так же оконные блоки в помещениях комнат площадью 14,2 кв.м, 8,5 кв.м, 7,1 кв.м и кухни площадью 5,5 кв.м, пострадала отделка стен в коридоре площадью 5 кв.м, нарушена работоспособность системного блока, что частично отражено в актах от 04.02.2019, 06.02.2019, 11.02.2019, 20.02.2019. Комиссией было установлено, что залитие произошло с кровли в период таяния снега.

В целях установления суммы ущерба, причиненного жилому помещению (квартире) и имуществу, по договору № 2019/02/12-25 от 12.02.2019 привлечена независимая оценочная компания ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно отчету об оценке № 2019/02/12-25 от 19.02.2019, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, необходимая для устранения последствий протечки в помещении, составляет 394 300 рублей.

Управление домом осуществляет ООО УК «Рассвет». 18 марта 2019 года истец направила претензию о возмещении ущерба в тридцатидневный срок, однако, до настоящего времени денежные средства не выплачены.

Поскольку в добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался, на претензию не ответил, истец просит защиты нарушенного права в судебном порядке.

Протокольным определением от 22 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Выборгтеплоэнерго».

Определением суда от 13 августа 2019 года по ходатайству ответчика АО «Выборгтеплоэнерго» по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 01 октября 2019 года производство по делу возобновлено.

В заседании суда истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО2 требования поддержали, также просили взыскать с ответчиков судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей (л.д.117 т.1).

Представители ответчика АО «Выборгтеплоэнерго» в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

Представитель ответчика ООО «УК «Рассвет» по доверенности ФИО3 иск не признал ни по праву ни по размеру.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, в заседание суда представителя не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно абз. 2 п. 5 которых, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с под. "в" пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно под. "б" п. 2 вышеуказанных Правил крыша так же является общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи двухкомнатной квартиры от 15 февраля 2007 года ФИО1 является собственником квартиры площадью 43,40 кв.м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Полянское сельское поселение, <...> (л.д.112 т.1). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 26 мая 2010 года.

В феврале 2019 года в данной квартире происходили протечки воды, в результате которых имуществу данной квартиры причинен значительный ущерб: пострадала отделка потолка, стен и пола, а так же оконные блоки в помещениях комнат площадью кв.м и кухни площадью кв.м, пострадала отделка стен в коридоре площадью нарушена работоспособность системного блока, что частично отражено в актах от 04.02.2019, 06.02.2019, 11.02.2019, 20.02.2019. Комиссией было установлено, что залитие произошло с кровли в период таяния снега.

В целях установления суммы ущерба, причиненного жилому помещению (квартире) и имуществу, по договору № 2019/02/12-25 от 12.02.2019 привлечена независимая оценочная компания ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно отчету об оценке № 2019/02/12-25 от 19.02.2019, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, необходимая для устранения последствий протечки в помещении, составляет без учета износа 394 300 рублей (л.д. 31-105 т.1). За заключение эксперта истцом уплачено 6 000 рублей ( л.д.120-123 т.1).

Управление домом с 01 ноября 2018 года осуществляет ООО УК «Рассвет» на основании договора управления домом. Преыдущей компанией было ОАО УК по ЖКХ, правопреемником которого является АО «Выборгтеплоэнерго» ( л.д.185-194).

Истцом неоднократно направлялись в адрес ООО «УК «Рассвет» заявления с требованием о принятии мер по устранению протечек, которые результата не дали. По итогам проверки Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области ООО «УК «Рассвет» выдано предписание об устранении выявленных нарушений по содержанию и ремонту общего имущества МКД (л.д.28-29 т.1).

18 марта 2019 года истец направила и ответчик получил претензию о возмещении ущерба в тридцатидневный срок, однако, до настоящего времени денежные средства не выплачены (л.д.106 т.1).

Поскольку в добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался, на претензию не ответил, истец просит защиты нарушенного права в судебном порядке.

По ходатайству ответчика определением суда от 13 августа 2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №19-237-Р-2-2495/2019--1 от 24 сентября 2019 года, №19-237-Р-2-2495/2019 от 16 сентября 2019 года ООО «ЦНЭ «Петроэксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате залития в феврале 2019 года составляет 319 783 рублей.

В ходе рассмотрения спора установлено, что экспертом при составлении заключения не отражен объем работ по устранению повреждений в виде замены листов ГКЛ.

Согласно уточненного заключения экспертов №19-237-Р-2-2495/2019 от 18 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате залития в феврале 2019 года составляет 365 431 рублей (л.д.130).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 187 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с заключением и принять его в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено по результатам исследования материалов дела. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, противоречий в них не усматривается.

При этом, экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу, в частности с фотоматериалом, отраженном в заключении специалиста.

Доводы ответчика о том, что заключение экспертов следует считать недопустимым доказательством, суд считает несостоятельными.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Гражданский процесс носит состязательный характер: каждая сторона самостоятельно доказывает те обстоятельства, на которые ссылается.

Таким образом, заявляя требования о возмещении убытков, на истце при разрешении спора, по правилам ст. 56 ГПК РФ, лежала обязанность доказать не только факт залива, но и размер действительного причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в части, поскольку ответчик является управляющей компанией в обязанности которой входит содержание имущества общего пользование, в том числе, кровли крыши. При определении стоимости ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы, следовательно, подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Рассвет» в пользу истца 365 431 рублей 00 копеек, а также расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 6 000 рублей.

Требования в части взыскания ущерба с АО «Выборгтеплоэнерго» не подлежат удовлетворению, как и доводы ООО «УК «Рассвет», так как именно данное общество обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, поскольку принимая дом, Общество взяло на себя риск возможных протечек.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 57 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 2.2 настоящего искового заявления ответчик на основании Закона обязан возместить причиненный ущерб в срок до 17.04.2019 включительно. Период просрочки с 18.04.2019 по 25.04.2019.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 18.04.2019 по 25.04.2019 (8дней): 365 431 х 8 х 7,75% / 365 = 620,73 руб.

Полагая права истца как потребителя нарушенными, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, определив его размер с учетом принципов справедливости и разумности.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1997 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 201 715 рублей 00 копейки (365431+6 000+50 000) : 2).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Уплата истцом денежных средств за юридические услуги на общую сумму 20 000 рублей подтверждается квитанцией (л.д.118 т.2).

Оснований сомневаться в подлинности квитанции не имеется, поскольку она имеет указание о сумме оказанных услуг и основании, назначение платежа, штамп.

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, а не пропорциональности от размера удовлетворенных требований, как то предусмотрено статьей 98 ГПК РФ.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом, представитель, действующий в защиту интересов ФИО1, исполнил взятые на себя обязательства, оказав содействие своему доверителю в формировании правовой позиции по делу, подготовке дела.

Применив принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приняв во внимание специфику и сложность спора, оценив объем и качество оказанных юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что размер запрашиваемых к возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 рублей в рассматриваемом случае, соразмерен выполненным поручениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет», акционерному обществу «Выборгтеплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 365 431 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 6 000 рублей, проценты за пользолвание чужими денежными средствами в размере 620 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 201 715 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Выборгтеплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья Ю.С. Грачева