Решение № 07-624/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 07-624/2023

судья Гринченко Е.В. дело № <...>р-624/2023


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 02 августа 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области КЕИ на решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 19 июня 2023 года № 12-756/2023, состоявшееся в порядке обжалования определения указанного органа от 12 апреля 2023 года об отказе ввозбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее ООО «Ситиматик-Волгоград», общество),

установил:

определением главного специалиста-эксперта отдела надзора покоммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 12 апреля 2023 года по заявлению законного представителя СНТ «Аврора» ИЗВ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ситиматик-Волгоград» на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июня 2023 года № 12-756/2023 данное определение отменено, материалы возвращены вУправление Роспотребнадзора по Волгоградской области на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, главный специалист-эксперт отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области КЕИ выражает несогласие с названным судебным актом, считая его незаконным, приводя доводы о том, что судьей районного суда не учтено, что определение об отказе ввозбуждении дела об административном правонарушении вынесено во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23888/2022 врамках рассмотрения обращения СНТ «Аврора» от 03 сентября 2022 года. Считает, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены правила подсудности. Указывает, что должностное лицо административного органа лишено возможности возбудить дело об административном правонарушении спроведением административного расследования в соответствии с положениями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на положения части 3.1 статьи 28.1 данного Кодекса.

В судебное заседание явились представитель должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ИОГ, поддержавшая приведенные в жалобе доводы, представители СНТ «Аврора» ФИО1, ФИО2, принимавшие участие путем использования систем видеоконференц-связи, которые возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ИОГ, ФИО1, ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы обадминистративных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, идостаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 этой статьи.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела обадминистративном правонарушении при наличии материалов, указанных впункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие материалы, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по соответствующим материалам в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2022 года года в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области поступило обращение председателя СНТ «Аврора» ФИО3 от 02 ноября 2022 года № 622, в котором сообщалось о ненадлежащем исполнении ООО «Ситиматик-Волгоград» условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Считая, что указанные действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьей 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законный представитель СНТ«Аврора» просил привлечь ООО «Ситиматик-Волгоград» к ответственности засовершенные нарушения.

Определением должностного лица административного органа отказано ввозбуждении в отношении ООО «Ситиматик-Волгоград» дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 1части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В данном определении изложено, что обращение содержит сведения онесоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), в связи с чем дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки со взаимодействием с контролируемым лицом, в согласовании которых решением прокуратуры от04апреля 2023 года отказано. Также указано, что в нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращение СНТ «Аврора» направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, а также не содержит сведений и документов, необходимых для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья районного суда отменил определение об отказе в возбуждении дела обадминистративном правонарушении с возвращением материалов вадминистративный орган.

Данное решение судья районного суда принял, установив, что обстоятельства, на которые указано в обращении законного представителя СНТ «Аврора», непроверены, не принято мер по решению поставленных в нем вопросов ивосстановлению нарушенных прав, вопреки требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении мотивированным не является.

Принимая данное решение, судья районного суда исходил из того, чтоуказание должного лица на ненадлежащее оформление сообщения оправонарушении не основано на законе, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требований ксодержанию и подписанию названного сообщения, кроме того непредставление документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылался законный представитель юридического лица в сообщении, не освобождало уполномоченных должностных лиц от необходимости проверки содержащихся в нем данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судья районного суда в решении также отметил, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел обадминистративных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования.

Установив, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства, судья районного суда не нашел оснований для признания означенного определения законным и обоснованным, принял решение об его отмене с возвращением дела в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 названного кодекса для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Поводов не согласиться с обжалуемым судебным актом не имеется.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин иусловий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 названного кодекса по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья районного суда обоснованно исходил из того, что процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, должностным лицом административного органа не выполнены.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленными фактическими обстоятельствами, основания для его отмены отсутствуют.

В силу части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии сконтролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 указанной статьи и статьей 28.6 данного Кодекса.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено дооформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда в случае необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.10, 27.14 и 27.16 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях. Обо всех случаях возбуждения дел обадминистративных правонарушениях до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда должностное лицо, составившее протокол о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, уведомляет прокурора в течение двадцати четырех часов (часть 3.2 статьи 28.1 названного Кодекса).

Положения частей 3.1 и 3.2 данной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся внесоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ (примечание к статье 28.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях).

Следовательно, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, неможет быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия совзаимодействием с контролируемым лицом.

Между тем, невозможность проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия совзаимодействием с контролируемым лицом, вопреки утверждению автора жалобы и изложенному в определении об отказе в возбуждении дела обадминистративном правонарушении выводу, не является основанием для отказа ввозбуждении дела об административном правонарушении. Без надлежащего исследования обозначенных в сообщении, заявлении данных, указывающих наналичие события административного правонарушения, вынесение определения оботказе в возбуждении дела об административном правонарушении, несоответствует требованиям Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях.

В силу приведенных выше положений статьи 28.1 названного Кодекса сообщение, заявление, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат проверке и рассмотрению должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Иное не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При этом, исследование и рассмотрение содержащихся в сообщении, заявлении данных о наличии события административного правонарушения может быть осуществлено не только посредством проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, но и в ином установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих насобытие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий неменяет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая витоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы обадминистративных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу ипроизводства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения ирассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное не противоречит позиции, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № АКПИ22-494.

Таким образом, при поступлении сведений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо административного органа не лишено возможности, в том числе в соответствии с положениями статей 28.7, 26.10 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях возбудить дело об административном правонарушении с проведением административного расследования и установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Также не является основанием для отказа в возбуждении дела обадминистративном правонарушении то обстоятельство, что сообщение законного представителя СНТ «Аврора» подано в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, и к нему не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель, поскольку требования к форме подачи и содержанию сообщений и заявлений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несодержат. При этом названные сообщения и заявления подлежат проверке ирассмотрению должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы обадминистративных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что определение об отказе ввозбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ситиматик-Волгоград» принято воисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2022 года № А12-23888/2022, не исключает возможность обжалования данного акта в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях.

Довод автора жалобы о том, что рассмотрение жалобы на определение оботказе в возбуждении дела об административном правонарушении не относится ккомпетенции суда общей юрисдикции и подлежало рассмотрению арбитражным судом, является необоснованным.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из положений, закрепленных в указанной норме и пункте 3 части 1статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены кадминистративной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

В данном случае должностным лицом отказано в возбуждении дела обадминистративном правонарушении при наличии сообщения юридического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.35 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, не в связи с осуществлением ООО«Ситиматик-Волгоград» предпринимательской деятельности, а с нарушением им санитарно-эпидемиологических требований к сбору твердых коммунальных отходов. Жалоба на означенное определение должностного лица правомерно рассмотрена судьей Центрального районного суда г. Волгограда.

Ссылка в жалобе на применение судьей районного суда недействующей редакции части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пункта 13 СанПиН 2.13684-21, в котором установлены сроки вывоза крупногабаритных отходов, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство неповлекло принятие неправильного судебного акта.

Доводы жалобы о том, что неисполнение условий договора по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного между ООО«Ситиматик-Волгоград» и СНТ «Аврора», является гражданским спором и не может образовывать объективную сторону состава какого-либо административного правонарушения, также не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку данные обстоятельства не являлись мотивом принятия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы иотмены или изменения решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июня 2023 года № 12-756/2023, состоявшееся в порядке обжалования определения главного специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 12 апреля 2023 года об отказе ввозбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» оставить без изменения, а жалобу главного специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области КЕИ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда подпись Д.Ю. Сукачев

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ Сукачев Д.Ю.

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

ФИО4

(Ф.И.О., подпись)

«02» августа 2023 г.