Решение № 2-562/2024 2-562/2024(2-9051/2023;)~М-6480/2023 2-9051/2023 М-6480/2023 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-562/2024

Дело №

УИД 66RS0001-01-2023-007137-86

Мотивированное
решение изготовлено 06.09.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 сентября 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре судебного заседания Дементьевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам, неустойки, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков товара, неустойки, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договорам, неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.06.2020 года между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи на изготовление кухонного гарнитура, оказание бытовых услуг № №. По договору № № продавец обязуется поэтапно выполнить комплекс работ по изготовлению кухонного гарнитура общей стоимостью 200 148 рублей. Договор предусматривает следующий порядок оплаты: предоплата в размере 100 148 рублей, 1-ый платеж в размере 333 333, 33 руб. до 25.08.2020, 2-ой платеж в размере 33 333, 33 руб. до 25.09.2020, 3-и1 платеж в размере 333 333, 33 руб. до 25.10.2020. Вместе с тем, покупателем был оплачен только аванс в размере 100 148 рублей в день заключения договора 30.06.2020. Полная оплата по договору внесена не была. Задолженность составляет 100 000 рублей (200 148 руб. – 100 148 руб.). ИП ФИО1 исполнил свои обязательства по договору № 525-20 от 30.06.2020, товар был передан покупателю, что подтверждается актом выполненных работ от 25.10.2020.

Кроме того, 30.06.2020 года между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи на изготовление шкафа, оказания бытовых услуг № № соответствии с договором № № продавец обязуется поэтапно выполнить комплекс работ по изготовлению шкафа общей стоимостью 140 275 рублей. Договор предусматривает следующий порядок оплаты: предоплата в размере 70 275 рублей, 1-ый платеж в размере 23 333, 33 руб. до 25.08.2020, 2-ой платеж в размере 23 333, 33 руб. до 25.09.2020, 3-ий платеж в размере 23 333, 33 руб. до 25.10.2020. Вместе с тем, покупателем был оплачен только аванс в размере 70 275 рублей в день заключения договора 30.06.2020. Полная оплата по договору внесена не была. Задолженность составляет 70 000 рублей (140 275 руб. – 70 275 руб.). ИП ФИО1 исполнил свои обязательства по договору № № от 30.06.2020, товар был передан покупателю, что подтверждается актом выполненных работ от 22.10.2020.

Впоследствии от заказчика поступили замечания. Руководствуясь принципами добросовестности, а также положениями п.3.1.6 указанных договоров истец направил ответчику письмо, в котором сообщил о готовности устранить недостатки. Вместе с тем, доступ для устранения недостатков со стороны заказчика исполнителю предоставлен не был, что подтверждается перепиской в мессенджере «Вотсап».

Согласно п.4.3. договоров в случае просрочки (полностью или частично) оплаты оставшейся цены товара покупатель уплачивает продавцу 0,3 процента от просроченной к уплате суммы на любом этапе договора за каждый день образовавшейся просрочки.

Сумма неустойки по договору № № от 30.06.2020 с учетом исключения периода действия моратория по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022) за период с 26.08.2020 по 25.08.2023 составляет 264 099, 97 руб., который истец полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости снижает до 100 000 руб.

Сумма неустойки по договору № № от 30.06.2020 с учетом исключения периода действия моратория по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022) за период с 26.08.2020 по 25.08.2023 составляет 184 869, 97 руб., который истец полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости снижает до 70 000 руб.

ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору № 525-20 от 30.06.2020 в размере 100 000 руб., задолженность по договору № 526-20 от 30.06.2020 в размере 70 000 руб., неустойку по договору № № от 30.06.2020 за период с 26.08.2020 по 25.08.2023 в размере 100 000 руб., с продолжением ее начисления из расчета 0,3% в день от суммы задолженности 100 000 руб. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, неустойку по договору № 526-20 от 30.06.2020 за период с 26.08.2020 по 25.08.2023 в размере 70 000 руб., с продолжением ее начисления из расчета 0,3% в день от суммы задолженности 70 000 руб. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы на оплату госпошлины в размере 6600 рублей.

Впоследствии истец ИП ФИО1 уточнил исковые требования в части неустойки и судебных расходов, просил взыскать с ФИО2 неустойку по договору № № от 30.06.2020 за период с 26.08.2020 по 25.08.2023 в размере 200 148 руб., с продолжением ее начисления из расчета 0,3% в день от суммы задолженности 100 000 руб. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, неустойку по договору № 526-20 от 30.06.2020 за период с 26.08.2020 по 25.08.2023 в размере 140 275 руб., с продолжением ее начисления из расчета 0,3% в день от суммы задолженности 70 000 руб. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000 руб. за сопровождение требований ИП ФИО1, а также за представление интересов истца по встречному иску в размере 31 000 руб., обязанность по оплате расходов за судебную экспертизу возложить на ФИО2, остальные требований поддержал.

Ответчик ФИО2 с иском ИП ФИО1 не согласился, обратился к ИП ФИО1 со встречным иском, в котором указал, что 30.06.2020 между сторонами были заключены два договора купли-продажи № № – кухонного гарнитура и № № – шкафа встроенного. Фактической датой доставки кухонного гарнитура является 25.10.2020, что следует из акта выполненных работ, фактической датой доставки и сборки шкафа является 22.10.2020, что следует из акта выполненных работ по договору. На товары по договорам установлен гарантийный срок 24 месяца со дня принятия изделия.

22.10.2020 в момент сборки шкафа истцом были обнаружены недостатки в товаре, а именно: фрезеровка зеркал дверей не соответствует размеру, согласованному в проекте: по проекту 200 мм, фактически 1500 мм; многочисленные сколы и трещины на зеркалах, что отражено в акте выполненных работ к договору № № от 30.06.2020.

26.10.2020 во время эксплуатации кухонного гарнитура были обнаружены недостатки товара, а именно: не соответствует размеру, согласованному в проекте ниши над духовым шкафом, по проекту 300 мм., фактически 432 мм. В рамках гарантийного срока 20.11.2020 покупателем направлено в адрес продавца два заявления об устранении недостатков шкафа и кухонного гарнитура, однако недостатки не устранены до настоящего времени.

Просил расторгнуть договор № № от 30.06.2020 и взыскать с ответчика сумму уплаченных денежных средств в размере 70 275 рублей, обязать ответчика устранить недостатки товара по договору № № от 30.06.2020, взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда в части устранения недостатков товара, взыскать с ответчику неустойку по договорам в размере 340 275 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Впоследствии ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО1 стоимость устранения недостатков по договору № от 30.06.2020 в размере 13 602 руб. 81 коп., стоимость устранения недостатков по договору № № 30.06.2020 в размере 69 368 руб. 56 коп., неустойку по договору № 525-20 от 30.06.2020 за период с 04.01.2021 по 19.10.2023 в размере 300 000 руб., неустойку по договору № № от 30.06.2020 за период с 04.01.2021 по 19.10.2023 в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, также просит взыскать с ИП ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец/ответчик по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО3, поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Истец ФИО1 указал, что работников в своем штате не имел. Материалы он заказывал у подрядчика, а именно: заказывал распил у специализированных компаний, фасады, стекла, доставлял материал к себе в подвальное помещение и по дизайн проекту, выполненному дизайнером, делал предсборку товара, навешивал фурнитуру, которую также приобретал у поставщиков, доставлял товар до заказчика и осуществлял сборку мебели. Документы на приобретение материалов у него не сохранились, в связи с истечением длительного периода времени. Эскизы делали сотрудники, с которыми у него были заключены договоры подряда. Для устранения недостатков он истцом допущен не был, что следует из переписки с ФИО2 по мессенджеру «Вотсап».

Представитель ФИО3 указал, что неустойка была рассчитана за период, начиная по истечении срока на оплату товара, за исключением срока действия моратория, по день вынесения решения суда. Поддержал доводы отзыва на встречное исковое заявление (л.д.115-119), в котором указал, что между сторонами были заключены договоры подряда. Срок исковой давности по данным договорам в соответствии со ст. 725, 199 Гражданского кодекса РФ составляет один год с момента обнаружения недостатков работы. Поскольку недостатки работы ФИО2 были обнаружены при сборке мебели 22.10.2020, то срок исковой давности истек 22.10.2021, при этом истек и общий трехлетний срок исковой давности 22.10.2023. Обязательства по договорам ИП ФИО1 исполнены надлежащим образом, для устранения недостатков ИП ФИО1 пытался согласовать время и дату с ФИО2, однако не был допущен последним. Просит применить срок исковой давности по встречным исковым требованиям, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустоек и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебных издержек – на основании ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании ответчик/истец по встречному иску ФИО2, его представитель ФИО4 против удовлетворения иска возражали, поддержали доводы письменного отзыва (л.д.65-67), а также поддержали доводы и требования встречного иска. Дополнительно представитель ФИО4 указал, что между сторонами были заключены договоры купли-продажи товара, поскольку ИП ФИО1 сам мебель не изготавливал, ИП ФИО1 осуществлял только сборку товара. Основным критерием разграничения договора купли-продажи и подряда является то, каким образом возникает право собственности на товар – первичным или производным. В нашем случае необходимо обратиться к пункту 2.3. договоров, в котором излагается, что право собственности покупателя возникает с момента подписания акта, возникает сингулярное правопреемство. В случае, если бы это был подряд, то в договоре было бы указано, что право собственности на товар у него возникает сразу при заключении договора. Срок исковой давности составляет три года с момента обнаружения недостатков, которые были обнаружены 22.10.2020. Встречное исковое заявление было направлено в суд по почте 19.10.2023. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе доводы искового заявления и встречного иска, отзыва на иск, возражения на отзыв и иные письменные доводы сторон, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.06.2020 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи мебельных изделий (кухонного гарнитура), оказания бытовых услуг № № (кухонный гарнитур, шкаф, корпусная мебель). По договору № № продавец обязуется поэтапно выполнить комплекс работ по изготовлению кухонного гарнитура общей стоимостью 200 148 рублей. Договор предусматривает следующий порядок оплаты: предоплата в размере 100 148 рублей, 1-ый платеж в размере 333 333, 33 руб. до 25.08.2020, 2-ой платеж в размере 33 333, 33 руб. до 25.09.2020, 3-и1 платеж в размере 333 333, 33 руб. до 25.10.2020.

Оплата произведена ФИО2 в размере аванса 100 148 рублей в день заключения договора 30.06.2020. Полная оплата по договору внесена не была. Задолженность составляет 100 000 рублей (200 148 руб. – 100 148 руб.).

Товар был передан покупателю, что подтверждается актом выполненных работ от 25.10.2020.

Кроме того, 30.06.2020 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи мебельных изделий (шкафа), оказания бытовых услуг № №. В соответствии с договором № № продавец обязуется поэтапно выполнить комплекс работ по изготовлению шкафа общей стоимостью 140 275 рублей. Договор предусматривает следующий порядок оплаты: предоплата в размере 70 275 рублей, 1-ый платеж в размере 23 333, 33 руб. до 25.08.2020, 2-ой платеж в размере 23 333, 33 руб. до 25.09.2020, 3-ий платеж в размере 23 333, 33 руб. до 25.10.2020.

Оплата произведена ФИО2 в размере аванса 70 275 рублей в день заключения договора 30.06.2020. Полная оплата по договору внесена не была. Задолженность составляет 70 000 рублей (140 275 руб. – 70 275 руб.).

Товар был передан покупателю, что подтверждается актом выполненных работ от 22.10.2020.

В соответствии с п.1.2 указанных договоров продавец обязуется выполнить следующие мероприятия с целью реализации товара:

- подготовительная консультация специалиста продавца по технической возможности изготовления и по установке мебели; выполнение черновых замеров в помещении покупателя: выбор материалов и разработка чернового эскиза (первый этап);

- мероприятия по проведению чистовых замеров мастером-замерщиком; технический контроль эскиза и спецификации на предприятии силами продавца; окончательное внесение изменений и пожеланий покупателя (второй этап окончательной подготовки эскиза и спецификации);

- мероприятия по непосредственной реализации изделия, изготовленного силами продавца либо с привлечением третьих лиц, а также выполнить доставку изделия по адресу покупателя, указанному в договоре, выполнить работы по подъему изделия (третьий этап изготовления);

- работы по монтажу изделия в помещении или на территории покупателя (четвертый этап).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.2, 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из буквального толкования данной нормы следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия (вещи), а условия договора подряда направлены на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ. Соответственно, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Из пункта 1 статьи 454, пунктов 2, 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора купли-продажи выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

Разграничение договоров купли-продажи и подряда между собой выражается в том, что по договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально определенная вещь, а по договору купли-продажи - вещь, не имеющая индивидуальных особенностей.

Договор купли-продажи и договор подряда имеют одинаковую конечную цель - передачу имущества в собственность контрагенту. Однако для участников подрядных отношений недостаточно просто передачи имущества в собственность, как это происходит при купле-продаже. В сфере их экономических интересов оказывается процесс изготовления имущества и осуществление контроля за этим процессом.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с приведенными нормами права, основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ, является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их передачу заказчику.

На основании пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из содержания заключенных между истцом и ответчиком договоров, спецификаций, предметом договоров является изготовление индивидуально-определенных вещей - комплекта мебели по индивидуальным размерам истца, соответствующие характеристики товара (размер, форма, цвет, конструкция) согласовываются и фиксируются сторонами в спецификациях и чертеже.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, сторонами признается и не оспаривается, ИП ФИО1 сам кухонный гарнитур и шкаф не изготавливал, своего производства по изготовлению мебели не имеет, а на основании приобретенных им у изготовителей материалов, осуществлял сборку мебели в соответствии с согласованными с ФИО2 эскизами.

Таким образом, по своей природе заключенные между истцом и ответчиком договоры являются смешанными купли-продажи товара с элементами подряда по доставке и монтажу данных изделий и к соответствующим частям данных договоров применяются соответствующие нормы Гражданского кодекса РФ о купле-продаже и подряде.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом ранее, по договору № 30.06.2020 товар (кухонный гарнитур) был передан ФИО2 25.10.2020, что подтверждается актом выполненных работ, акт подписан ФИО2 без замечаний.

По договору № № от 30.06.2020 (шкаф) был передан ФИО2 22.10.2020, что подтверждается актом выполненных работ. В акте указаны в качестве замечаний – брак дверей и шкафа (сколы и трещины зеркал).

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, по договору № № от 30.06.2020 оплата произведена ФИО2 в размере аванса 100 148 рублей в день заключения договора 30.06.2020. Полная оплата по договору внесена не была. Задолженность составляет 100 000 рублей (200 148 руб. – 100 148 руб.).

По договору № 526-20 от 30.06.2020 оплата произведена ФИО2 в размере аванса 70 275 рублей в день заключения договора 30.06.2020. Полная оплата по договору внесена не была. Задолженность составляет 70 000 рублей (140 275 руб. – 70 275 руб.).

В обоснование не внесения полной оплаты ФИО2 ссылается на наличие в товаре недостатков, которые по его требованию ИП ФИО1 устранены не были.

Действительно, как следует из материалов дела, 20.11.2020 ФИО2 обращался к ИП ФИО1 с заявлениями на устранение недостатков товаров, а именно: по шкафу – не соответствует размеру, согласованному в проекте, фрезеровка зеркал дверей (по проекту 200 мм, фактически 150 мм – не правильно изготовили на производстве), многочисленные сколы и трещины на зеркалах (брак на производстве), по кухонному гарнитуру- не соответствует размеру, согласованному в проекте, высота ниши над духовым шкафом (по проекту 350 мм, фактически 432 мм – не правильно изготовили на производстве) (л.д.76-79). Недостатки ИП ФИО1 устранены не были.

Последствия передачи товара ненадлежащего качестве предусмотрены в ст. 475 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом вышеназванных положений Закона, а также наличие в товаре, а не работах истца недостатков, оснований для освобождения ответчика ФИО2 от оплаты по договорам купли-продажи мебельных изделий, оказания бытовых услуг от оплаты судом не установлено.

В этой связи, требования истца ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору № 525-20 от 30.06.2020 в размере 100 000 рублей, задолженности по договору № 526-20 от 30.06.2020 в размере 70 000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.3. рассматриваемых договоров, за нарушение сроков оплаты, указанных в п.п.1.3.1 договора. покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности на любом этапе договора за каждый день образовавшейся просрочки.

Согласно представленного истцом расчета в заявлении об уточнении исковых требований, начисленные ответчику пени по договору № № от 30.06.2020, за период с 26.08.2020 по 28.08.2024 года составляют 374 799 руб. 97 коп. Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 200 148 руб. Начисленные ответчику пени по договору № № №.06.2020, за период с 26.08.2020 по 28.08.2024 года составляют 262 359 руб. 97 коп. Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 140 275 руб.

Указанный расчет судом проверен, он достаточно обоснован, оснований сомневаться в его правильности нет. Ответчиком, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не представлено.

Представитель ответчика заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также учитывая, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, время нахождения гражданского дела на судебной экспертизе, размер задолженности по договорам, который составляет 170 000 руб., суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 26.08.2020 по 02.09.2024 до 80 000 рублей, продолжить начисление неустойки с 03.09.2024 в размере 0,3% в день от суммы задолженности 170 000 рублей по день фактического исполнения обязательства по оплате данной задолженности.

Относительно заявленных ФИО2 встречных исковых требований, суд приходит к следующему.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", из которых следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора является установления факта наличия неоговоренного продавцом недостатка в товаре и наличие (отсутствие) со стороны потребителя, нарушения правил эксплуатации данного товара.

По ходатайству ответчика/истца по встречному иску ФИО2 целью определения наличия недостатков в товаре, а также причин их возникновения и их стоимости судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Независимая экспертиза» ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Имеет ли кухонный гарнитур, изготовленный и установленный ИП ФИО1 для ФИО2 по договору от 30.06.2020 №525-20 недостатки, заявленные истцом во встречном исковом заявлении:

- не соответствует размер согласованному в проекте высота ниши над духовым шкафом (по проекту 350 мм, фактически 432 мм);

Имеет ли шкаф, изготовленный и установленный ИП ФИО1 для ФИО2 по договору от 30.06.2020 №526-20 недостатки, заявленные истцом во встречном исковом заявлении:

- фрезеровка зеркал дверей не соответствует размеру, согласованному в проекте: по проекту 200 мм, фактически 150 мм;

- многочисленные сколы и трещины на зеркалах.

Если недостатки имеются, то какие и какова причина их возникновения (производственные, эксплуататционные или иные)?

Соответствуют ли кухонный гарнитур и шкаф условиям договоров № 525-20 и 526-20 т 30.06.2020 соответственно?

Являются ли выявленные производственные недостатки (при их установлении) устранимыми? Если недостатки устранимые, то каковы время и стоимость устранения выявленных недостатков?

Согласно представленному заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО5 № от 12.07.2024 кухонный гарнитур, изготовленный и установленный ИП ФИО1 для ФИО2 по договору от 30.06.2020 № № имеет недостаток, заявленный истцом во встречном исковом заявлении: не соответствует согласованному в проекте размер высоты ниши над духовым шкафом (по проекту 350 мм, фактически 435 мм).

Шкаф, изготовленный и установленный ИП ФИО1 для ФИО2 по договору от 30.06.2020 №№, имеет недостатков (дефект), заявленный истцом во встречном исковом заявлении: скол стекла по нижнему правому краю накладного зеркала правой двери с зеркалом (на основании визуального осмотра); сколов и трещины на зеркалах 2-х других дверей с зеркалом (на основании акта выполненных работ от 22.10.2020 (л.д.23), фотографии (л.д.100,103, 105).

Недостатков (дефект) в виде несоответствия проекту размера фрезеровки зеркал дверей: по проекту 200 мм, фактически 150 мм, на основании исследования одной двери, представленной к осмотру и установленной на изделии, не выявлен.

Эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся недостатки (дефекты), заявленные истцом во встречном исковом заявлении, указанные в ответе на 1-1 и 2-й вопрос, носят производственный и приобретенный характер, возникший до передачи изделий от исполнителя заказчику. К производственному характеру относится недостатков (дефект) у кухонного гарнитура; причиной его возникновения послужило нарушение технологии производства изделия в условиях предприятия-изготовителя. К приобретенному характеру относятся недостатки (дефекты) у встроенного шкафа распашного; причиной их возникновения послужило внешнее механическое воздействие на зеркала.

Кухонный гарнитур и шкаф, кроме недостатков, заявленных во встречном исковом заявлении, не соответствуют условиям договором № № и 526-20 от 30.06.2020.

Несоответствия выражены в следующем:

1) Кухонный гарнитур не соответствует Спецификации № 525-20 от 30.06.2020 г., л.д. 127, в нарушение п. 2.2, 2.5 РСТ РСФСР 724-91, по следующим позициям:

- поз. 8: по цвету материала кромки столешницы с одной (правой) стороны;

- поз. 13: по отсутствию на цокольных панелях из МДФ уплотнительного профиля;

- поз. 14: по цвету материала изготовления лотка для столовых приборов. Причиной несоответствия кухонного гарнитура условиям договора послужила неверная и неполная комплектация изделия комплектующими элементами и использование неверного кромочного материала для столешницы.

2) Встроенный шкаф распашной (коридор) не соответствует п. 3.1.1 Договора № 526-20 от 30.06.2020 г. ввиду наличия дефектов, не допускаемых требованиями ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»:

- царапины на покрытии лицевой поверхности правой двери верхнего отделения в зоне расположения ручки (п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014);

- покоробленности правой двери с зеркалом в виде изгиба дугой наружу со стрелой прогиба размером, превышающим допуск (п. 5.2.3 ГОСТ 16371-2014).

Дефекты у шкафа носят приобретенный и скрытый производственный характер.

Причиной возникновения дефекта приобретенного характера (царапина) послужило внешнее механическое воздействие на двери шкафа, вероятно после передачи изделия от исполнителя заказчику ввиду отсутствия отметки о данном дефекте в Акте выполненных работ от 22.10.2020 г. (л.д. 23).

Причиной возникновения дефекта скрытого производственного характера (покоробленность) послужило нарушение процессов производства или сборочных работ предприятием-изготовителем, проявившееся в процессе эксплуатации изделия по

назначению в период, превышающий гарантийный срок, установленный п. 4.1 Договора № № от 30.06.2020 г.

1. Кухонный гарнитур, изготовленный и установленный ИП ФИО1 для ФИО2 по договору от 30.06.2020 №525-20, имеет недостаток, заявленный истцом во встречном исковом заявлении:

- не соответствует согласованному в проекте размер высоты ниши над духовым шкафом (по проекту 350 мм, фактически 435 мм).

5. Выявленные производственные недостатки (дефекты) являются технически устранимыми.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) по ценам на материалы и услуги, указанным в Спецификациях к Договорам № от 30.06.2020 г., с перерасчетом на дату производства экспертизы составила:

- у изделия № 1: кухонный гарнитур - 13 602 (Тринадцать тысяч шестьсот два) руб. 81 коп.;

- у изделия № 2: шкаф встроенный распашной (коридор) - 69 368 (Шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 56 коп.

Определение времени, необходимого для устранения недостатков (дефектов) выходит за пределы специальных знаний эксперта-товароведа и зависит от наличия материалов, времени их доставки в случае отсутствия и технических возможностей предприятия, производящего их устранение.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО5, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном осмотре мебельных изделий. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» № №24 от 12.07.2024 в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку проводивший исследование специалист имеет соответствующую квалификацию, стаж работы. В описательной и исследовательской части заключения описаны объект исследований и методика, на основании которых сделаны соответствующие выводы о наличии недостатков.

Таким образом, заявленные истцом недостатки товаров подтверждены достоверным доказательством. Установленные недостатки товаров являются производственными.

Данное обстоятельство является основанием для взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости устранения недостатков товара по договору № от 30.06.2020 в размере 13 602 рубля 81 копейку, стоимость устранения недостатков товара по договору № № от 30.06.2020 в размере 69 368 рублей 56 копеек

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Претензия ответчика/истца по встречному иску об устранении недостатков товара получена ответчиком 20.11.2020, следовательно, требования истца должны были быть удовлетворены не позднее 30.11.2020.

ФИО2 просит взыскать неустойку за период с 04.01.2021 по 19.10.2023.

Представленный в уточненном исковом заявлении ответчика/истца по встречному иску расчет неустойки судом проверен, оснований сомневаться в его правильности нет. ИП ФИО1, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не представлено.

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, превышающий стоимость мебели, отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО2 неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением Ип ФИО1 обязательства, учитывая период нахождения дела на экспертизе, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб. О снижении суммы неустойки было заявлено истцом/ответчиком по встречному иску. Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере с учетом заявленного период и установленных по делу обстоятельств суд не находит.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копий представленных в материалы дела претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем, ИП ФИО1 заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд считает, что при определении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.

Принимая во внимание значительный размер заявленного к взысканию штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика/истца по встречному иску неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 40 000 руб.

Оценивая доводы истца/ответчика по встречному иску ИП ФИО1 о пропуске ФИО2 срока обращения в суд, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1, 2 ст. 200 указанного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Недостатки товара были зафиксированы ФИО2 в акте выполненных работ 22.10.2020 (л.д.23). Таким образом, именно с этой даты исчисляется срок исковой давности, который истекал 22.10.2023

Встречное исковое заявление было направлено в суд по почте 19.10.2023, что следует из штампа на конверте (л.д.162). Таким образом, срок исковой давности ответчиком/истцом по встречному иску не пропущен. Оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований по данному основанию у суда не имеется.

Доводы представителя истца ФИО6 о применении срока исковой давности по данным договорам в соответствии со ст. 725, 199 Гражданского кодекса РФ - один год с момента обнаружения недостатков работы суд во внимание принять не может, поскольку, как установлено судом ранее, между сторонами были заключены смешанные договоры, содержащие элементы договора купли-продажи и подряда, при этом недостатки установлены судом в товаре, а не работах.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договора оказания юридических услуг № 4-п от 08.07.2022, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, дополнительного соглашения от 07.07.2023, дополнительного соглашения от 09.07.2024, спецификаций № 4,5, счетов на оплату и платежных поручений №1177 от 22.11.2023, № 504 от 21.06.2024 следует, что ИП ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 34 000 рублей по первоначальному исковому заявлению и 31 000 руб. по встречному исковому заявлению.

Поскольку исковые требования истца ИП ФИО1 удовлетворены, снижен лишь размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату юридических услуг по первоначальному исковому заявлению подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, при этом, поскольку встречные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 удовлетворены, расходы истца ИП ФИО1 по встречному иску взысканию с ответчика не подлежат.

Суд, принимая во внимание объем выполненной представителем истца юридической работы, которая выполнена в рамках представленного договора на оказание юридических услуг и подтверждена материалами дела: составление иска, его содержание и объем, уточнения исковых требований, представление интересов истца во всех заседаниях суда, суд находит заявленный размер расходов в сумме 34 000 рублей разумным и соразмерным заявленным исковым требованиям и проделанной представителем работе. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере суд не находит.

Согласно исследованного в судебном заседании чека-ордера от 20.09.2023 года, истцом ИП ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6600 руб. 00 коп.(л.д. 38). Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 уплаченную сумму государственной пошлины в размере 6600 руб.

Из договора возмездного оказания услуг № №/2023 от 10.10.2023, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО7, содержащего расписку о получении денежных средств следует, что ФИО2 были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей по встречному исковому заявлению.

Поскольку встречные исковые требования истца ФИО2 удовлетворены, снижен лишь размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату юридических услуг по встречному исковому заявлению подлежат взысканию с истца/ответчика по встречному иску ИП ФИО1

Суд, принимая во внимание объем выполненной представителем ответчика/истца по встречному иску юридической работы, которая выполнена в рамках представленного договора на оказание юридических услуг и подтверждена материалами дела: составление встречного иска, его содержание и объем, уточнения исковых требований, представление интересов истца во всех заседаниях суда, суд находит заявленный размер расходов в сумме 35 000 рублей разумным и соразмерным заявленным исковым требованиям и проделанной представителем работе. Данная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 Оснований для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере суд не находит.

Как следует из материалов дела, в том числе: счет на оплату, акта об оказании услуг, платежного поручения № 1 от 20.06.2024 ФИО2 были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО5 № 6/113э-24 от 12.07.2024 принято судом при вынесении решения в качестве доказательства наличия недостатков в товаре, причин их возникновения и стоимости устранения.

Поскольку встречные исковые требования истца судом удовлетворены, понесенные ответчиком/истцом по встречному иску расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ИП ФИО1 в сумме 50 000 рублей. Оснований для снижения данных расходов у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии частью 2 той же статьи, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу указанных правовых норм, поскольку истец по встречному иску ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, с ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 859 рублей 42 копейки, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из следующего расчета (13 602 рубля 81 копейку + 69 368 рублей 56 копеек + 100 000 рублей) – 100 000) х 2% + 3200.

Иных требований, равно как и иных доводов, сторонами на рассмотрение мировому судье не заявлено и в судебном заседании не исследовано, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору № 525-20 от 30.06.2020 в размере 100 000 рублей, задолженность по договору № 526-20 от 30.06.2020 в размере 70 000 рублей, неустойку за период с 26.08.2020 по 02.09.2024 в размере 80 000 рублей, продолжить начисление неустойки с 03.09.2024 в размере 0,3% в день от суммы задолженности 170 000 рублей по день фактического исполнения обязательства по оплате данной задолженности, расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков товара, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков товара по договору № от 30.06.2020 в размере 13 602 рубля 81 копейку, стоимость устранения недостатков товара по договору № № от 30.06.2020 в размере 69 368 рублей 56 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 859 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О. П.