Решение № 2-2059/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2059/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа действительным, взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

признать действительным договор займа под проценты, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО1 и заёмщицей ФИО2, в соответствие с которым ФИО1 передал ФИО2 в долг под 8 % месячных деньги в сумме 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) руб. со сроком возврата суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ; в случае неуплаты суммы денег по указанному договору он считается пролонгированным до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщица ФИО2 обязалась вернуть сумму долга с учётом 8 % вознаграждения ежемесячно;

взыскать в свою пользу с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, деньги по договору займа:

2.1. 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) руб. основного долга.

2.2. 3 529 380 (три миллиона пятьсот двадцать девять тысяч триста восемьдесят) руб. процентов.

2.3. 325 643,07 (триста двадцать пять тысяч шестьсот сорок три) руб. пени за пользование чужими денежными средствами.

Итого, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, деньги в сумме 4 905 023,13 руб. (четырёх миллионов девятисот пяти тысяч двадцати трёх) руб.;

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в свою пользу 500 (пятьсот) руб. госпошлины, уплаченной истцом за подачу искового заявления в суд;

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в свою пользу 5000 (пять тысяч) руб. за оказание истцу юридической помощи - составление проекта искового заявления в суд и расчёт сумм денег, подлежащих взысканию в пользу истца.

Всего взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в свою пользу 4 910 523 (четыре миллиона девятьсот десять тысяч пятьсот двадцать три) руб.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что 09 июля 2013 г. истец и ответчица по данному делу ФИО2, в соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ, заключили сделку - договор займа суммы денег под проценты в размере 8 % месячных в валюте Российской Федерации. В соответствие с договором истец по данному делу и займодавец по договору займа ФИО1, обязался передать ответчице по данному делу и заёмщице по договору займа ФИО2 деньги в сумме 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) руб., а ответчица ФИО2 обязалась вернуть сумму долга в срок до 09 января 2014 г.; в случае неуплаты суммы денег по указанному договору он считается пролонгированным до 09 января 2015 г.

ФИО1 передал ответчице и заёмщице по договору займа ФИО2 деньги в сумме 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) руб., а ответчица ФИО2 приняла указанную сумму с обязательством вернуть деньги в срок до 09 января 2014 г.

В соответствие с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации “О внесении изменений в статью 1 Федерального закона “О минимальном размере оплаты труда” от 03.12.2012 г. № 232 ФЗ с 01 января 2013 г. минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в РФ устанавливался в размере 5 205 руб., следовательно, 10 МРОТ на день заключения указанного выше договора займа суммы денег между истцом и ответчицей ФИО2, то есть, на 09 июля 2013 г., составлял 52 050 (5 205 руб. х 10 = 52 050) руб. Таким образом, договор займа на сумму 1 050 000 руб., в соответствие с п. 1 ст. 808 ГК РФ, должен был быть заключён в письменной форме.

Указанный выше договор в письменной форме между сторонами заключён не был. Однако, в соответствие с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавдем определенной денежной суммы. В соответствие с этим положением закона, заёмщицей ФИО2 была собственноручно составлена и ею подписана расписка от 09 июля 2013 г. в которой удостоверяется получение ею от истца, во исполнение заключённого между сторонами договора займа, суммы денег в размере 1 050 000 руб., и обязательство вернуть сумму займа (1 050 000 руб.) с учётом 8% вознаграждения ежемесячно на сумму долга в 1 050 000 руб., начиная с 09.01.2014 г.

Таким образом, несмотря на то, что договор займа сторонами не был заключён в письменной форме, имеется доказательство - собственноручная расписка заёмщика, что является доказательством заключения между ними указанного выше договора (договора займа под проценты).

В соответствие с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договором от 09 июля 2013 г. предусмотрено, что ответчица уплачивает мне проценты на сумму займа в размере 8 % месячных, то есть 96 % годовых (8% х 12 месяцев = 96% годовых).

В соответствие с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в нашем договоре отсутствует и, следовательно, подлежит применению указанная правовая норма, то есть п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С 1 января 2016 года более не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования, теперь она равна ключевой ставке Банка России на соответствующую дату. В настоящее время (со 02.05.2017 г.) она равна 9,25 %. Указанная текущая ставка рефинансирования была установлена с 1 января 2016 года на основании нормативного документа “Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»”. Текущее значение ключевой ставки - 9,25% - было установлено со 2 мая 2017 г.

При расчете неустойки (штрафа) за неисполнение денежных обязательств, в случае, если изначально не были оговорены условия по размеру неустойки - пеня составляет 1/360 от текущей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, т. е. на сегодня это 9,25% / 360 = 0,0257% от суммы за 1 день просрочки (в соответствии со статьей 395 ГК РФ).

В соответствие с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчица по данному иску - заёмщица ФИО2 - сумму денег по договору займа не вернула, проценты по договору займа не уплатила.

Указано, что истец неоднократно предпринимал меры ко взысканию суммы долга и процентов по нему в добровольном порядке. Ответчица сумму долга и проценты по договору не оспаривает, обязательство перед истцом признаёт в полном объёме, но, от исполнения обязательства в соответствие с договором займа уклоняется.

Таким образом, между истцом и ответчицей ФИО2 был заключён договор займа под проценты, ответчица ФИО2 своё обязательство перед истцом не исполнила.

Сумма основного долга по договору займа суммы денег, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца составляет 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) руб.

Сумма процентов (8% ежемесячно, то есть 96 % годовых), подлежащих уплате с суммы долга в 1 050 000 руб., составит 3 529 380,82 руб. (три миллиона пятьсот двадцать девять тысяч триста восемьдесят) руб. 82коп.

Сумма пени за пользование чужими денежными средствами составляет 325 643, (триста двадцать пять тысяч шестьсот сорок три) руб. 07 коп. (Сумма долга 1 050 000 руб., период задолженности с 09.01.2014 по 10.05.2017, что составляет 1279 «эффективных» дней. Ставка рефинансирования 9,25%, размер пени 1/360 от ставки в день. Итого, пеня за указанный период: 325 643,07 руб.).

В соответствие с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, а в соответствие с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в суд было представлено ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ, согласно которому просит применить к требованиям, предъявленным от истца ФИО1, сроки исковой давности и в иске о признании договора займа суммы денег действительным и о взыскании денег по договору займа – отказать.

В обоснование ходатайства указано на то, что истцом ФИО1 к ФИО2 предъявлены исковые требования о признании договора займа денег действительным и о взыскании денег по договору займа, процентов по расписке и процентов за пользовании чужими денежными средствами.

В обоснование поданного искового заявления предъявлена расписка от 09 июля 2013 года сроком возврата денег до 09 января 2014 года, так же в расписке указывается, что в случае неуплаты по расписке стороны договорились ее продлить 09 января 2015 года.

По исковому заявлению ФИО1 знал о дате составления расписки, а так же знал о сроке исполнения обязательства до 09 января 2015 года.

Тем самым истец с 10 января 2015 года по 10 января 2018 года должен был предъявить иск о взыскании денежных средств по заявленной расписке, а в настоящее время им пропущен срок исковой давности, который ст. 199 ГК РФ определен в три года, так как исковое заявление ФИО1 поступило в Октябрьский районный суд <адрес> 12 марта 2018 года.

Кроме этого истец, предъявляя исковые требования о взыскании суммы долга, процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 4 905 023 рубля оплачивает госпошлину в сумме 500 рублей, при этом, ни один из судов не выносил определения об отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, ходатайство истца судами не рассматривалось и неудовлетворенно до настоящего времени.

Поскольку срок давности по предъявлению иска о признании договора займи суммы денег действительным и о взыскании денег по договору займа, суд не может автоматически на основании искового заявления истца ФИО1 признать причину пропуска уважительной и считать, что им срок давности не пропущен, а чтобы восстановить срок давности, признав причину пропуска срока давности уважительной, истец должен об этом ходатайствовать перед судом, такого заявления истцом в материалах дела не предъявлено, а поэтому автоматически восстановить пропущенный истицей срок исковой давности невозможно. Пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом только при предоставлении доказательств уважительности причин его пропуска, но об этом истцом по делу не заявлено.

Истец ФИО1 сам утверждает, что он знал, о сумме долга и сроке возврата денежных средств, в виду наличия у него на руках расписки.

Истец ФИО1 обращаясь в суд, не учитывает, что им пропущен общий срок исковой давности по предъявлению иска в суд установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, статья 200 ГК РФ указывает, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в данном случае о нарушенном права истец узнал непосредственно после истечения срока исполнения расписки с 10 января 2015 года.

Истец ФИО1 не указывает в исковом заявлении, что ему надлежит восстановить срок исковой давности, признать причину его пропуска уважительной и привести в доказательство причины столь длительного срока исковой давности для предъявления иска в суд, подтвердить это все доказательствами, а это отсутствует в исковом требовании истица.

Разъяснения по вопросам применения сроков исковой давности даны в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001г. №15/18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности».

Право на иск возникло у истца с того дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего субъективного гражданского права, с 10 января 2015г., с этого времени начинается течение срока исковой давности. Суду не представлено доказательств указывающих на факт того, что нарушение, каких прав истица связывает с началом течения давностного срока. Истец сам утверждает, что с 10 января 2015 года постоянно требовал возврат денег.

При установлении в предварительном судебном заседании на основе представленных доказательств факта пропуска сроков без уважительных причин, считаем, что суд на этой стадии процесса обязан принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст.152 ГПК РФ).

Представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о признании договора займа суммы денег действительным и о взыскании денег по договору займа – отказать.

В обоснование письменных возражений указано на то, что ФИО1 в Октябрьский районный суд <адрес> к ФИО2 предъявлены исковые требования о признании договора займа денег действительным и о взыскании с нее в его пользу: 1 050 000 рублей основного долга по расписке; 3 529 380 рублей процентов по расписке; 325 643 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ; 500 рублей госпошлину уплаченную за предъявления иска в суд; 5 000 рублей оплату юриста за составление искового заявления

В обосновании поданного искового заявления предъявлена расписка от 09 июля 2013 года сроком возврата денег до 09 января 2014 года, так же в расписке указано, что в случает неуплаты долга в указанный срок стороны договорились ее продлить до 09 января 2015 года под ежемесячные 8 % от суммы займа.

С заявленными исковыми требованиями ответчица полностью не согласна и считает, что в их удовлетворении необходимо отказать, в том числе и по следующим основаниям:

Во-первых, согласно поданного искового заявления истец ФИО1 знал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ему выдана расписка о получении денежного займа, а так же знал о сроке исполнения обязательства по расписке ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был предъявить иск о взыскании денежных средств по заявленной расписке, а в настоящее время им пропущен срок исковой давности, который ст. 199 ГК РФ определен в три года, так как исковое заявление ФИО1 поступило в Прикубанский районный суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, спустя шесть месяцев с момента истечения срока исковой давности. При этом, истец ни в самом исковом заявлении, ни в материалах гражданского дела не заявляет ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а так же не обосновывает объективные причины пропуска процессуального срока.

Поскольку срок давности по предъявлению иска о признании договора займи суммы денег действительным и о взыскании денег по договору займа, суд не может автоматически на основании искового заявления истца ФИО1 признать причину пропуска уважительной и считать, что им срок давности не пропущен, а чтобы восстановить срок давности, признав причину пропуска срока давности уважительной, истец должен об этом ходатайствовать перед судом, такого заявления истцом в материалах дела не предъявлено, а поэтому автоматически восстановить пропущенный истицей срок исковой давности невозможно. Пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом только при предоставлении доказательств уважительности причин его пропуска, но об этом истцом по делу не заявлено.

Истец ФИО1 сам утверждает, что он знал, о сумме долга и сроке возврата денежных средств, в виду наличия у него на руках расписки.

Истец ФИО1 обращаясь в суд, не учитывает, что им пропущен общий срок исковой давности по предъявлению иска в суд установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, статья 200 ГК РФ указывает, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в данном случае о нарушенном праве истец узнал непосредственно после истечения срока исполнения расписки.

Истец ФИО1 не указывает в исковом заявлении, что ему надлежит восстановить срок исковой давности, признать причину его пропуска уважительной и привести в доказательство причины столь длительного срока исковой давности для предъявления иска в суд, подтвердить эти все доказательствами, а это отсутствует в исковом требовании истица,

Разъяснения по вопросам применения сроков исковой давности даны в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001г. №15/18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности».

Право на иск возникло у истца с того дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего субъективного гражданского права, с 10 января 2014г., с этого времени начинается течение срока исковой давности. Суду не представлено доказательств указывающих на факт того, что нарушение, каких прав истица связывает с началом течения давностного срока. Истец сам утверждает, что с 10 января 2014 года постоянно требовал возврат денег.

При установлении в предварительном судебном заседании на основе представленных доказательств факта пропуска сроков без уважительных причин, считаем, что суд на этой стадии процесса обязан принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст.152 ГЦК РФ).

Во-вторых, истец требует возврата сумму основного долга в размере 1 050 000 рублей, однако истцом по расписке ФИО2 было передано в займ только - 700 000 рублей, а 350 000 рублей являлись фактически процентами по расписке за период с 09 июля 2013 года по 09 января 2014 года (700 000 * 8 % * 6 месяцев) = 336 000 рублей.

За период с 03 июля 2013 года по июнь 2014 года ФИО2 со своего лицевого счета и счета ее знакомой на лицевой счет возвращено истцу 770 000 рублей.

На оставшуюся сумму процентов по долговой расписке истец дал ей устно согласие ему не возвращать.

Относительно исковых требований о взыскании процентов по расписке в сумме 3 529 380 рублей по 8% в месяц или 96 % годовых:

Во-первых, по расписке долг составляет 280 000 рублей, а не 1 050 000 рублей как указывает истец;

Во-вторых, согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса. Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). *

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущен того злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне" (заемщику) деньги или другие" вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, с другой стороны, они должны учитывать интересы, кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Просит суд учесть при вынесении решения, что истец ФИО1 просит взыскать проценты за пользование займом за период с 09 января 2014 года по 10 июля 2017 г. в размере - 3 529 380 рублей 82 копейки, не учитывает, что указанная сумма превышает сумму основного долга более чем в 3,5 раза.

Считает данные обстоятельства существенными, и имеют непосредственное влияние на исход дела, вынесение решения суда без учета указанных обстоятельств, приведет к нарушению прав и законных интересов ФИО2

Изложенная стороной ответчика позиция сделана на основании анализа Определения Судебной коллегии по гражданский делам Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 83-КГ 16-2 и Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года дело № 16-КГ17-1. Поскольку начисление процентов за пользование займом в размере 96 % годовых, за данный период, с учётом вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ, противоречит существу законодательного регулирования договоров займа, в пользу общества за период с 09 января 2014 года по 10 июля 2017 г. подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,72% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на январь 2014 г. в размере (280 000 * 17,72% * 3,5 года) = 173 656 руб.

Относительно процентов по 395 ГК РФ, сумма долга составляет 280 000 рублей за период с 09 января 2014 года по 10.07.2017 проценты 88 097 рублей 84 копейки согласно, калькулятора для расчетов, итого; 280 000 рублей основного долга по расписке; 173656 рублей процентов по расписке; 88097, 84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ, однако, истцом в настоящее время не доказана сумма займа.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании поддержали требования истца ФИО1 и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 пояснила, что ранее у сторон были близкие личные отношения. ФИО2 попросила у ФИО1 взаймы 700000 рублей, которые он ей передал утром ДД.ММ.ГГГГ под расписку. Позже она попросила еще 1050 000. У ФИО1 не было столько денег, поэтому он занял для нее деньги у знакомого - ФИО7, о чем имеется копия расписки. 1050 000 рублей ФИО1 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО8 под расписку. Так получилось в один день 2 расписки. Пояснила, что в счет погашения займа ФИО2 в сумме 700000 рублей, ФИО1 поступали платежи от ФИО9 – матери ответчицы. Всего поступило 686 рублей и ФИО1 отдал ФИО2 расписку на 700000 рублей как погашенную, поскольку в то время у них были близкие отношения. Займ на 1050 000 рублей ФИО2 ФИО1 не вернула. Ссылалась на то, что из расписки следует, что займ выдан под ежемесячные 8% от суммы займа.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, приводили доводы аналогичные изложенным в заявлении о применении срока исковой давности, в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заняла у ФИО1 700000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 8% ежемесячно от суммы займа, о чем была составлена расписка. Но в этот же день ФИО1 попросил ФИО2 переписать расписку, указав сумму займа сразу с процентами, на что она согласилась. Так возникла расписка на сумму 1050 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинную первую расписку на 700000 рублей ФИО1 вернул ФИО2 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ и они её уничтожили. Полагал, что прежде чем отдать расписку на 700000 рублей ФИО2, ФИО1 успел сделать с неё светокопию, которую теперь предъявил в суд как погашенный долг. Однако на самом деле в долг она взяла всего 700000 рублей. Пояснил, что долг погашался, деньги переводила ФИО9 – мать ФИО2 Поскольку отношения у ФИО2 с ФИО1 были близкие, хорошие, в какой-то момент она перестала ему возвращать долг, это была их договоренность. А когда отношения испортились, он пошел взыскивать с неё деньги. Также обращал внимание суда на то, что из содержания расписки на 1050 000 рублей следует, что ежемесячные 8% от суммы займа начисляются в случае, если займ не возвращен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 160 и 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в подтверждение чего составлена расписка, согласно которой ФИО2 взяла в долг у ФИО1 1 050000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неуплаты в указанный срок обязуется продлить расписку (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) под ежемесячный 8% от суммы займа.

Суду представлена подлинная расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1050000 рублей, которая находилась у истца ФИО1 и представлена его представителями в материалы дела (л.д. 161).

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Факт собственноручного написания указанной расписки ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Таким образом, письменным доказательством, неоспоримо подтверждающим заключение между сторонами договора займа и передачу истцом ответчику денежных средств в сумме 1050000 рублей, является собственноручная расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлена подлинная расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от ФИО2 84000 рублей в счет погашения долга (займа денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

Факт собственноручного написания указанной расписки истцом ФИО1 не оспаривался.

Также суду представлены сведения ПАО Сбербанка о перечислениях денежных средств от ФИО9 на карту получателя №****9450 (л.д. 163):

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112000 рублей.

Итого перечисления денежных средств в сумме 686000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что получателем указанных денежных средств являлся ФИО1 Также в судебном заседании представители истца ФИО1 подтвердили, что указанные перечисления денежных средств поступали от ФИО9 в счет погашения долга ФИО2

При этом суд критически относится к доводам представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО5 и ФИО6 о том, что все указанные денежные средства (по расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от ФИО2 84000, по перечислениям ФИО9) были получены ФИО1 в счет погашения другого долга ФИО2 в сумме 700000 рублей.

Так, стороной истца представлена светокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной от имени ФИО2, согласно которой она взяла в долг у ФИО1 700000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под ежемесячный 8% от суммы займа (л.д. 162). Сторона истца ссылается на то, что в один день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ФИО2 два займа 700000 рублей и 1050000 рублей, о чем были написаны две расписки.

Вместе с тем, подлинник расписки на 700000 рублей суду не представлен. Доводы стороны истца о том, что подлинная расписка была возвращена ФИО2 в связи с погашением долга, являются необоснованными, не основанными на материалах дела.

Суд критически относится к представленным светокопиям: расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в получении им денежных средств в сумме 950000 рублей от ФИО7, расписки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в получении им от ФИО1 возврата долга в сумме 950000 рублей (л.д. 187-188). Подлинники данных расписок суду не представлены. Кроме того, обстоятельства займа 950000 рублей ФИО1 у ФИО7 не относятся к предмету спора по данному гражданскому делу и к правоотношениям ФИО1 с ФИО2

Кроме того, в материалах дела имеется подлинная расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от ФИО2 84000 рублей в счет погашения долга (займа денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ. В данной расписке ФИО1 не указал в счет погашения какого займа им получены денежные средства.

Суд исходит из того, что согласно обычаям делового оборота, если займодавец осуществил выдачу двух займов в один день одному заемщику, то получая погашение займа от этого заемщика, займодавец должен указать в счет какого именно займа он получает данное погашение.

Таким образом, расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от ФИО2 84000 рублей в счет погашения долга (займа денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что имеет место только одно долговое обязательство ФИО2 перед ФИО1, оформленное распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суду представлена подлинная долговая расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1050000 рублей, то суд считает данное обязательство ФИО2 перед ФИО1 единственным, оформленным ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает, что денежные средства, полученные ФИО1 от ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84000 рублей и перечисления денежных средств ФИО9 за ФИО2 в сумме 686000 рублей, - получены ФИО1 в счет погашения займа ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1050000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в счет исполнения обязательства по возврату долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1050000 рублей, ФИО2 вернула ФИО1 всего 770000 рублей (686000 рублей + 84000 рублей).

При этом суд, руководствуясь ст. 431 ГПК РФ, отклоняет доводы представителей истца о том, что ФИО1 написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 84000 рублей в подтверждение того, что 84000 рублей поступили на его счет от ФИО9 Данные доводы являются надуманными и необоснованными, не основаны на материалах дела.

Суд принимает во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой прямо указано на получение им от ФИО2 денежных средств в размере 84000 рублей в счет погашения долга (зачета денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что займодавец ФИО1 не был лишен права указать в соответствующей расписке, что он подтверждает поступление на его счет 84000 рублей от ФИО9 в счет долга ФИО2 по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка иного содержания.

Таким образом размер основного долга ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 000 рублей.

Руководствуясь ст. 431 ГПК РФ, принимая во внимание буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 050000 рублей, суд считает, что условиями данного договора займа предусмотрен срок возврата займа 1050000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата суммы займа в указанный срок, срок займа продлевается до ДД.ММ.ГГГГ под ежемесячные 8% от суммы займа.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ сумма займа ФИО2 не возвращена. Поэтому по условиям договора займа срок его возврата продлевается до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию займодавца ФИО1 о возврате указанного долга начинает течь ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ – то есть в пределах срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основанной долг в размере 280 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По условиям договора займа ежемесячные 8% от суммы займа подлежат начислению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование займом в размере 1008000 рублей, исходя из следующего расчета:

8% от суммы займа 1050000 рублей составляет 84000 рублей.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 месяцев.

84000 рублей х 12 месяцев = 1008000 рублей.

Суд признает правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88097,84 рублей, который представлен стороной ответчика (л.д. 168), поскольку в данном расчете применены правильные периоды начисления и правильная сумма задолженности, на которую начисляются проценты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88097,84 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с истца ФИО1 и с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина: с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с истца – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Всего при подаче иска ценой 4905023,07 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 32725,12 рублей, из которых истец уплатил 500 рублей.

Иск удовлетворен на сумму 1376097,84 рублей.

Следовательно, с ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 500 рублей и государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 14580,49 рублей.

С ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 17644,63 рублей – пропорционально той части исковых требований, в которых ему отказано.

Также судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы на оказание юридической помощи при составлении проекта искового заявления в суд и расчет сумм денег, заявленных ко взысканию в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спора, объема составленного искового заявления и расчетов, принимая во внимание принципы разумности и справедливости судебных расходов на представителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению данные расходы в пределах 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать действительным договор займа под проценты, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО1 и заёмщицей ФИО2, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 в долг 1050 000 рублей со сроком возврата суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ; в случае неуплаты суммы денег по указанному договору он считается пролонгированным до ДД.ММ.ГГГГ под ежемесячный 8% от суммы займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1376097,84 рублей, а именно:

основной долг в размере 280 000 рублей, в остальной части - отказать;

проценты за пользование займом в размере 1008000 рублей, в остальной части - отказать;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88097,84 рублей, в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 500 рублей; по составлению проекта искового заявления в размере 3000 рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 14580,49 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 17644,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04.12.2018.

Судья М.В. Волковская