Решение № 2А-556/2025 2А-556/2025~М389/2025 М389/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2А-556/2025

Дело № 2а-556/2025

УИД 39RS0022-01-2025-000660-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ефременковой В.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Калининградской области ФИО3, СОСП по Калининградской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, врио заместителя старшего судебного пристава СОСП по Калининградской области ФИО4 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения жалобы, о принятии результатов оценки имущества, о передаче имущества на реализацию на торгах,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, указав, что является стороной исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа от 27.05.2021 № №, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 1-76/2021, сумма взыскания 15 000 000 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем 19.11.2024 года было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ей имущество, а именно на земельные участки с кадастровыми номерами №. Данное постановление направлено в ее адрес не было, ею не получалось.

Постановление о передаче на реализацию указанного имущества на торги от 07 марта было получено 13 апреля 2025 года и обжаловано ею в порядке подчиненности. 16 мая 2025 года Постановлением № врио заместителя старшего судебного пристава отказано в удовлетворении жалобы. В ее адрес было направлено постановление о принятии результатов оценки от 17.02.2025 года, которое ранее она не получала. Постановления получены через сайт Госуслуги 19 мая 2025 года.

С постановлениями не согласна, считает их незаконными и необоснованными, так как стоимость арестованного имущества, значительно занижена по сравнению с рыночной стоимостью на аналогичное имущество, представленное на рынке.

Просит восстановить срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 17.02.205 года, так как постановление получено только 19 мая 2025 года. Пристав направил постановления по адресу, по которому она не проживает. Просит признать незаконными постановление от 16 мая 2025 года № № по результатам рассмотрения ее жалобы, постановление от 17.02.2025 о принятии результатов оценки арестованного имущества – земельных участков, постановление от 07.03.2025 о передаче на реализацию на торгах.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат Крутовская Т.П. административный иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Калининградской области ФИО3 требования иска не признал. Указав, что срок для оспаривания постановления от 17.02.2025 года пропущен, так как постановление было направлено по адресу регистрации ФИО2 и не получено ею. Также пояснил, что в рамках исполнительного производства № от 23.06.2021 в отношении должника ФИО2 установлено, что за должником зарегистрированы земельные участки. Решением Черняховского городского суда обращено взыскание на земельные участки. Была проведена оценка земельных участков, установлена их цена. В связи с тем, что проведенная по делу экспертиза установила более высокую стоимость объектов недвижимости, а шестимесячный срок после проведенной в рамках исполнительного производства оценки истек, земельные участки не реализованы, постановления утратили актуальность, права и законные интересы ФИО2 оспариваемыми постановлениями не нарушаются.

Административные ответчики врио заместителя начальника отделения –заместитель старшего судебного пристава СОСП по Калининградской области ФИО4, СОСП по Калининградской области, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица оценщик ООО «Бизнес-Новация» ФИО6, УФК по Калининградской области (СУ СК России по Калининградской области), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя административного истца, ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ФИО3, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1, ч.2, ч.4 ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

В соответствии со ст.3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны, в том числе, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

Судом установлено, что 23.06.2021 судебный пристав-исполнитель СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО7 на основании исполнительного листа № № от 27.05.2021, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 о взыскании уголовного штрафа за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания в размере 15 000 000 рублей ( Т.1 л.д.85-87).

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 18 апреля 2023 года удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО19 Обращено взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами № с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, принадлежащие ФИО2 в рамках исполнительного производства № ( Т.1 л.д.144-146).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения по особым исполнительным производствам по Калининградской области ФИО8 от 05.05.2023 на имущество должника наложен арест ( Т. 1 л.д.143).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.05.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО8 был наложен арест на имущество ФИО2, а именно земельные участки с кадастровыми номерами №№ ( Т. 1 л.д.147-149).

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО3 от 16.12.2023 года для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация» (Т.1 л.д.158-160).

07.02.2025 года оценщиком ООО «Бизнес-Новация» ФИО12 был подготовлен отчет об оценке №, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № – 266 500 рублей, с кадастровым номером № – 266500 рублей, с кадастровым номером № – 325700 рублей, с кадастровым номером № – 326100 рублей, с кадастровым номером № – 266 500 рублей (Т.1 л.д.161-162, 163-195).

17.02.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО13 Л.О. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от 17.02.2025 об оценке арестованного имущества (Т.1 л.д.196-198).

Согласно разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пп. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно ст. 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В целях установления надлежащей стоимости имущества должника в силу приведенных выше правовых норм по ходатайству административного истца определением суда была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, а именно земельных участков с кадастровыми номерами №, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЭКСКО».

Согласно заключению эксперта АНО «ЭКСКО» № от 05.09.2025 (Т.2 л.д.24-71) на дату проведения экспертизы рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № – 450 000 рублей, № – 450 000 рублей, № – 550 000 рублей, № – 550 000 рублей, № – 450 000 рублей.

Из заключения и представленных к нему материалов фотофиксации следует, что исследование было произведено экспертом с осмотром объектов экспертизы, проведенного 29.08.2025, в том числе общего вида земельных участков, подъездных дорог.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе, Федеральному закону от № 135-ФЗ. Объекты исследования были экспертом осмотрены, выполнено их подробное описание. Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании объектов и доступных сведений, которые могут учитываться при оценке, соответствуют Федеральным стандартам оценки, оценка выполнена лицом, которое обладает необходимыми познаниями в области оценки и правом заниматься данным видом деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт, используя сравнительный подход, подобрал объекты - аналоги наиболее приближенные к местоположению объектов оценки и данному сегменту рынка, при анализе рынка земельных участков. Судом принимаются выводы эксперта по оценке земельных участков.

В связи с указанным, суд считает, что постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Калининградской области ФИО4 от 17.02.2025 о принятии результатов оценки арестованного имущества согласно отчету ООО «Бизнес-Новация» № нельзя признать законным и обоснованным. Вследствие чего и постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ФИО3 от 07.03.2025 о передаче имущества на реализацию на торгах также нельзя признать законным.

Доводы административного ответчика, что проведенная в рамках исполнительного производства оценка земельных участков утратила актуальность, в связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению, судом не принимаются, поскольку вышеуказанные оспариваемые постановления на настоящий момент не отменены, что не оспаривается и административным ответчиком.

Судом также установлено, что не согласившись с постановлением о передаче на реализацию на торгах от 07 марта 2025 года, ФИО2 обратилась с жалобой к начальнику СОСП по Калининградской области (л.д.17), в которой просила признать незаконным указанное постановление.

16 мая 2025 года по результатам рассмотрения жалобы врио начальника отделения – старшим судебным приставом СОСП по Калининградской области ФИО4 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ( Т.1 л.д.19-20), которым постановление о передаче имущества на торги от 07 марта 2025 года признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано. Основанием для отказа указано, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии со ст.ст.6,14,68,69,87,89,91,92 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения (ч.1).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.2).

С учетом признания судом постановления от 17.02.2025 о принятии результатов оценки арестованного имущества, постановления о передаче имущества на реализацию на торгах незаконными, а также с учетом того, что принятое по результатам рассмотрения жалобы постановление не содержит обоснования принятого решения, имеются лишь ссылки на статьи Закона об исполнительном производстве, суд считает, что постановление от 16 мая 2025 года нельзя признать законным.

Суд считает, что ходатайство административного истца ФИО2 о восстановлении срока для обжалования постановления от 17.02.2025 года подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено, что постановление об оценке от 17.02.2025 года было направлено по адресу регистрации ФИО2 - <адрес> 21.02.2025 года, не вручено последней ( Т.1 л.д.199-204).

Согласно сообщению ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области, направленного в адрес СОСП по Калининградской области (Т.1 л.д.207-208) ФИО2 освобождена из мест лишения свободы с постановкой на учет 24.02.2025 года по адресу <адрес>.

Впоследствии постановление об оценке было направлено ФИО5 по ее ходатайству вместе с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ее жалобы и получено ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление поступило в суд 28 мая 2025 года.

При указанных обстоятельствах, указывающих на уважительные причины неполучения документа, суд считает, что срок на обращение в суд с административным иском о признании незаконным постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Калининградской области ФИО4 от 17.02.2025 года о принятии результатов оценки арестованного имущества подлежит восстановлению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 50 вышеуказанного Постановления Пленума, в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.

Поскольку судом установлена необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в п.1 ч. 2 статьи 227 КАС РФ, то суд принимает решение об удовлетворении административного иска и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление с указанием рыночной стоимости арестованного имущества должника – земельных участков.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок на обращение в суд с административным иском о признании незаконным постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Калининградской области ФИО4 от 17.02.2025 года о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Признать незаконным постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Калининградской области ФИО4 от 17.02.2025 года о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом № от 17.02.2025 года:

-земельного участка с кадастровым номером № для сельскохозяйственного производства площадью 62000,00 кв. метров, местоположение <адрес>,

-земельного участка с кадастровым номером № для сельскохозяйственного производства площадью 62000,00 кв. метров, местоположение <адрес>,

-земельного участка с кадастровым номером № для сельскохозяйственного производства площадью 77000,00 кв. метров, местоположение <адрес>,

-земельного участка с кадастровым номером № для сельскохозяйственного производства площадью 77048,00 кв. метров, местоположение <адрес>,

-земельного участка с кадастровым номером № для сельскохозяйственного производства площадью 62000,00 кв. метров, местоположение <адрес>, по исполнительному производству № от 23.06.2021.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ФИО3 от 07 марта 2025 года о передаче на реализацию на торгах земельных участков:

-земельного участка с кадастровым номером № для сельскохозяйственного производства площадью 62000,00 кв. метров, местоположение <адрес>,

-земельного участка с кадастровым номером № для сельскохозяйственного производства площадью 62000,00 кв. метров, местоположение <адрес>,

-земельного участка с кадастровым номером № для сельскохозяйственного производства площадью 77000,00 кв. метров, местоположение <адрес>,

-земельного участка с кадастровым номером № для сельскохозяйственного производства площадью 77048,00 кв. метров, местоположение <адрес>,

-земельного участка с кадастровым номером № для сельскохозяйственного производства площадью 62000,00 кв. метров, местоположение <адрес>, по исполнительному производству № от 23.06.2021.

Установить стоимость арестованного имущества:

– земельного участка с кадастровым номером № для сельскохозяйственного производства площадью 62000,00 кв. метров, местоположение <адрес>, в соответствии с заключением эксперта АНО «ЭКСКО» № от 05 сентября 2025 года в размере 450 000 рублей.

-земельного участка с кадастровым номером № для сельскохозяйственного производства площадью 62000,00 кв. метров, местоположение <адрес>, в соответствии с заключением эксперта АНО «ЭКСКО» № от 05 сентября 2025 года в размере 450 000 рублей.

-земельного участка с кадастровым номером № для сельскохозяйственного производства площадью 77000,00 кв. метров, местоположение <адрес>, в соответствии с заключением эксперта АНО «ЭКСКО» № от 05 сентября 2025 года в размере 550 000 рублей.

-земельного участка с кадастровым номером № для сельскохозяйственного производства площадью 77048,00 кв. метров, местоположение <адрес>, в соответствии с заключением эксперта АНО «ЭКСКО» № от 05 сентября 2025 года в размере 550 000 рублей.

-земельного участка с кадастровым номером № для сельскохозяйственного производства площадью 62000,00 кв. метров, местоположение <адрес>, в соответствии с заключением эксперта АНО «ЭКСКО» № от 05 сентября 2025 года в размере 450 000 рублей.

Возложить на ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ФИО3 обязанность вынести новое постановление с указанием рыночной стоимости арестованного имущества должника: земельного участка с кадастровым номером № для сельскохозяйственного производства площадью 62000,00 кв. метров, местоположение <адрес> в размере 450 000 рублей;

-земельного участка с кадастровым номером № для сельскохозяйственного производства площадью 62000,00 кв. метров, местоположение <адрес> в размере 450 000 рублей;

-земельного участка с кадастровым номером № для сельскохозяйственного производства площадью 77000,00 кв. метров, местоположение <адрес> в размере 550 000 рублей;

-земельного участка с кадастровым номером № для сельскохозяйственного производства площадью 77048,00 кв. метров, местоположение <адрес> в размере 550 000 рублей;

-земельного участка с кадастровым номером № для сельскохозяйственного производства площадью 62000,00 кв. метров, местоположение <адрес> в размере 450 000 рублей.

Признать незаконным постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Калининградской области ФИО4 от 16.05.2025 года по результатам рассмотрения жалобы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025 года.

Судья В.В. Ефременкова