Решение № 2-641/2019 2-641/2019~М-392/2019 М-392/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-641/2019

Дело № 2-641/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степанова Е.В., с участием старшего помощника прокурора Омского района Омской области Меджидовой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев 03 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению М.И.В. к Г.А.М., С.А.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.И.В. обратился в Омский районный суд Омской области с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут С.А.В., управляя транспортным средством марки FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №, на 21 км автодороги «<данные изъяты>», в нарушении требований дорожной разметки п. 1.1., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем NISSAN AVENIR государственный регистрационный знак № под управлением М.И.В., который от удара вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак № под управлением Б.Ю.В.

Вина причинителя вреда С.А.В. установлена постановлением по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Вину в вышеуказанном ДТП С.А.В. признал полностью.

Согласно постановлению и материалам по делу об административном правонарушении собственником автомобиля причинителя вреда является гражданин РФ Г.А.М.. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия М.И.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

После ДТП истец испытывал физическую боль, испытывал физическую боль во время операции, после операции, головную боль, в настоящее время испытывает периодические боли в районе ключицы, нарушения сна, неспособность вести привычный, активный образ жизни, в том числе заниматься спортом, стало трудно управлять автомобилем.

Истцом были понесены расходы по оплате комплекса юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с Г.А.М. в пользу М.И.В. моральный вред, причиненный в результате ДТП, в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

Истец М.И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что считает надлежащим ответчиком Г.А.М., так как он допустил к управлению С.А.В., гражданская ответственность которого не была застрахована. После того, как автомобиль FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Г.А.М. совершил наезд на его автомобиль, его отбросило на автомобиль MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак № под управлением Б.Ю.В., к которому он претензий не имеет, так как он тоже пострадал в этой ситуации. Кроме того что на месте ДТП присутствовал Г.А.В., но когда именно он появился, либо находился в автомобиле вместе с С.А.В., либо приехал позже не помнит, так как был в шоком состоянии, но указал на то, что последний был в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель истца Г.И.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что Г.А.М. был собственником автомобиля на момент ДТП и не застраховал свою ответственность. Также он допустил не вписанного в страховой полис С.А.В. к управлению транспортным средством, в связи с чем, считает, что С.А.В. также является ответчиком, просил взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

Ответчик Г.А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что является владельцем автотранспортного средства марки FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №. Вышеуказанное транспортное средство было передано им в управление С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ для его поездки в д. <адрес>. С.А.В. не был включен в страховой полис ОСАГО, поскольку на момент оформления страхового полиса ОСАГО, в его включении в данный страховой полис ОСАГО, не было необходимости. Участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не являлся, в автомобиле FORD MONDEO, государственный регистрационный знак № не находился. О произошедшем ДТП он узнал из звонка своего друга П.Д.В., после чего он поехал к месту происшествия. Доводы изложенные в возражениях поддержал. Просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик С.А.В. в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем FORD MONDEO, государственный регистрационный знак № который принадлежит Г.А.М.. Кроме него, в машине также находились Г.А.М. и Р.Г.. Сел за руль автомобиля, так как его попросил Г.А.М., потому что он был трезвым. Во время движения он отвлекся на зеркало заднего вида и выехал на полосу встречного движения, совершив ДТП.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут С.А.В., управляя автомобилем FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №, на 21 км. автодороги «<данные изъяты>», в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ при наличии дорожной разметки п. 1.1, выехал на полсу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем NISSAN AVENIR государственный регистрационный знак № под управлением М.И.В., от удара автомобиль NISSAN AVENIR допустил столкновений с автомобилем MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак № под управлением Б.Ю.В.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации Дорожная разметка и ее характеристики, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № С.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № С.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Указанное постановление не вступило в законную силу.

Таким образом, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя FORD MONDEO, государственный регистрационный знак № С.А.В.

В ходе судебного разбирательства С.А.В. вину в совершении ДТП признал в полном объеме. Копии вышеназванных постановлений С.А.В. получил и не обжаловал.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия М.И.В. были причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у него обнаружены повреждения в виде закрытого перелома средней трети диафиза правой ключицы со смещением отломков. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Данное повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии (л.д. 59-60).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, М.И.В. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция – комбинированный чрезкостный и накостный остеосинтез правой ключицы пластиной и винтами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Г.А.М., собственником транспортного средства NISSAN AVENIR государственный регистрационный знак №, является М.И.В.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).Как разъясняется в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина)) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В обоснование законности управления С.А.В. транспортным средством FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №, Г.А.В. ссылался на то, что он неоднократно давал пользование своей автомобиль С.А.В., несмотря на то, что в страховой полис последний в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Оценивая данные показания ответчиком Г.А.М. о том, что в момент ДТП управлял автомобилем С.А.В., в связи с чем последним были понесены административные наказания, суд не может принять их в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о законности управления С.А.В. транспортным средством FORD MONDEO, государственный регистрационный знак <***> в день ДТП.

Так, в материале по факту названного дорожно-транспортного происшествия, представленного ОМВД России по Омскому району, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях участников ДТП указано, что транспортное средство FORD MONDEO, государственный регистрационный знак № принадлежит Г.А.В., гражданская ответственность которого была застрахована. В свою очередь, им был допущен к управлению транспортным средством FORD MONDEO, государственный регистрационный знак № С.А.В., гражданская ответственность которого застрахована не была.

Согласно результатам поиска правонарушений в отношении С.А.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, виновность С.А.В. в совершении ДТП правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку, даже в случае отсутствия вины владельцев источников повышенной опасности, они не освобождаются от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что автогражданская ответственность С.А.В. не застрахована, что не оспаривалось сторонами, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на Г.А.М., как на собственника транспортного средства FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №.

Истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, вызывает физические и (или) нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

По смыслу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец (собственник) транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности. Решающее значение для определения владельца транспортного средства приобретает тот титульный владелец, который занимался эксплуатацией или иным использованием источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не разграничивающие характер причинения вреда, суд находит требования М.И.В. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда источником повышенной опасности, требований разумности и справедливости и составляет 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 7 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде интересы истца М.И.В. представлял Г.И.Ф., действующий на основании доверенности (л.д. 8).

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг и услуг по представлению интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Г.И.Ф. (исполнитель) и М.И.В. (клиент) заключили договор, по которому исполнитель обязуется по поручению клиента в течение срока действия договора оказать юридические услуги, перечисленные в разделе 2 Договора, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке, определенными сторонами в разделе 4 Договора.

Исполнитель обязуется по поручению клиента проконсультировать, составить исковое заявление по факту взыскания морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также обеспечить правовое сопровождение подачи такого заявления в суд. Представлять и защищать в установленном законом порядке интересы клиента в суде при рассмотрении заявления клиента, обеспечить правовое сопровождение рассмотрения такого спора в суде первой инстанции (раздел 2).

Стоимость услуг по договору определена в размере 7 000 рублей, которая является фиксированной, включает в себя консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции (раздел 4). (л.д. 14-15)

Передача денежных средств подтверждается квитанцией на оплату услуг серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в собеседовании, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, суд приходит к выводу, что с ответчика Г.А.М. в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика Г.А.М. в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.И.В. к Г.А.М., С.А.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Г.А.М. в пользу М.И.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении требований к С.А.В. и в остальной части к Г.А.М. отказать.

Взыскать с Г.А.М. в бюджет Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019 года.