Решение № 2-37/2020 2-37/2020~М-21/2020 М-21/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-37/2020

Судья Джамбинов Е.В. Дело № 2-37/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 14 февраля 2020 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Улюмджиевой У.Б.,

с участием:

истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

По устному соглашению с истцом ответчик ФИО4 должен был произвести работы: пробурить скважину глубиной 15 метров для отвода грунтовых вод в границах домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и установить в этой скважине трубу. Истец обязался оплатить за работу в размере 24000 рублей, и оплатил в полной сумме еще до окончания работ, а ответчик свои обязательства не выполнил, трубу в пробуренную скважину не установил. В результате скважина осыпалась, трубу установить невозможно. Стоимость реальных убытков ФИО2 оценивает в 24000 рублей. Кроме того, ответчик причинил ему нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, плохом настроении, бессоннице.

Истец, ссылаясь на ст. 15, 309, 1099, 1101 ГК РФ, просит взыскать с ответчика убытки в размере 24000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Пояснил, что в 2017 г. он и ФИО1 достигли устного соглашения о следующем: ФИО1 должен пробурить скважину, установить трубу, опустить насос и проверить его работу, а ФИО2 должен оплатить эту работу исходя из цены скважины: 2000 рублей за 1 метр, т.е., 24000 рублей. Ответчик скважину пробурил, но трубу и насос не установил, работа до конца не выполнена, хотя деньги ответчику уплачены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласно устной договорённости с ФИО2 он обязался только пробурить скважину по цене 2000 рублей за 1 метр. Эту работу он выполнил, пробурил скважину 12 м, оплату в сумме 24000 рублей получил. Договорённости о том, что он должен установить трубу, насос и проверить работу, между ними не было, письменный договор они не составляли.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из пояснений в судебном заседании истца ФИО3 следует, что он и ФИО4 договорились о том, что последний обязуется пробурить скважину для отвода грунтовых вод, установить трубу, опустить насос и проверить его работу, а ФИО2 обязуется оплатить эту работу. Ответчик свою работу выполнил не полностью, хотя оплату получил. При этом письменный договор между ними не заключался.

Ответчик ФИО1 не отрицал наличия между ним и истцом устной договоренности о производстве работ, но утверждал лишь о своей обязанности только пробурить скважину, которую исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

То есть, конкретной объем работы, о выполнении подрядчиком которой стороны пришли к соглашению, является существенным условием для договоров данного вида.

Следовательно, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца, сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям сделки, т.к. истцом никаких доказательств этого суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Согласно требованиям ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований закона истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность его требований.

Представленные ФИО2 выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, а также исследованные по его ходатайству материалы проверки Управления МВД России по <адрес>, не подтверждают доводы истца о том, что ответчик обязался перед истцом выполнить работы по установке трубы в пробуренную скважину, установке насоса и проверки его работы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом основных требований не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья

Целинного районного суда

Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ