Решение № 2-1293/2024 2-1293/2024~М-716/2024 М-716/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-1293/2024

Дело № 2-1293/2024

УИД № 26RS0030-01-2024-000911-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

28 мая 2024 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Дышековой Ю.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края в порядке заочного производства, без использования средств аудио-фиксации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности, выплате компенсации, признании долговых обязательств общими обязательствами супругов, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности, выплате компенсации, признании долговых обязательств общими обязательствами супругов, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 (Бойковой) Т.А. заключен брак, о чем Приморским межтерриториальным отделом агентства ЗАГС <адрес> составлена запись №, подтверждением чего является свидетельство о заключении брака I-ИГ № от ДД.ММ.ГГГГ. С апреля 2023 года после отбытия истца по месту службы в <адрес> брачные отношения между ФИО2 и ФИО3 практически прекращены, совместный бюджет истец и ответчик не ведут, фактически проживают по разным адресам. В период брачных отношений за счет личных и заемных средств по договору купли-продажи было приобретено недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество было приобретено за 4 400 000 руб., из которых 1 425 000 руб. - совместно нажитые в браке денежные средства, и 2 975 000 руб. – денежные средства, полученные по кредитному договору №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 Земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> после приобретения был зарегистрирован в УФРС по <адрес>. При этом истец и ответчик стали сособственниками указанного имущества: ? доли в праве общей долевой собственности зарегистрирована за ФИО2, ? доли в праве общей долевой собственности зарегистрирована за ФИО3, ? доли в праве общей долевой собственности зарегистрирована за несовершеннолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? доли в праве общей долевой собственности зарегистрирована за несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как в период брака, так и после фактического прекращения брачных отношений оплату по вышеуказанному кредитному договору производил истец. Согласно п. 19 кредитного договора ежемесячные платежи в размере 14 108,46 руб. списываются со счетов, принадлежащих титульному заемщику. Согласно п. 20 данного договора титульным заемщиком является ФИО2 Заемные денежные средства были истрачены на приобретения жилого дома и земельного участка. Договор купли-продажи указанного имущества по сути своей является соглашением о распределении долей между супругами, т.е. определена доля каждого супруга в недвижимом имуществе. Следовательно имеются основания для признания долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общими. На день обращения в суд с настоящим исковым заявлением остаток задолженности по кредитному договору согласно графику платежей составляет 2 753 461,87 руб. Брачные отношения фактически прекращены с апреля 2023 года. С указанного времени, оплата по настоящему кредитному договору производилась из личных денежных средств истца. С апреля 2023 года по ноябрь 2023 года истцом выплачено 112 867,68 руб. В связи с этим при признании долговых обязательств по кредитному договору общими, истец считает, что выплаченные денежные средства за указанный период подлежат разделу в равных долях и, следовательно, взысканию половины от указанной суммы с ответчика, т.е. 56 433,84 руб. Кроме указанного выше имущества, в период брака (февраль 2022 года) был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, право собственности зарегистрировано за ответчиком. В сентябре 2023 года указанный автомобиль продан ответчиком и приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который также зарегистрирован за ответчиком. Согласно данных с сайта AVITO.RU средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет 990 000 руб. Таким образом, истец полагает, что спорный автомобиль марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № подлежит разделу следующим образом: автомобиль марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, остается в собственности и пользовании ответчика, а истцу ответчиком выплачивается денежная компенсация в размере ? стоимости автомобиля, что составляет 990 000 руб. х ? = 495 000 руб.

Просит суд с учетом уточненных исковых требований признать транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска государственный регистрационный знак № совместно нажитым имуществом; признать за ФИО3 право собственности на транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию причитающейся ему доли в совместно нажитом имуществе в размере 495 000 руб.; признать долговые обязательства ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством ФИО2 и ФИО3, разделив остаток задолженности в сумме 2 733 885,64 руб. по ? доли; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 половину от выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, что составляет 56 433,84 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 8 714 руб.

Лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

Истец ФИО2, его представители ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, причины неявки суду не предоставили. В материалах дела имеется заявление от представителя истца ФИО9 о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не предоставила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просили суд учесть, что кредитный договор заключен между банком и заемщиком/созаемщиком на определенных условиях, согласованных сторонами. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Засмщик/созаемшик не обращались в банк с заявлением о возможности изменения действующего договора, вопрос не рассматривался уполномоченным на принятие соответствующего решения органом банка. Истец ФИО2, который просит признать общим долг, возникший из заключенного с ними в период брака с ответчиком кредитного договора (ипотека), должен представить суду доказательства согласия кредитной организации или взыскателя по договору займа, перед которыми у него имеются долговые обязательства, на изменение условий, заключенного с ними договора. Такого согласия ПАО Сбербанк не предоставлял и не выдавал. Кроме того, рассчитать точную сумму подлежащей выплате оставшейся части задолженности в настоящее время не представляется возможным, так как остаток задолженности можно определить лишь по основному долгу без учета возможной неустойки и просрочек. График платежей составляется при условии внесения платежей в предусмотренные договором сроки, однако, фактический расчет зависит от фактической даты платежей. С учетом сложившейся судебной практики обязательства перед кредитором, в случае признания долгового обязательства общим обязательством супругов, продолжают существовать в том объеме, как они определены заключенным сторонами кредитным договором. Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Вопреки условиям кредитного договора о солидарности обязательств заемщиков - супругов Истец ошибочно полагает, что ответственность супругов является не солидарной, а «равной». В условиях кредитного договора указано, что «Кредитор обязуется предоставить, а Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья». Возможность установления такого условия в кредитном договоре предоставлена положениями ст. 322 ГК РФ, предусматривающей, что солидарная обязанность (ответственность) может возникать из договора. Солидарность обязательства должников предполагает в силу положений ст. ст. 323 - 325 ГК РФ, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью. Вместе с тем исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Супруг, единолично полностью исполнивший солидарную обязанность супругов, вправе требовать от другого супруга (в том числе в судебном порядке) возврата половины, исполненного им по кредитному договору. Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Банк, придерживаясь условий заключенного сторонами договора, вправе претендовать на получение причитающихся к возврату платежей в полном объеме как от одного, так и от другого супруга в отдельности либо требовать возврата от обоих супругов совместно. Истец ФИО2 заявляя требование о разделе долга по 1/2 доле (остаток на ДД.ММ.ГГГГ) фактически имеет намерение к изменению существенных условий кредитного договора (порядок возврата кредита), игнорируя тот факт, что условия кредитного договора, заключенного между бывшими супругами и банком, не противоречили и не противоречат положениям закона. В случае принятия решения судом о разделе по 1/2 доле остатка долга нарушатся права банка, так как он вправе требовать от каждого из заемщиков возврата только части долга (в пропорции, установленной судом). Возврат каждой из частей долга с момента вступления в законную силу судебного решения обеспечивается долей в праве общей долевой собственности каждого из супругов. Таким образом, если один из супругов является добросовестным заемщиком и осуществляет своевременный возврат кредитных средств, а другой - нет, то банк вправе обратить взыскание только на долю в нраве общей долевой собственности на объект недвижимости, принадлежащую неплательщику. Одним из основных принципов гражданского права, закрепленных ст. ст. 1 и 421 ГК РФ, является принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны кредитного договора на основании диспозитивной нормы ГК РФ, установили в договоре условие о солидарности обязательств заемщиков. Солидарность обязательств по кредитному договору заемщиков-супругов устанавливается соглашением сторон и не обусловлена их семейным положением. Признание совместно нажитым имуществом супругов денежных средств, полученных созаемщиками по кредитному договору и раздел в равных долях между супругами денежных обязательств нарушает условия действующего кредитного договора и права кредитора, а также противоречит ст. 391 ГК РФ, при этом ответственность должников превращается из солидарной в долевую. Требования ФИО2 о разделе долговых обязательств истца и ответчика перед банком по принципу равенства супружеских долей, замене солидарной ответственности по выплате ипотечного кредита на долевую собственность созаемщиков, определение обязанностей по выплате ипотечного кредита в равных долях является незаконными. В связи с изложенным основания для раздела солидарного долга при разделе совместно нажитого имущества в связи с разводом супругов отсутствуют.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 38 - 39 Семейного Кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пункт 1 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации определяет, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о заключении брака I-ИГ № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Приморским межтерриториальным отделом агентства ЗАГС <адрес> составлена запись №.

С апреля 2023 года после отбытия истца по месту службы в <адрес> брачные отношения между ФИО2 и ФИО3 практически прекращены, совместный бюджет истец и ответчик не ведут, фактически проживают по разным адресам.

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ сторонами приобретено спорное транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, которое зарегистрировано на имя ФИО3, и находится в её пользовании после прекращения брачных отношений.

Указанный договор не отменён и не оспорен в установленном законом порядке.

Стоимость транспортного средства, находящегося после прекращения брачных отношений в пользовании ответчика ФИО3, определена согласно данный с сайта AVITO.RU (средняя стоимость составляет 990 000 руб.).

Так, согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, осуществляется по их обоюдному согласию. Это правило соответствует общим положениям гражданского законодательства о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности лиц (ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершать сделки по распоряжению общим имуществом (дарение, купля-продажа, обмен и др.) супруги могут как вместе, так и каждый в отдельности. При этом предполагается, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее семейное законодательство исходит из презумпции того, что действия одного из супругов по распоряжению общим имуществом происходят с согласия обоих супругов, а значит - производятся в общих интересах семьи. При таком положении бремя доказывания того факта, что сделка совершена без согласия второго супруга, а также то, что полученные ответчиком от продажи автомобиля денежные средства были израсходованы не на нужды семьи, возлагается на сторону, заявившую соответствующий довод.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 35, п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, и учитывается стоимость отчужденного имущества, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи.

Денежная компенсация в счет компенсации доли устанавливается судом исходя из действительной стоимости имущества.

В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части возникновения законного режима совместной собственности супругов, и определить доли в общем имуществе равными, по 1/2 каждому, и взыскании денежной компенсации.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 было приобретено недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (? доли в праве общей долевой собственности зарегистрирована за ФИО2, ? доли в праве общей долевой собственности зарегистрирована за ФИО3, ? доли в праве общей долевой собственности зарегистрирована за несовершеннолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? доли в праве общей долевой собственности зарегистрирована за несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России», ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, где ПАО «Сбербанк» выдало ФИО2 и ФИО3 кредит в сумме 2 975 000, 00 руб., сроком на 300 месяцев.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В условиях кредитного договора указано, что «Кредитор обязуется предоставить, а Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья». Возможность установления такого условия в кредитном договоре предоставлена положениями ст. 322 ГК РФ, предусматривающей, что солидарная обязанность (ответственность) может возникать из договора.

Солидарность обязательства должников предполагает в силу положений ст. ст. 323 - 325 ГК РФ, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Банк, придерживаясь условий заключенного сторонами договора, вправе претендовать на получение причитающихся к возврату платежей в полном объеме как от одного, так и от другого супруга в отдельности либо требовать возврата от обоих супругов совместно.

Одним из основных принципов гражданского права, закрепленных ст. ст. 1 и 421 ГК РФ, является принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны кредитного договора на основании диспозитивной нормы ГК РФ, установили в договоре условие о солидарности обязательств заемщиков. Солидарность обязательств по кредитному договору заемщиков-супругов устанавливается соглашением сторон и не обусловлена их семейным положением.

Признание совместно нажитым имуществом супругов денежных средств, полученных созаемщиками по кредитному договору и раздел в равных долях между супругами денежных обязательств нарушает условия действующего кредитного договора и права кредитора, а также противоречит ст. 391 ГК РФ, при этом ответственность должников превращается из солидарной в долевую.

Требования ФИО2 о разделе долговых обязательств истца и ответчика перед банком по принципу равенства супружеских долей, замене солидарной ответственности по выплате ипотечного кредита на долевую собственность созаемщиков, определение обязанностей по выплате ипотечного кредита в равных долях является незаконными. Следовательно основания для раздела солидарного долга при разделе совместно нажитого имущества в связи с прекращением брачных отношений супругов отсутствуют.

При этом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика половины от выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 56 433 рублей 84 копеек.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 014 руб.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца ФИО2 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 8 714 руб. удовлетворено, предоставлена отсрочена уплаты государственной пошлины до разрешения спора по существу.

Поскольку в удовлетворении требования о признании долговых обязательств общими и разделе остатка задолженности отказано, с ФИО2 в доход Предгорного муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 192-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности, выплате компенсации, признании долговых обязательств общими обязательствами супругов, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска,VIN №, государственный регистрационный знак № совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3, определив доли супругов равными, то есть по ? доли за каждым.

Передать в пользование ФИО3 транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес><адрес> пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере ? доли стоимости совместно нажитого транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска,VIN №, государственный регистрационный знак №, то есть в размере 495 000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством ФИО2 и ФИО3 и разделе остатка задолженности в сумме 2 733 885 рублей 64 копеек по ? доли отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 половину от выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 56 433 (пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать три) рублей 84 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес><адрес> в доход бюджета Предгорного муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 9 014 (девять тысяч четырнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес> в доход бюджета Предгорного муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года.

Судья (подпись) Ю.Н. Дышекова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>