Приговор № 1-52/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-52/2025

УИД 58RS0028-01-2025-000491-07

№ 1-52 (2025 г.)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пенза «22» апреля 2025 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем Булановой Д.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пензенского района Пензенской области Каменевой К.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника Водкиной Т.П., представившей удостоверение № и ордер <...> коллегии адвокатов № № г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженки <...>, гражданки РФ, имеющей <...> образование, <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>А, <...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно постановления мирового судьи судебного участка №<...> от (Дата), вступившего в законную силу (Дата), и которой было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (штраф оплачен), (Дата) в период времени с <...> час., реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, находясь в помещении торгового зала магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>, тайно похитила, взяв со стеллажа 1 плитку шоколада «шоколад молочный 260 гр милка», стоимостью 389 руб. с учетом НДС, принадлежащую ООО «Атак», которую положила в карман надетой на ней куртки, и, не оплатив стоимость товара на кассе, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Атак» имущественный ущерб на сумму 389 руб. с учетом НДС.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала и пояснила, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Представитель потерпевшего Ф.И.О.6, показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в ходе дознания поясняла, что работает в должности директора магазина «Атак», который расположен по адресу: <...>. (Дата) при просмотре архива видеозаписей с камер видеонаблюдения сотрудником охраны магазина «Атак» Свидетель №1 было выявлено хищение неустановленным лицом товара из торгового зала указанного магазина, имевшее место (Дата) в №. Просматривая видеоархив, сотрудник охраны магазина обнаружил действия неизвестной женщины, возраста примерно 55-60 лет, рост 160-165 см, среднего телосложения, одетой в бежевое пальто, на ногах чёрные сапоги до колен, на голове черная шапка, которая несла в руках черную дамскую сумку и красный пакет. Зайдя в магазин и поняв, что за ее действиями в торговом зале никто не наблюдает, данная женщина прошла в отдел новогодних подарков, взяла с полки шоколад молочный «Милка» стоимостью 389 руб., затем положила в левый карман своей куртки, после чего направилась в отдел соков и взяла там еще две трёхлитровые стеклянные банки томатного сока. В последующем она прошла к кассовой зоне, где оплатила лишь за две банки томатного сока, а шоколад «Милка» остался у неизвестной гражданки в кармане куртки. После установления данного факта, (Дата) в их магазине была произведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача следующего товара - шоколада молочного «Милка» 260 гр. в количестве 1 шт., стоимостью за единицу с учетом НДС - 389 руб. В этот же день (Дата) около 20.00 час. вышеуказанная гражданка вновь пришла в магазин «Ашан», об этом ей сообщил охранник их магазина. В тот же момент она вместе с охранником подошла к вышеуказанной гражданке и сказала ей, что та похитила у них товар, а именно молочный шоколад «Милка», на что гражданка ответила ей, что она ничего не крала у них. Она сказала, что у них есть видеозапись с камер видеонаблюдения, которые установлены в их магазине. В момент просмотра видеозаписи она сообщила гражданке, что вызвала полицию, и только после этого та призналась, что похитила товар и согласилась его оплатить. До приезда сотрудников полиции гражданка оплатила причиненный материальный ущерб в полном объеме. Вскоре приехали сотрудники полиции и задержали данную гражданку. В ходе задержания ей стало, что неизвестная ей ранее гражданка является ФИО1 Таким образом, своими действиями, связанными с кражей товара, ФИО1 причинила ООО «Атак» имущественный ущерб на общую сумму 389 руб. Данный ущерб является для ООО «Атак» незначительным (т. 1 л.д. 35-37).

Свидетель Свидетель №1, показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия пояснял, что работает в должности старшего смены охраны магазина «Атак-455», расположенного в торговом центре «<...>: <...>. В торговом зале магазина «Атак-455» расположены видеокамеры, которые выведены в комнату охраны. (Дата) № час. он находился на своём рабочем месте. Примерно в №. он обратил внимание, что в торговом зале неизвестная ему гражданка возраста примерно 55-60 лет, рост 160-165 см, среднего телосложения, одетая в бежевое пальто, на ногах чёрные сапоги, на голове черная шапка. В руках несла черную дамскую сумку и красный пакет. Зайдя в магазин и поняв, что за ее действиями в торговом зале никто не наблюдает, прошла в отдел новогодние подарки. Взяла с полки шоколад молочный «Милка» стоимостью 389 руб. и положила в левый карман своей куртки. После чего направилась в отдел соков и взяла там еще две трёхлитровые стеклянные банки томатного сока. В последующем прошла к кассовой зоне, где положила на кассовую ленту только две банки томатного сока, а шоколад «Милка» остался у неизвестной гражданки в кармане куртки. За две банки томатного сока неизвестная гражданка оплатила денежные средства. В то время, когда неизвестная ему гражданка складывала две банки томатного сока в пакет, он пошел смотреть камеры видеонаблюдения, чтобы убедиться, действительно ли неизвестная гражданка похитила товар. Когда указанная женщина с украденным товаром выходила из торгового зала магазина её никто остановить не пытался. После того как он убедился, что неизвестная гражданка похитила товар он обратился к директору магазина «Ашан» Ф.И.О.6 После чего директор вызвала сотрудников полиции. Спустя 40 минут, то есть примерно в 20.00 час. неизвестная женщина вновь пришла в магазин, но в это время сотрудники полиции были уже в магазине и ее задержали (т. 1 л.д. 43-44).

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имеется. Показания вышеприведенных лиц являются достоверными, поскольку они непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, объективно соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме этого, вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от (Дата) с фототаблицей, которым зафиксирован осмотр помещения магазина <...>: <...>, и изъят диск СD-RW с видеозаписями, сделанными (Дата) с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «<...> адресу: <...> (т. 1 л.д. 13-16),

- заявлением Ф.И.О.6 от (Дата), согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестную гражданку, которая (Дата) в 19.22 час., находясь в магазине «<...>» по адресу: <...>, похитила шоколад «Милка» в количестве 1 шт. на общую сумму 389 руб. с учетом НДС, причинив ООО <...>» имущественный ущерб (т. 1 л.д. 6),

- кассовым чеком от (Дата), согласно которого в 20.46 час. (Дата) ФИО1 оплатила стоимость похищенного ей ранее товара, а именно: «Шоколад молочный 260 гр. «Милка» стоимостью 389 руб. за одну штуку, с учетом НДС (т. 1 л.д. 19),

- расчетом стоимости похищенного товара от (Дата), согласно которому в результате хищения товара, а именно одной штуки «молочного шоколада «Милка 260 гр.», (Дата) ФИО1 из магазина «Ашан», расположенного по адресу: <...>, юридическому лицу ООО «Атак» был причинен ущерб на сумму 389 руб. с учетом НДС (т. 1 л.д. 21),

- постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от (Дата), вступившим в законную силу (Дата), копия которого имеется в материалах уголовного дела, согласно которому ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (т. 1 л.д. 25),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от (Дата), согласно которому был осмотрен диск СD-RW с видеозаписями, сделанными (Дата) с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Ашан» по адресу: <...> (т. 1 л.д. 63-68),

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от (Дата), согласно которому диск СD-RW с фрагментами видеозаписей от (Дата), где запечатлен факт хищения товаров в магазине «Ашан», признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т. 1 л.д. 69).

Все перечисленные выше доказательства признаются допустимыми, поскольку собраны с соблюдением требований УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется, поэтому они учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимой и берутся за основу приговора.

Оценив показания подсудимой, представителя потерпевшего и свидетеля в совокупности с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой, ранее подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, были направлены на мелкое хищение чужого имущества, в связи с чем действия ФИО1 суд квалифицирует ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО1 ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 76), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 79-81).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимой.

Заявление ФИО1 от (Дата) (т. 1 л.д. 11) суд признает смягчающим обстоятельством как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку оно было написано после того, как подсудимая вернулась в магазин через непродолжительное время, а до этого ни у сотрудников магазина, ни у сотрудников полиции не было конкретной информации о лице, совершившем кражу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, ее материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с рассрочкой платежа на два месяца.

Применение указанного наказания суд мотивирует принципами справедливости, соразмерности и гуманизма, считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с рассрочкой платежа на два месяца (по 2500 руб. в месяц).

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: №

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить, а в последующем отменить.

Вещественные доказательства: диск CD-RW c видеозаписями от (Дата) хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Пензенский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи жалоб или представления осужденная вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий: Л.В. Аброськина