Решение № 2-2577/2017 2-2577/2017~М-2044/2017 М-2044/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2577/2017

Дело № 2-2577/17
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.,

при секретаре Передера А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Кальченко Сергею Георгиевичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Кальченко С.Г. был заключен кредитный договор № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на срок 84 месяцев под 22,5% годовых.

В соответствии с п. 14 кредитного договора заемщик ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий кредитования (Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно п. 8 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 12 договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,000% в день от суммы просроченного долга.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что ответчик в течение срока действия договора неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика указанную выше задолженность по кредитному договору, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Кальченко С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что кредит был предоставлен Кальченко С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, обязательство по кредитному договору истцом исполнено надлежащим образом.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев) установлен льготный период погашения кредита: кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга, начисленных процентов, размер платежа в погашении начисленных процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. По соглашению сторон срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 24 мес. и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84 мес. по ДД.ММ.ГГГГ. Отменить все виды неустоек, начисленные на дату реструктуризации. Начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты распределяются по месяцам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат ежемесячной уплате по графику платежей.. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, а график платежей № от ДД.ММ.ГГГГ считать прекратившим свое действие с момента подписания настоящего соглашения.

Ответчик свои кредитные обязательства не выполняет, оплату указанной истцом суммы кредита, процентов по кредиту не производит. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с этим истец обоснованно на основании ст.ст. 809, 811, 819 ГПК РФ, условий кредитного договора, предъявил свои вышеназванные требования, подтвержденные документально.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб.; просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб.; обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., и неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направлял требование ответчику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также уведомление о расторжении кредитного договора. Как указал истец, ответчик на требование кредитора не отреагировал.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом размера сумм просроченных платежей, а также срока просрочки, ответчик существенно нарушил договорные обязательства по погашению кредита, в связи с чем требования истца о расторжении договора также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

– <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 24.10.2017.

Судья Масленникова А.В.