Решение № 2-6789/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-6789/2025

Дело 66RS0044-01-2025-004051-16

Производство № 2-6789/2025

Мотивированное заочное
решение изготовлено 04 декабря 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 ноября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Сачневой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 12.03.2019 между ПАО «Почта Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 637 131 руб. на срок по 12.03.2024 под 19,40% годовых. Денежные средства в сумме 637 131 руб. предоставлены ответчику. 12.04.2019 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». 12.12.2022 между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от 12.03.2019, заключенному с ФИО1 Сумма приобретенного права требования по договору составила 708 837 руб. 02 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 634 878 руб., задолженность по процентам в сумме 66 859 руб. 02 коп., задолженность по иным платежам в сумме 7 100 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу задолженность в сумме 708 837 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 176 руб. 74 коп.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.03.2019 между ПАО «Почта Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 41549809, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 637 131 руб., на срок по 12.03.2024, под 19,40% годовых. Ежемесячный платеж составлял 16 687 руб.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредиту банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Из представленного истцом суду расчета следует, что задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составляет 708 837 руб. 02 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 634 878 руб., задолженность по процентам в сумме 66 859 руб. 02 коп., задолженность по иным платежам в сумме 7 100 руб.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 12.12.2022 между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № от 12.03.2019 было уступлено ООО «Филберт».

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО1 не представила суду возражений относительно иска, а также каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору он исполнил. Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору, а потому требования ООО «Филберт» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 12.03.2019 в размере 708 837 руб. 02 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 634 878 руб., задолженность по процентам в сумме 66 859 руб. 02 коп., задолженность по иным платежам в сумме 7 100 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 176 руб. 74 коп., несение которых подтверждается платежным поручением № № от 25.07.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 12.03.2019 в размере 708 837 руб. 02 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 634 878 руб., задолженность по процентам в сумме 66 859 руб. 02 коп., задолженность по иным платежам в сумме 7 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 176 руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская