Приговор № 1-328/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-328/2019

№ 1-328/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 сентября 2019 г. г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Струк И.Г.,

при секретарях судебного заседания Герасимовой О.С. и Громовой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Пригарина М.Е., представившего удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордер коллегии адвокатов АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО17, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, имеющей среднее общее образование, незамужней, имеющей двоих малолетних детей, невоеннообязанной, неработающего, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. АДРЕС ИЗЪЯТ, несудимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 тайно похитила имущество Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб.

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО3, находясь по месту своего жительства – в зале АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. АДРЕС ИЗЪЯТ – после совместного распития спиртного с ранее знакомыми ей ФИО1 и Потерпевший №1, заметила на поверхности дивана выпавший из кармана последнего принадлежащий ему сотовый телефон «Meizu М5S», стоимостью 13 000 рублей, в силиконовом прозрачном чехле, с сим-картой и флеш-картой, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, после чего, реализуя умысел на тайное хищение указанного имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, а ФИО1 находится в другой комнате, и за ее (ФИО3) действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв с поверхности дивана, названный выше сотовый телефон, обратив который в свою пользу, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, об обстоятельствах дела показала следующее. В декабре 2018 г., точного числа она не помнит, в течение дня совместно со своей знакомой ФИО1 она, находясь по месту своего жительства – АДРЕС ИЗЪЯТ – распивала спиртное, после чего вечером к ним присоединился знакомый ее (ФИО3) брата Потерпевший №1 У последнего она увидела сотовый телефон, который решила похитить, потому что не было денег, а на вырученные деньги намеривалась приобрести спиртное. Других событий того дня не помнит, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако не отрицает, что похитила принадлежащий Потерпевший №1 телефон при указанных в обвинительной заключении обстоятельствах. В содеянном раскаивается. Ущерб не возместила, ввиду отсутствия денежных средств, поскольку является матерью двоих малолетних детей, младшему из которых нет и двух лет, в связи с чем не имеет возможности трудоустроиться.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО3 ее виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 18 часов он пришел по месту жительства своих знакомых – брата и сестры ФИО12 и ФИО3 – в АДРЕС ИЗЪЯТ, где по предложению ФИО3, поскольку ФИО12 не оказалась дома, совместно с ней, а также ранее незнакомой ему девушкой по имени ФИО1, стал распивать спиртное. В это время ФИО3 вышла из комнаты, а, когда вернулась, сообщила, что в туалете перегорела лампочка, и спросила, есть ли у него фонарик. На это он передал ей принадлежащий ему сотовый телефон «Meizu М5S», стоимостью 13 000 рублей, emei 1: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, emei 2: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в силиконовом прозрачном чехле, с сим-картой оператора сотовой связи ОАО «МТС» с абонентским номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и флеш-картой, объемом 16 Гб, которые не представляют для него материальной ценности. Через некоторое время ФИО3 возвратила ему названный телефон, который он поместил в карман надетых на нем брюк. Выпив еще некоторое количество спиртного, он уснул на диване в зале квартиры Л-вых, после чего примерно в 23 часа проснулся. Осмотрев карманы надетых на нем брюк, он не обнаружил в них принадлежащий ему сотовый телефон. При этом, не исключает, что телефон мог выпасть, пока он спал. В это время в квартире находилась только ФИО3, которую он попросил дать ему ее телефон, чтобы он мог позвонить на свой номер и услышать мелодию звонка. Однако, когда он позвонил на свой номер, оказалось, что его телефон отключен. После этого он пошел по месту жительства своих родителей, проживающих на АДРЕС ИЗЪЯТ, надеясь, что телефон найдется позднее. Примерно в 10 часов следующего дня он пришел по месту жительства Л-вых. Дверь ему открыл ФИО12 и сообщил, что ФИО3 нет. ДАТА ИЗЪЯТА около 15 часов он (Потерпевший №1) вернулся в квартиру Л-вых и узнал от ФИО12, что ФИО3 не появлялась по месту жительства с утра ДАТА ИЗЪЯТА, и ее местонахождения ему не известно. Тогда он (Потерпевший №1) поехал по месту своего жительства в АДРЕС ИЗЪЯТ и по дороге зашел в салон связи, где заблокировал свою сим-карту. В результате хищения принадлежащего ему телефона ему причинен материальный ущерб на сумму 13 000 рублей, который является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет около 15 000 рублей, 5 000 рублей из которых он тратит на коммунальные услуги, при этом, его сожительница не работает. (л.д. 6-8).

Оглашенными, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает в должности менеджера у ИП ФИО8 в скупке товаров, расположенной в строении 26 по АДРЕС ИЗЪЯТ, и ДАТА ИЗЪЯТА находился на своем рабочем месте, когда примерно в 22 часа туда пришла ранее незнакомая ему женщина, которая сообщила, что намерена сдать сотовый телефон и передала ему для осмотра телефон «Meizu М5S 16 Гб», emei 1: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, emei 2: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Осмотрев телефон, он сообщил данной женщине, что готов заплатить за него 3 500 рублей, на что она согласилась и предъявила ему паспорт гражданина Российской Федерации 1815 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданный ДАТА ИЗЪЯТА ОФМС России по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ на имя ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, зарегистрированной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Убедившись, что женщина, предъявившая названный паспорт, схожа с женщиной на фотографии в нем, он (Свидетель №1) составил закупочный акт № ТРМА00004261 от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 передала ему вышеуказанный сотовый телефон, а он ей – денежные средства в размере 3 500 рублей, после чего ФИО1 ушла. (л.д. 62-64).

Оглашенными, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями свидетеля ФИО1 о том, что примерно с 16 часов ДАТА ИЗЪЯТА по месту жительства своей знакомой ФИО3 – в зале АДРЕС ИЗЪЯТ – совместно с последней она распивала спиртное, когда примерно в 18 часов того же дня к ним присоединился Потерпевший №1, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения. У последнего она (ФИО1) видела сотовый телефон, марку и модель которого не запомнила. Примерно в 19 часов Потерпевший №1 уснул на диване, а она и ФИО3 продолжили распивать спиртное. Она (ФИО1) вышла из этой комнаты, а когда примерно в 20 часов 10 минут, вернулась, увидела в руках ФИО3 сотовый телефон. Последняя попросила ее помочь подобрать к нему пароль. После того, как она не смогла этого сделать, ФИО3 сообщила ей, что данный телефон она похитила у Потерпевший №1, когда тот спал на диване, а телефон выпал у него из кармана, и попросила ее (ФИО1) сдать телефон в скупку, пообещав отдать половину вырученных денег. Согласившись, примерно в 21 час того же дня она (ФИО1) покинула квартиру ФИО3, где оставались последняя и Потерпевший №1, и направилась в скупку «ИП ФИО8», расположенную в АДРЕС ИЗЪЯТ. По дороге она извлекла из похищенного ФИО3 телефона сим-карту и флеш-карту, которые выбросила, а телефон продала в скупку за 3 500 рублей, которые потратила на собственные нужды, не поделившись с ФИО3 (л.д. 89-91).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому таковым является АДРЕС ИЗЪЯТ. В ходе осмотра ФИО3 указала на поверхность расположенного в зале дивана, с которой она похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Meizu М5S», emei 1: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, emei 2: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 31-36).

Протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которой потерпевшим Потерпевший №1 добровольно выдана светокопия упаковочной коробки от мобильного телефона «Meizu М5S», emei 1: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, emei 2: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 13-14).

Протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которой свидетелем Свидетель №1 добровольно выдана светокопия закупочного акта № ТРМА00004261 от ДАТА ИЗЪЯТА на имя ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, а также товарного чека № ТРМА0004091 от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 24-27).

Протоколом осмотра документов от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которого осмотрены светокопии упаковочной коробки от сотового телефона «Meizu М5S», emei 1: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, emei 2: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также закупочного акта № ТРМА00004261 от ДАТА ИЗЪЯТА ИП ФИО8 на имя ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, товарного чека № ТРМА0004091 от ДАТА ИЗЪЯТА на названный сотовый телефон (л.д. 67-70).

Протоколом явки с повинной от ДАТА ИЗЪЯТА, в которой ФИО3 сообщила об обстоятельствах хищения ею ДАТА ИЗЪЯТА по месту своего жительства в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона «Мьюзи» в корпусе темного цвета, который она передала ФИО1, чтобы она сдала его в скупку. В содеянном раскаивается. (л.д. 42).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достаточными для разрешения дела, считает вину ФИО3 в совершении преступления доказанной полностью и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что последняя, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевший спит, а иные лица в месте совершения преступления в момент его совершения отсутствуют, и за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв с поверхности дивана, принадлежащее потерпевшему имущество, обратив которое в свою пользу, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему материальный ущерб, который является для него значительным.

Свои выводы о виновности ФИО3 суд основывает на изложенных выше доказательствах, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом и получены в установленном законом порядке и стороной защиты не оспорены.

Для определения психического состояния ФИО3 в ходе предварительного следствия по настоящему делу была проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза комиссии экспертов, согласно заключению которой № 1-328 от 31 января 2019 г., ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства, относящегося к категории иного болезненного состояния психики в форме … ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).. , но указанное выражено не столь значительно и не лишало ФИО3 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими во время совершения инкриминируемого. В настоящее время ФИО3 обнаруживает признаки названного психического расстройства, что не лишало ее ко времени производства по уголовному делу способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Указанные признаки названного психического расстройства не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 84-86).

При этом, в ходе судебного разбирательства подсудимая вела себя адекватно, пользовалась своими процессуальными правами, дала показания об обстоятельствах вмененного преступления, выступила с последним словом.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой и ее психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимой до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и возможности, в соответствии со ст.ст. 19 и 22 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечения ее к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также – в силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и условия жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой преступление является умышленным и относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой ФИО3, которая является гражданином ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, имеет постоянное место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, где проживает совместно с двумя малолетними детьми, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, и ДАТА ИЗЪЯТА, в свидетельствах о рождении которых в графе отец запись отсутствует, не замужем, в фактических брачных отношениях не состоит; по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоящее на учете в ПДН ОП № 1 У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, при этом, согласно сведениям отдела опеки и попечительства администрации АДРЕС ИЗЪЯТ, семья ФИО3 состоит в районном банке данных семей и несовершеннолетних, находящихся в социально-опасном положении АДРЕС ИЗЪЯТ, с апреля 2019 г. дети ФИО3 возвращены в семью, с мая 2019 г. положение в семье удовлетворительное, вопрос о лишении ФИО3 родительских прав не решался; не трудоустроена; на момент совершения вмененного преступления к административной ответственности не привлекалась, не судима; состоит на учете у врача-нарколога; у врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой ФИО3 наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие тяжелых хронических заболеваний; в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие малолетних детей, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Так, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, а также позиции государственного обвинителя, просившего суд не учитывать алкогольное опьянение подсудимой в качестве отягчающего ее наказание обстоятельства, в силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отсутствуют также и основания для прекращения настоящего уголовного дела.

С учетом обстоятельств совершения ФИО3 преступления, личности виновной, в том числе, наличия у нее двоих малолетних детей в возрасте трех и полутора лет, ее материального положения, в том числе, отсутствие у нее какого-либо самостоятельного дохода, смягчающих ее наказание обстоятельств, включая предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствия отягчающих, а также всех обстоятельств по делу, в том числе, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 и условия жизни ее семьи, суд полагает возможным, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 49 и ч. 5 ст. 59 Уголовного кодекса Российской Федерации, достижение в отношении нее установленных законом целей наказания, среди которых исправление подсудимой, без изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, без дополнительного наказания, не усматривая при этом оснований для назначения наказания в виде штрафа. При этом, учитывая положения ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При определении подсудимой срока наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу, суд принимает во внимание установленные фактические обстоятельства дела, личность подсудимой, а также вид и размер назначаемого ей наказания и считает необходимым меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Решая, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд, учитывает требования ст. 81 названного Кодекса и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела светокопии документов – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 ФИО17 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в названный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: светокопии документов – по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Г. Струк