Апелляционное постановление № 22-280/2024 22К-280/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 3/14-1/2023

Судья: Дмитриев С.Р.

материал №22-280/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

заинтересованных лиц У.С.И. и Е.Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц У.С.И. и Е.Е.Н. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2023 года, которым удовлетворено ходатайство Хвалынского городского прокурора Саратовской области о разрешении отмены постановления следователя от 17 июля 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении У.С.И. и Е.Е.Н.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Ф.В.В. от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Согласно данного постановления <дата> между администрацией <адрес> муниципального образования и ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт по реконструкции системы водоснабжения <адрес> на <дата> годы, на что Министерством строительства и ЖКХ <адрес> администрации <адрес> муниципального образования была предоставлена субсидия в размере № рублей. Несмотря на то, что указанные денежные средства имели целевое назначение и были предназначены для строительства и реконструкции объектов питьевого водоснабжения, часть из них - № рублей, была использована не по целевому назначению, а именно для оплаты технического надзора (строительного контроля).

Постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Б.Я.С. от 17 июля 2023 года прекращено уголовное дело в отношении главы <адрес> муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> У.С.И. и главного специалиста по финансово - экономическим вопросам администрации <адрес> муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> Е.Е.Н. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.285.1, 286, 239 УК РФ.

Хвалынский городской прокурор Саратовской области обратился в Вольский районный суд Саратовской области с ходатайством о разрешении отмены указанного постановления о прекращении уголовного дела.

7 декабря 2023 года постановлением суда ходатайство удовлетворено, разрешена отмена постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от 17 июля 2023 года

В апелляционных жалобах глава <адрес> муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> У.С.И. и главный специалист по финансово - экономическим вопросам администрации <адрес> муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> Е.Е.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считают, что данное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Полагают, что следователем в рамках расследования данного дела были в полном объеме учтены все обстоятельства происшествия, подлежащие доказыванию, и сделан вывод об отсутствии у них умысла и состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285.1, ч.1 ст.286, ч.1 ст.293 УК РФ, в связи с чем вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Считают, что то, что администрацией <адрес> МО ошибочно были переданы функции по осуществлению строительного контроля за ходом строительных работ подрядчику, не свидетельствует о нецелевом расходовании бюджетных средств, поскольку денежные средства были предусмотрены проектной документацией на строительство объекта и на строительный контроль и израсходованы на проведение строительного контроля. Отмечает, что администрацией <адрес> МО возмещаются в областной бюджет средства субсидий, предоставленные в рамках соглашения с Министерством строительства и ЖКХ области. Считают нецелесообразными доводы прокурора о необходимости проведения экспертизы по уголовному делу с целью проверки качества проведенных работ по реконструкции системы водоснабжения в поселке, так как с момента реконструкции прошло более трех лет. Просят постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы Хвалынский городской прокурор Силаев С.А., выражая несогласие с приведенными доводами, считает их необоснованными, указывает, что в ходатайстве прокурора приведены фактические обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, просят жалобы главы <адрес> муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> У.С.И. и главного специалиста по финансово - экономическим вопросам администрации <адрес> муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> Е.Е.Н. оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, приходит к выводу о законности постановления и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч.1.1. ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч.1 ст.214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом, судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования закона судом при разрешении ходатайства соблюдены.

Ходатайство прокурора о разрешении отмены постановления следователя в части прекращении уголовного дела в отношении главы <адрес> муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> У.С.И. и главного специалиста по финансово - экономическим вопросам администрации <адрес> муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> Е.Е.Н. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПРК РФ, то есть за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.285.1, 286, 239 УК РФ, отвечает указанным в ст.214.1 УПК РФ требованиям и представлено в суд надлежащим должностным лицом. Конкретные, фактические обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с данным ходатайством, а также сведения, подлежащие дополнительному расследованию, в ходатайстве прокурора приведены.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения такого рода ходатайства по настоящему делу не нарушены. Постановление, принятое по результатам рассмотрения ходатайства прокурора соответствует перечисленным в части 4 указанной статьи видам выносимых судом решений.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав; при этом каких-либо ограничений в правах участников судом не допущено.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении У.С.И. и Е.Е.Н., проверил доводы, изложенные в ходатайстве, в том числе, выслушав пояснения прокурора по обстоятельствам проведения действий, направленных на восполнение расследования, заслушав позицию главы <адрес> муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> У.С.И. и главного специалиста по финансово - экономическим вопросам администрации <адрес> муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> Е.Е.Н., надлежащим образом исследовал представленные материалы, обсудил приведенные сторонами доводы, и по итогам судебного контроля пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения отмены, вынесенного следователем постановления.

Вопреки доводам жалоб, ходатайство прокурора содержит конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности принятого следователем решения, и у суда первой инстанции имелись достаточные основания для разрешения отмены оспариваемого постановления.

В постановлении судом приведены мотивы принятого решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении ходатайства, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку позиция прокурора о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела ввиду неполного выполнения следственных действий, направленных на установление расследуемых событий, нашла свое подтверждение представленными материалами. При принятии решения судом также учтено, что сроки давности уголовного преследования, связанного со ст.286 УК РФ не истекли. При таких обстоятельствах, наличие оспариваемого постановления является препятствием для эффективного расследования.

Доводы У.С.И. и Е.Е.Н. о невиновности, а также касающиеся правильности установления фактических обстоятельств в ходе расследования, квалификации действий, по сути сводятся к оценке доказательств, которая не может быть дана судом на досудебной стадии производства по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции в обсуждении данных вопросов не входит.

Таким образом, апелляционная инстанция находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства прокурора, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2023 года, которым удовлетворено ходатайство Хвалынского городского прокурора Саратовской области о разрешении отмены постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Б.Я.С. от 17 июля 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении главы <адрес> муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> У.С.И. и главного специалиста по финансово - экономическим вопросам администрации <адрес> муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> Е.Е.Н. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.285.1, 286, 239 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы У.С.И. и Е.Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко