Решение № 2-109/2019 2-109/2019(2-1972/2018;)~М-1699/2018 2-1972/2018 М-1699/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-109/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Богородский городской суд с иском к ФИО2 и ФИО3, требуя прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование иска указывает, что у него и у ответчиков в общей долевой собственности находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> году в доме происходили пожары, в связи с чем он был сильно поврежден и стал непригоден для проживания. Постановлением администрации Богородского района от ДД.ММ.ГГГГ № дом признан непригодным для проживания. Ответчики отказываются снять дом с регистрации в Росреестре. Полагает, что дом уничтожен полностью, утратил свое значение как объект права, в связи с чем просит прекратить право общей долевой собственности его и ответчиков на данный дом.

В судебном заседании ФИО1 доводы иска поддержал по основаниям, указанным в иске. Указывает, что сам не может снять дом с регистрации, так как ответчики отказываются подавать в Росреестр соответствующее заявление. Признание права на дом отсутствующим необходимо ему, чтобы можно было дом снести и построить на его месте другой дом, так как земельный участок под домом полностью принадлежит ему.

Ответчики и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО5, явившиеся в судебное заседание, с иском не согласны, указывают, что в данном доме они зарегистрированы, иного места регистрации у них не имеется, в доме до настоящего времени проживает отец Г.Л.Н. Дом можно использовать как объект недвижимости, например в качестве складского помещения.

Прочие лица, участвующие в деле в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

Истец и ответчики являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве истца <данные изъяты>, доля в праве ФИО2 --<данные изъяты>, доля в праве Горшковой <данные изъяты> (по данным Росреестра).

Постановлением администрации Богородского района от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания.

Указанное постановление принято по результатам обследования помещения, произведенного межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы истец полагает подтверждающими факт гибели (уничтожения) спорного имущества, что полагает основанием для удовлетворения иска.

Согласно ч.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, для прекращения права на объект недвижимости по основаниям его гибели необходимо установить, что спорый объект утратил признаки, указанные в ч.1 ст.130 ГК РФ.

Из документов, на которые ссылается истец следует, что спорный объект не может использоваться в качестве жилого помещения, однако доказательств того, что он утратил связь с землей, потерял конструктивные признаки здания (разрушился) суду не представлено.

Более того, ответчиками предоставлено заключение специалиста, согласно которому спорный дом можно использовать в качестве подсобных помещений (холодный склад, холодный коридор).

Данное заключение не оспорено истцом и принимается судом в качестве доказательства того, что на момент рассмотрения дела дом не утратил конструктивных особенностей объекта недвижимости.

В частности, из фотографий, имеющихся в отчете специалиста, следует, что стены дома, часть его перекрытий имеются, исполняют свои функции.

Несмотря на то, что судом истцу предлагалось предоставить иные доказательства разрушения дома, до степени невозможности его эксплуатации в качестве объекта недвижимости, истец от предоставления данных доказательств уклонился.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что спорный дом утратил признаки объекта недвижимости, поскольку, будучи непригоден для проживания, он сохранил неразрывную связь с землей и конструктивную целостность значительной части элементов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А.Васильков