Решение № 2-3998/2017 2-3998/2017~М-4299/2017 М-4299/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-3998/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3, представителя третьего лица АО «СОГАЗ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в размере 65000руб., неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 76050руб., убытков по оплате услуг нотариуса в размере2820руб., убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 17000руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 150руб., компенсации морального вреда в сумме 10000руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В обоснование иска ФИО3 сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения его автомобилю, в связи с чем он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК», требуя осуществить страховую выплату переводом на предоставленные банковские реквизиты, и предоставил автомобиль на осмотр. Страховщиком было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания. Обращение и претензия истца ФИО3 с требованиями осуществить страховую выплату переводом денежных средств на предоставленные банковские реквизиты оставлены ответчиком без удовлетворения.

Представителем ответчика ФИО4 поданы возражения на исковое заявление, в которых она указывает на то, что согласно действующему законодательству возмещение вреда потерпевшему осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Истцу было выдано направление на ремонт, что свидетельствует о полном исполнении обязательств страховщиком. Полагала, что экспертиза истца является недопустимым доказательством, расходы на проведение экспертизы истцом не подлежат взысканию с ответчика, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя и на услуги нотариуса не подлежат удовлетворению, в случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям неисполнения по мнению истца обязательств ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, полагал, что согласно действующему на момент заключения договора страхования виновником ДТП страховое возмещение с учетом соответствующего требования в заявлении о прямом возмещении убытков должно осуществляться посредством выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав позицию, изложенную в возражениях. Полагал, что страховщиком обязательства исполнены в полном объеме выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1 Закона Об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Факт наступления страхового случая, причинение механических повреждений автомобилю Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком <М1>, принадлежащему истцу, виновными действиями П Ю.В.., причинно-следственная связь между такими действиями и последствиями в виде повреждения автомобиля истца, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность П Ю.В.. застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «СОГАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

На момент заключения договора страхования П Ю.В. с АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ действовала редакция Закона Об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением отдельных положений), подлежащая применению при разрешении спорных правоотношений.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив предусмотренные Правилами страхования документы. В заявлении просил выплатить страховое возмещение денежным переводом на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с требованием осуществить страховую выплату на указанные в заявлении банковские реквизиты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило истцу об отсутствии основания изменения формы получения страхового возмещения и о приоритете натурального возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией, приложив документы в обоснование своих требований о выплате страхового возмещения на банковские реквизиты.

В ответ на претензию САО «ВСК» письмом сообщило ФИО3 о ранее принятом решении и отсутствии законных оснований для осуществления страховой выплаты потерпевшему.

В связи с отсутствием страховой выплаты в предусмотренный законом срок, несогласием с размером страховой выплаты, определенной ответчиком в направлении на ремонт, истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу в ООО «Регион-сервис» на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте проведения которого ответчик был заблаговременно уведомлен в заявлении о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «Регион-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 65000руб.

Размер ущерба в экспертном заключении определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложена копия диплома об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ.

Выводы экспертного заключения и фотоматериалы в нем дают основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме истцу на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п.1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров; предельное время по их устранению для транспортных средств иностранных производителей определяется с учетом укрупненных показателей трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенных в приложении 3 к настоящей Методике.

В представленном ответчиком заключении ООО «РАНЭ-МО» от ДД.ММ.ГГГГ не учтена стоимость работ по устранению перекоса проема крышки багажника от смещения заднего левого крыла. Вместе с тем, смещение конструктивных элементов транспортного средства в пространстве от конструктивно заданного положения с нарушением сверх допустимых пределов местоположения контрольных (базовых) точек установлено экспертом и подтверждается фотоснимками с использованием масштабной линейки в заключении ООО «Регион-сервис».

Доводы представителя ответчика о несоответствии заключения ООО «Регион-сервис» п.4 приложения № к Единой методике (отсутствует фотоматериал повреждений панели задка), п.3.7.1, 7.2.3 Единой методики (не применена скидка 30% на ЛКМ) не убедительны.

Вопреки доводам в возражениях ответчика на фотоснимках 26-29 в заключении эксперта ООО «Регион-сервис» зафиксированы повреждения панели задка, в акте осмотра указаны объем и вид повреждения.

Пунктом 7.2.3 Единой методики предусмотрены требования к формированию Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В соответствии с п.3.7.1 Единой методики расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. Согласно имеющейся в заключении ООО «Регион-Сервис» калькуляции она выполнена при помощи системы AZT, содержащейся в программном автоматизированном комплексе системы AUDATEX, к экспертному заключению приложен сертификат ООО «Аудатэкс», согласно которому ООО «Регион-Сервис» имеет право использования программного продукта и базы данных Автотехник для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства. При этом заверенного надлежащим образом независимой экспертной организацией заключения, в котором выполнен расчет стоимости размера расходов на материалы для окраски с применением скидки в системе, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, представленная ответчиком копия заключения ООО «РАНЭ-МО» не опровергает выводов заключения эксперта ООО «Регион-сервис», в котором учтены все имеющиеся и зафиксированные в акте осмотра и на фотоснимках повреждения транспортного средства потерпевшей, в том числе с применением масштабной линейки, их вид и объем.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистами ООО «РАНЭ-МО»

и ООО «Регион-сервис», превышает 10 процентов, в связи с чем нет оснований для признания находящимися в пределах статистической достоверности расчетов указанных специалистов (65000-65000*10%=58500 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная ООО «Регион-сервис»)>52984,73 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная ООО «РАНЭ-МО»).

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 65000руб.

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

С ответчика подлежат взысканию убытки, необходимые для обращения в страховую компанию и связанные с направлением заявления о страховой выплате в размере 150руб. (подтверждаются уведомлением о доставке, актом, реестром отправок), связанные с оплатой услуг нотариуса по заверению доверенности представителя и документов, необходимых для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков, в размере 2820руб. (подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и справкой от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76050руб. (65000*1%*117). Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составляет 74750руб.

Доводы представителя ответчика о нарушении истцом требований п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, неубедительны, поскольку при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате (п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32500руб. (65000*50%)

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 107250руб. (32500+74750) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом периода неисполнения обязательства длительностью 115 дней, суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 65000руб., направления ответов на обращения истца. Размер неустойки подлежит уменьшению до 32500руб. Взысканные суммы неустойки и штрафа в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что ответчиком была организована независимая техническая экспертиза в ООО «РАНЭ-МО», расходы на проведение независимой технической экспертизы ООО «Регион-сервис» являются судебными расходами и подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истцом представлена квитанция к ПКО №РС от ДД.ММ.ГГГГ на 17000руб.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, сумма, оплаченная за проведение экспертизы истцом, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку не соответствует средней стоимости данных услуг в <адрес>. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5000руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 7000руб., в подтверждение которых представлены квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в заявленном размере, поскольку такие расходы соответствуют разумным пределам.

Доводы представителя ответчика о том, что такие расходы не подлежат взысканию с ответчика ввиду отсутствия доверенностей, выданных истцом ООО «Автощит», и ООО «Автощит» Р А.А., неубедительны, поскольку истец доверенностью уполномочил представлять его интересы Р А.А.., работающего в должности юриста в ООО «Автощит» (подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ), и оплатил его услуги в ООО «Автощит».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 65000руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 32500руб., убытки по оплате услуг нотариуса в размере 2820руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 150руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 32500руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-3998/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«09» января 2017 года