Решение № 2-80/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-80/2018

Дело № 2-80/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Касли 06 февраля 2018 года

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тропынева Н.М.,

при секретаре Берсеневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» к Гайсиной ( Смолиной) ЕБ о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» (далее, ООО «Равис-птицефабрика Сосновская») обратился в суд с иском к Гайсиной ( Смолиной) Е.Б. о взыскании ущерба в сумме 47 496 рублей 08 копеек, указав, что ответчик работала у истца с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца продовольственных товаров 4 разряда, с которым заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной коллективной материальной ответственности. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача в размере 78 146 рублей 08 копеек, которая образовалась в результате неисполнения продавцом Гайсиной (Смолиной) Е.Б. своих должностных обязанностей и нарушение кассовой дисциплины. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гайсина (Смолина) Е.Б. внесла частично в кассу предприятия ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» сумму задолженности в размере 30 650 рублей, остаток задолженности на день подачи иска в суд составляет 47 496 рублей 08 копеек. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей правильного ведения учета товарно-материальных ценностей и не сдачей денежных средств в кассу предприятия, стало причиной возникновения ущерба. Согласно объяснительной Гайсиной (Смолиной) Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ с суммой недостачи ответчица согласна, обязалась погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером предприятия выявлено, что Гайсина (Смолина) Е.Б. добровольно остаток задолженности в размере 47 496 рублей 08 копеек не погасила В связи с чем, истец просит взыскать с Гайсиной (Смолиной) Е.Б. в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 47 496 рублей 08 копеек, а также расходы по уплаты государственной пошлины в размере 1 625 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия, заявленные исковые требования поддерживает.

В судебное заседание ответчик Гайсина (Смолина) Е.Б. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что суд заблаговременно известил ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Суд полагает, что для извещения ответчика о явке в суд были предприняты все возможные меры. С учетом положений ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 233 Трудового кодекса РФ гласит, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ установлен порядок заключения договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного работником, работодатель обязан доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и его размер.

В судебном заседании установлено, что ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» учреждено в ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.154-158).

Согласно адресной справки № от ДД.ММ.ГГГГ Смолина Е.Б. была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением установочных данных, а именно, в связи с изменением фамилии на Гайсину Е.Б..

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Гайсина (Смолина) Е.Б. была принята на работу в Департамент фирменной торговли (продавцы) ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» <адрес> продавцом продовольственных товаров 4 разряда с испытательным сроком один месяц, с формой оплаты: сдельная оплата труда (л.д.7), о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8). Как следует из трудового договора, режим работы у Гайсиной (Смолиной) Е.Б. - сменный (суммированный учет рабочего времени).

ДД.ММ.ГГГГ между Гайсиной (Смолиной) Е.Б. и истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.7).

Должность продавца продовольственных товаров включена в утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного.

Как установлено в судебном заседании в магазине фирменной торговли «Равис» по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гайсина (Смолина) Е.Б. работала в качестве продавца продовольственных товаров 4 разряда.

Как следует из листа ознакомления с локальными нормативными актами Гайсина (Смолина) Е.Б. с должностной инструкцией ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.12). Однако возложенные на нее обязанности должным образом не исполнила. Все товарные отчеты продавец Гайсина (Смолина) Е.Б. составляла сама. При составлении отчетов она прикладывала все товарные накладные, которые поступали вместе с отписанной со склада и отгруженной продукцией по приходу на торговую точку, по расходу товарного отчета указывала сумму сданной выручки в кассу предприятия, сумму возвратов по нереализованному товару. Все документы подтверждала, ставила личную подпись.

В результате товарного отчета Гайсиной (Смолиной) Е.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в товарном отчете была выведена недостача в сумме 78 146 рублей 08 копеек. Частичная данная задолженность ответчиком была погашена путем внесения денежных средств в кассу предприятия ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 650 рублей 00 копеек (л.д.153). С Гайсиной (Смолиной) Е.Б. была взята объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, где она признала сумму недостачи и обязалась оставшуюся сумму недостачи выплатить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152). Последний раз Гайсина ( Смоина ) Е.Б. внесла денежные средства в кассу предприятия ООО « Равис-птицефабрика Сосновская» ДД.ММ.ГГГГ, больше на расчетный счет предприятии я денежные средства от Гайсиной (Смолиной) Е.Б. не поступали в счет погашения задолженности.

Таким образом, согласно, пояснительной записки бухгалтера предприятия (л.д. 147-151) сумма ущерба продавца Гайсиной (Смолиной) Е.Б. для истца составила 78 146 рублей 08 копеек, а именно: недостача в размере 6 867 рублей 57 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26 005 рублей 21 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, была выбита накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 539 рублей 47 копеек. С учетом погашенной задолженности Гайсиной (Смолиной) Е.Б. путем внесения денежных средств в кассу предприятия ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» общая сумма недостачи составляет 47 496 рублей 08 копеек.

Как установлено в судебном заседании, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в объяснениях по факту образовавшейся недостачи, материально ответственное лицо Гайсина (Смолина) Е.Б. не отрицает выявленную недостачу, с суммой недостачи согласилась (л.д. 152).

Исходя из документов, представленных истцом, размер ущерба подтверждается: товарными отчетами, накладными, товарными накладными, актами сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16-146).

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств опровергающих доводы представителя истца не представил.

С учетом добытых по делу доказательств, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина взыскивается судом с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 1 625 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3), следовательно, с ответчика Гайсиной (Смолиной) Е.Б. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гайсиной (Смолиной) ЕБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика Сосновская» сумму материального ущерба в размере 47 496 (сорок семь тысяч четыреста девяносто шесть ) рублей 08 копеек.

Взыскать с Гайсиной (Смолиной) ЕБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд сумму в размере 1 625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Каслинский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Тропынева Н.М.